Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат «Амур» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191124, <...>, ЛИТ А)

о взыскании 5 419 938, 69 руб.,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес»

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Амур» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 5 419 938, 69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение комбинат «Амур» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес» о взыскании 3 574 788,40 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по расторгнутому государственному контракту № 20-12 от 28.05.2012.

ООО «Доминанта-Бизнес» предъявило к истцу встречный иск о взыскании убытков в размере 5 419 938, 69 руб., причиненных расторжением контракта.

Решением суда от 17 сентября 2014 года первоначальный иск учреждения удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Доминанта-Бизнес» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Доминанта-Бизнес» просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва в иске отказать. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами установлено расторжение контракта в связи с отказом заказчика от исполнения контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, заказчик обязан возместить генподрядчику убытки, связанные с расторжением контракта.

ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает, что обязательство прекращено не по вине заказчика, а вследствие принятия акта госоргана и по вине самого подрядчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 28.05.2012 № 20-12 ООО «Доминанта-Бизнес» (генподрядчик) обязано было на объекте ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва (заказчик) выполнить субподрядные работы, а заказчик их оплатить.

Стоимость всего объема работ, подлежащих выполнению, определена в пункте 5.1.государственного контракта.

Пунктом 3 государственного контракта предусмотрено, что работы осуществляются субподрядчиком в соответствии приложением № 2 к контракту, поэтапно.

Согласно требованиям аукционной документации (подпункт «б», пункта 6 контракта) обязательным требованием к участнику размещения заказа, решившим принять участие в аукционе, являлось наличие копии лицензии ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункту 7.1.35 контракта, если лицензия будет аннулирована, признана недействительной или утратит силу, генеральный подрядчик обязан

направить заказчику соответствующее уведомление и в разумный срок получить необходимую лицензию.

Согласно пункту 7.1.36 контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить защиту сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с нормами законодательства в этой области.

По требованию государственного заказчика, государственный контракт может быть расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 18.3 контракта).

После аннулирования лицензии на допуск генподрядчика к государственной тайне контракт с ним расторгнут с 18.08.2013.

До расторжения контракта аванс перечислен в размере 32 372 404,33 руб., а работы выполнены на сумму 28 797 615,93 руб.

Неосвоенный аванс ответчик не вернул.

По условиям контракта ответчиком была предъявлена банковская гарантия в обеспечения обязательств по контракту № 450 от 23.05.2012 на сумму 29 629 350 руб.

Учреждением были предъявлены к ОАО АКБ «Русский Финансовый Альянс» требования о выплате банковской гарантии, письмом от 04.09.2013г. № 0983 в счет обеспечения контракта на сумму 3 574 788, 40 руб.

ОАО АКБ «Русский Финансовый Альянс» в ответе от 25.10.2013 г. № 849 уведомил комбинат, что банк не может признать банковскую гарантию действительной и выплатить причитающуюся сумму.

В связи с этим, ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Доминанта-Бизнес», просит взыскать с генподрядчика разницу между выплаченным авансом и стоимостью выполненных и принятых работ в размере 3 574 788, 40 руб.

ООО «Доминанта-Бизнес» в свою очередь просит возместить ему убытки, связанные с расторжением контракта в размере 5 419 938,69 руб., которые включают в себя оплату стоимости субподрядных работ, стоимость оборудования, расходы по выплате заработной платы и страховых взносов, стоимость аренды машин и офиса, юридические услуги, не полученное вознаграждение генподрядчика.

Решением суда иск заказчика признан обоснованным, в удовлетворении встречного иска генподрядчика отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым после одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства, а потому сумма неосвоенных подрядчиком денежных средств к моменту расторжения подлежит возврату.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-11423/2013с подтвержден факт правомерности отказа заказчика (истца) от исполнения контракта.

До расторжения контракт исполнялся сторонами следующим образом:

- заказчик платежным поручением № 4593122 от 13.02.2013 года уплатил подрядчику сумму авансового платежа в размере 6 454 550 руб.

- при каждой оплате этапа выполненных работ заказчик производил вычет в размере 10 % (десяти процентов) из стоимости работ (поставленного товара) в зачет ранее выплаченного аванса из суммы, предъявленной к оплате, согласно пунктам 6.2, 6.3 государственного контракта № 20-12 от 28.05.2012;

- ответчиком выставлялся счет-фактура № 24 от 28 марта 2013 на сумму 5 344 300 руб.., истцом оплачена платежным поручением № 4965628 от 10.04.2013 сумма 4 809 870 руб.;

- ответчиком выставлялся счет-фактура № 23 от 28 марта 2013 на сумму 1 110 735, 01 руб., истцом оплачена платежным поручением № 4965642 от 10.04.2013 сумма 999 661, 51 руб.;

- ответчиком выставлены КС- 3 № 1 от 08.05.2013 на сумму 820 242, 78 руб., истцом оплачена платежным поручением № 5174311 от 15.05.2013 сумма 738 218, 50 руб.;

- ответчиком выставлялся счет-фактура № 59 от 10 июня 2013 на сумму 969 182,26 руб., истцом оплачена платежным поручением № 5404035 от 17.06.2013 сумма 872 264, 03 руб.;

- ответчиком выставлялся счет-фактура № 58 от 10 июня 2013 на сумму 1281 384, 08 руб., истцом оплачена платежным поручением № 54004040 от 17.06.2013 сумма 1 153 245, 67 руб.;

- ответчиком выставлена КС- 3 № 1 от 24.06.2013 на сумму 19 271 771, 80 руб., истцом оплачена платежным поручением № 5463473 от 25.06.2013 сумма 17 344 594, 62 руб. перечислил ответчику вместе с ранее выплаченной суммой аванса 32 372 404, 33 руб.

Таким образом, установлено, что до расторжения контракта аванс перечислен в размере 32 372 404,33 руб., а работы выполнены на сумму 28 797 615,93 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения работ ООО «Доминанта-Бизнес» на сумму 3 574 788,40 руб. и сбережении указанной суммы без законных к тому оснований.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства тоже не представлены.

В связи с этим первоначальный иск заявлен обоснованно.

В апелляционной жалобе ООО «Доминанта-Бизнес» указывает, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (за 13 дней до окончания срока действия лицензия на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, была аннулирована), и не оказал содействие оформить допуск, как это предусмотрено пунктом 7.1.35 контракта.

Ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество во встречном иске просит возместить ему убытки в размере 5 419 938,69 руб., связанные с расторжением контракта по инициативе заказчика.

Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что действие контракта правомерно прекращено после аннулирования лицензии по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, и по вине генподрядчика.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

В соответствии с пунктами 1 и 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» лицензия является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях конкретного вида деятельности в течение установленного срока.

Органы, уполномоченные на ведение лицензионной деятельности, приостанавливают действие лицензии или аннулируют ее в случае нарушения лицензиатом условий действия лицензии.

Требование наличия у подрядчика копии лицензии ФСБ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, было предусмотрено аукционной документацией, с чем истец, как участник размещения заказа согласился, принял участие в аукционе и заключив ряд контрактов.

По смыслу приведенных норм права, лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является официальным документом, при наличии которого разрешено и единственно возможно осуществление работ в течение установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности (с учетом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В случае признания в установленном порядке недействительным акта государственного органа, на основании которого обязательство прекратилось, обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора.

Судебным актом по делу № А73-11423/2013с (№ 06АП-1354/2014 от 15.04.2014) установлено, что решением УФСБ России по Хабаровскому краю № 4864/1 от 01.07.2013 у ООО «Доминанта-Бизнес» аннулирована лицензия ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 7 Положения о лицензировании. Указанное решение в установленном порядке недействительным не признано, поэтому доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в аннулировании лицензии, ошибочны.

В данном случае имеет место юридическая невозможность исполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, действие контракта прекратилось после принятия решения УФСБ России по Хабаровскому краю, а не в связи с односторонним отказом Росрезерва от исполнения сделки, поэтому встречный иск заявлен необоснованно.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 сентября 2014 года по делу № А73-772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев