Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ»

на решение от 21.10.2021

по делу № А73-13089/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682030, <...>)

о взыскании 97 347 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис ДВ» (далее – ООО «Стройсервис ДВ», ответчик) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиры № 6, 12, 16 в доме 6 в пос. ЦЭС в период с 01.10.2020 по 30.04.2021 по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № 3/1/05214/6462 от 01.01.2017 в размере 97 347 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Ответчиком 20.10.2021 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Хабаровского края, в связи с подачей жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 21.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе eё податель, ссылаясь на условиядоговора теплоснабжения, полагает, что осуществляя функции по начислению, сбору и взыскании в судебном порядке платежей за коммунальные услуги, АО «ДГК» обязано было обратиться в суд с заявлением о взыскании долга по адресу п. ЦЭС дом 6 квартира 16, п. ЦЭС дом 6 квартира 12 с собственников жилых помещений. Доказательств отсутствия обращения в судебные органы с таким заявлением истцом не представлено.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 08.12.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

25.10.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указал, что указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (Исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 3/1/05214/6462 от 01.01.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Ресурсоснабжающая организация подает через присоединённую сеть, а Исполнитель коммунальных услуг принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении Исполнителя коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Стройсервис ДВ», о чем в ЕГРЮЛ 15.01.2021 внесена соответствующая запись (государственный регистрационный номер <***>).

Расчетный годовой объем отпуска коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ, проектные максимальные нагрузки приведены в приложении 1, 2 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчётный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу, исчисленному с даты предоставления показаний приборов учёта, а для домов без коллективных (общедомовых) приборов учёта с 1-го по 31-е число месяца.

Согласно пункту 6.5 договора расчёт за потреблённые коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В соответствии с пунктом 6.7. договора РСО и ИКУ 1 (один) раз в квартал проводят сверку взаиморасчётов по договору, оформив её актом, подписанным уполномоченными лицами сторон. Для проведения сверки РСО в срок до 10 числа месяца, следующего за сверяемым кварталом, направляет ИКУ подписанный со своей стороны акт сверки расчётов в двух экземплярах. ИКУ обязан его рассмотреть и направить подписанный со своей стороны экземпляр в РСО в срок до 15 числа того же месяца. В случае несогласия ИКУ с актом сверки, ИКУ обязан в те же сроки направить РСО мотивированный отказ от подписания акта. В случае неполучения ответа в указанный срок, акт сверки считается согласованным.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2020 по 30.04.2021 АО «ДГК» отпустило тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный дом № 6 в п. ЦЭС, находящийся в управлении ООО «Стройсервис ДВ», в том числе в квартиры № 6, 12, 16.

В установленный договором срок ООО «Стройсервис ДВ» обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды не исполнило. В результате образовалась задолженность.

Претензией от 27.05.2021 № 43/848-тэ АО «ДГК» потребовало в срок до 30 мая 2021 года произвести оплату на основании выставленных квитанций за жилые помещения.

ООО «Стройсервис ДВ» в ответе на претензию сообщило, что квартиры № 6, 12, 16 в доме 6 в пос. ЦЭС принадлежат на праве собственности физическому лицу и Администрации городского поселения «Рабочий поселок «Чегдомын» соответственно, в связи с чем, отказало в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе данными из реестра лицензий, подтверждается и ответчиком по существу не оспорено, что общество выбрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

При этом, жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях, когда РСО признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие прямых договоров между компанией и потребителями – собственниками жилых и нежилых помещений МКД, не представлено. Соответствующих протоколов общих собраний в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на пункт 2.1.4. договора подлежит отклонению как необоснованная.

Следовательно, в отсутствие доказательств перехода собственников помещений спорного МКД на прямые договоры с РСО обязанной стороной по оплате потребленного ресурса, поставленного в целях оказания коммунальных услуг, является ответчик как управляющая организация.

Как верно отметил суд первой инстанции, АО «ДГК» не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании задолженности и принимать иные меры воздействия на должников. Указанные полномочия может реализовать ответчик как кредитор в обязательстве потребителя по внесению платы.

Доказательств оплаты потребленного в заявленный период ресурса ответчиком не представлено, а потому истец обоснованно заявил требование о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2021 (резолютивная часть вынесена 04.10.2021) по делу № А73-13089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Воронцов