Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 54 875 рублей, из которых неустойка в размере 50 000 рублей, начисленная за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании

пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), финансовая санкция в размере 4 875 рублей, начисленная на основании абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение установленного указанным законом срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. К возмещению также заявлены судебные расходы в размере 410 рублей (почтовые расходы), 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, финансовая санкция в размере 3 600 рублей, всего 53 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 993 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 144 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом не применены нормы права о сроке исковой давности, не дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, который начал течь 28 апреля 2018 года – с момента отзыв у страхователя – общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (далее – ООО СК «Дальакфес») лицензии на осуществление страховой деятельности, и, соответственно, истек по основному требованию о выплате страхового возмещения и по дополнительным требованиям о неустойке и финансовой санкции; истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности; непринятие истцом мер по своевременному обращению к ответчику с иском следует расценивать как злоупотребление правом, что является основанием, достаточным к отказу в иске. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим, что ответчик не нарушил срок направления истцу решения об отказе в выплате страхового возмещения, соответственно, оснований для финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что неустойка и финансовая санкция предъявлены за одно нарушение, такая двойная ответственность недопустима. Судом не учтено, что обязанность ответчика по выплате компенсационной выплаты и ее размер установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2020 года по делу № А73-10814, которое вступило в силу 29 января 2021 года (по результатам апелляционного обжалования), соответственно, обязанность по выплате возникла только 29 января 2021 года. Взысканная судом неустойка, как и финансовая санкция несоразмерны, их размер не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости неосновательного обогащения, соответственно, судом необоснованно отказано в ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 24 марта 2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Mazda Demio государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Риск наступления ответственности ФИО1 застрахован ООО «СК «Дальафекс» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0904778189.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Hyundai grand starex», государственный регистрационный номер <***>/125RUS ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которой застрахован публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах»» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0390010535.

На основании договора цессии ФИО3 приобретено право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

29 марта 2017 года ФИО3 обратился к ООО СК «Дальакфес» с заявлением о получении страховой выплаты.

В установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения реального ущерба ФИО3 самостоятельно обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее - ООО «Восток-Сервис»).

Согласно заключению специалиста ООО «Восток-Сервис» от 18 июля 2017 года № Т549 ущерб определен в размере 29 958 рублей.

Стоимость услуги оценщика составила 11 500 рублей.

На основании договора цессии от 26 января 2018 года право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате

Приказом Центрального банка РФ от 27 апреля 2018 года № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 года по делу № А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2020 года по делу № А73-10814/2020 с РАО в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскана компенсационная выплата в размере 29 958 рублей, расходы за оказание услуг по оценке в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 9 марта 2021 года.

За нарушение срока компенсационной выплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 77 291,64 рублей за период с 24 июня 2020 года по 9 марта 2021 года, которая снижена истцом до 50 000 рублей (лимит ответственности страховщика), за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате начислена финансовая санкция в размере 3 725 рублей за период с 24 июня 2020 года по 20 ноября 2020 года.

Претензионное требование истца о выплате неустойки и санкции оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку компенсационной выплаты, предусмотренная законом неустойка предъявлена ответчику правомерно.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24 июня 2020 года по 9 марта 2021 года составила 77 291,64 рублей, к взысканию предъявлена в размере 50 000 рублей.

Проверив расчет, суд признал его неверным в части периода просрочки, признав правильным начисление с 30 июня 2020 года, исходя из того, что заявление истца о компенсационной выплате получено ответчиком 8 июня 2020 года.

Вместе с тем неверное определение периода на размер неустойки, правомерно предъявленный к взысканию, не повлияло.

В силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Проверив расчет финансовой санкции, суд признал его неверным в части периода просрочки, признав правильным начисление с 30 июня 2020 года, исходя из того, что заявление истца о компенсационной выплате получено ответчиком 8 июня 2020 года.

За период с 30 июня 2020 года по 20 ноября 2020 года размер финансовой санкции составляет 3 600 рублей.

Определяя период просрочки, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Суду первой инстанции ответчиком представлено письмо от 8 июля 2020 года № И-43400, содержащее мотивированный отказ в компенсационной выплате (являлось приложением к отзыву, имеется в электронном деле).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо направлено 9 июля 2020 года в адрес истца и 21 августа 2020 года направлено обратно отправителю по причине неудачной попытки вручения адресату.

При таких обстоятельствах финансовая санкция, предусмотренная абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению с 30 июня 2020 года по 9 июля 2020 года (дата отправления мотивированного отказа) и составит 225 рублей.

Таким образом, правомерно предъявленной к взысканию является неустойка в размере 50 000 рублей и санкция в размере 225 рублей, всего 50 225 рублей.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией признано необоснованным (заявление сделано в суде первой инстанции, однако мотивированное решение выводов по данному заявлению не содержит).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Учитывая то обстоятельство, что страховая выплата не была произведена ООО СК «Дальакфес» по причине признания страховщика банкротом, то срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты, когда истец узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2018 года по делу № А51-877/2018.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о компенсационной выплате начал течь с 31 августа 2018 года.

С настоящим иском истец обратился 14 мая 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по компенсационной выплате возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А73-10814/2020, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае просрочка наступила с 30 июня 2020 года, а не с момента вступления судебного акта о взыскании долга по компенсационной выплате в законную силу, поскольку обязанность ответчика выплатить истцу данную выплату возникла из Закона об ОСАГО, и моментом, с которого следует исчислять санкции, является возникновение у ответчика обязанности по выплате компенсации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и санкция несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и санкция начислены за одно нарушение, также несостоятелен, поскольку неустойка начислена за просрочку компенсационной выплаты, а санкция – за просрочку направления истцу мотивированного отказа в выплате.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части финансовой санкции, правомерно заявленный размер которой составляет 225 рублей.

В части судебных расходов, учитывая, что истцом решение суда в части определенного судом размера расходов на представителя - 3 000 рублей не обжаловано, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы на представителя пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, исходя из 3 000 рублей, а также 150 рублей документально подтвержденных почтовых расходов.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются, поскольку и по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик является сторон, проигравшей процесс.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 сентября 2021 года по делу № А73-7277/2021 изменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 225 рублей, всего 50 225 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме 2 944, 78 рублей, расходы на государственную пошлину по иску в размере 2 009 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 46 рублей (платежное поручение от 12 мая 2021 года № 103).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	А.И. Воронцов
	И.В. Иноземцев