Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» (далее - МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертизы товара, поставленного ответчику по договору № 755/180219 от 18.02.2019.

Определением суда от 18.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А73-7861/2021 в одно производство. Рассмотрев указанное ходатайство, суд в порядке статьи 130 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

01.10.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 30 511 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

06.10.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решение суда обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 755/180219 от 18.02.2019 устанавливается право, (но не обязанность) покупателя по договору провести экспертизу самостоятельно или с привлечением сторонней экспертной организации.

Указывает, что назначение экспертизы (в рамках дела № А73-14923/2020) являлось взаимным правом, а не обязанностью сторон договора. С учетом пункта 6.17 договора поставки, отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о назначении экспертизы, считает решение незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд в решении признал, что истребуемая истцом сумма за проведение экспертизы относится к судебным расходам, а так как апелляционным постановлением от 11.02.2021 решение первой инстанции по делу № А73-14923/2020 оставлено без изменений, то в соответствии с частью второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), процессуальный срок подачи заявления о судебных расходах истек 11.05.2021. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи истец не подавал.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял ходатайство о пропуске истцом процессуального срока подачи заявления о судебных расходах, однако данное ходатайство не отражено в решении.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10).

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела № А73-14923/2020 установлено, что между МУП «Дорремстрой» (заказчик) и ООО «Терминал» (поставщик) заключен договор от 18.02.2019, предметом которого является поставка двигателя внутреннего сгорания.

Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 24.06.2019 к договору цена поставки составляет 450 000 руб.

При поставке товара поставщик передает заказчику все документы, предусмотренный договором. Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза товара, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации согласно пунктам 6.2, 6.3 договора.

Приемка товара по количеству, ассортименту осуществляется заказчиком в момент разгрузки в месте доставки товара в соответствии со спецификацией, по окончании приемки подписывается товарная накладная (пункт 6.5 договора).

Поставщик на поставляемый товар предоставляет гарантию качества в соответствии с пунктом 6.10 договора документами на данный вид товара (пункт 6.11 договора).

Согласно пункту 6.12 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, либо 30 000 км пробега в зависимости от того, какой срок наступит раньше.

В соответствии с пунктом 6.15 договора поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре или заменить товар, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения и использования товара. Устранение недостатков товара производится в срок не позднее 7 рабочих дней с даты письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков.

Ответчиком истцу был поставлен двигатель внутреннего сгорания, что подтверждается универсальным передаточным актом от 19.06.2019.

Указанный двигатель был установлен на седельный тягач марки КАМАЗ гос. № X 740 MB, 10.04.2020 введен в эксплуатацию. Составлен комиссионный акт от 10.04.2020.

15.04.2020 при работе тягача была выявлена неисправность двигателя, препятствующая его эксплуатации.

МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Терминал» о взыскании 400 270 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу № А73-14923/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения дела № А73-14923/2020 судами первой и апелляционной инстанции был сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что причина выхода из строя спорного двигателя имеет производственный характер. Выводы судов сделаны на основании заключения технической экспертизы (акт экспертного исследования № 180/4 от 23.07.2020), представленного ООО «Терминал» в обоснование своей позиции по иску.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием настоящего спора заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертизы товара, поставленного ответчику по договору № 755/180219 от 18.02.2019.

Экспертиза проведена Автономной некоммерческой организацией «Восток Экспертиза» на основании договора возмездного оказания услуг № 102 от 15.06.2020, заключенного с ООО «Терминал».

Стоимость экспертизы составила 30 511 руб. 89 коп. (пункт 3.2 договора № 102).

Оплата стоимости экспертизы произведена ООО «Терминал» по платежному поручению № 1371 от 25.06.2020.

ООО «Терминал» обратилось с претензией к МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» с требованием о возмещении расходов на оплату экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с условиями договора № 755/180219 от 18.02.2019, поставщик (истец) был вправе самостоятельно организовать осмотр техническую экспертизу спорного двигателя для выявления причин его выхода из строя.

Заключение технической экспертизы спорного двигателя внутреннего сгорания, положено в основу судебных актов по делу № А73-14923/2020, экспертиза была проведена истцом (ответчиком по делу № А73-14923/2020) в связи с необходимостью обоснования своей правовой позиции по указанному делу.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец был вынужден понести расходы на производство экспертизы, которые составили 30 511 руб. 89 коп.

В подтверждение оплаты услуг эксперта в размере 30 511 руб. 89 коп. в материалы дела представлено платежное поручение № 1371 от 25.06.2020.

Суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы товара, поставленного ответчику по договору № 755/180219 от 18.02.2019, понесены истцом для доказывания необоснованности требований МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» в рамках дела № А73-14923/2020 о взыскании убытков в размере 400 270 руб., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Взыскиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого эксперта является убытками и не относится к судебным расходам, в связи с чем, отклоняется соответствующий довод апеллянта.

Довод заявителя жалобы, об отсутствии указания на рассмотрение ходатайства о пропуске истцом процессуального срока подачи заявления о судебных расходах, с учетом вышеизложенного не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 по делу № А73-11568/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.А. Усенко