Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Чапаевъ» (далее – ООО «Чапаевъ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее – администрация, ответчик) о признании недвижимым имуществом здания (магазин), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Фурманова, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050836:3, площадью 137,3 кв.м, а также о признании права собственности на указанный объект.

Решением от 19.10.2016 производство по делу в части признания здания (магазина), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Фурманова, на участке № 39-8-494, площадью 137,3 кв.м недвижимым имуществом прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Чапаевъ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не оспаривая факта самовольного строительства без получения необходимых разрешений на капитальный объект, указывает на заключение по обследованию технического состояния конструкций здания магазина по ул. Фурманова, уч. 39-8-494, в Индустриальном районе г. Хабаровска, которым общество «Гала-Проект» пришло к выводу о том, что спорное здание является капитальным строением, выполненным в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, пригодно для эксплуатации по назначению, не угрожает жизни и здоровью людей.

Заявитель не согласен с прекращением производства по делу в части требования признания спорного здания недвижимым имуществом, указывает на то, что в настоящем исковом заявлении им учтены недостатки предыдущего иска с аналогичным требованием (дело № А73-3247/2016), а потому выбран надлежащий способ защиты своего права на спорный объект недвижимости.

Отказ в удовлетворении искового требования о признании права собственности на спорный объект по мотиву расположения этого объекта на земельном участке, находящемся у истца в аренде, полагает незаконным, а решение в указанной части принятым без учета судебной практики представителя Березовской Т.Г. По мнению заявителя, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для размещения магазина, может быть признано, если таковое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика привел доводы возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Мэра г. Хабаровска от 04.06.2002 № 600 в соответствии с договором аренды от 23.07.2002 № 1322 истцу (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Дальтранстех») был предоставлен земельный участок общей площадью 238,84 кв.м в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу ул. Фурманова, на срок с 04.07.2002 по 02.07.2003 для использования под монтаж временно размещаемого продовольственного магазина.

Приказом председателя комитета по управлению Южным округом г. Хабаровска от 11.02.2003 № 27 утвержден акт приемки законченного строительством временно размещаемого продовольственного магазина по адресу ул. Фурманова площадью застройки 154,4 кв.м, общей площадью 136,8 кв.м.

Актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2002 также подтверждено, что указанный объект по адресу ул. Фурманова, 9 а является временно размещаемым продовольственным магазином.

Впоследствии на основании распоряжения Мэра г. Хабаровска от 04.08.2003 № 1939-р сторонами заключен договор аренды от 08.08.2003 № 2312, согласно которому истцу в аренду передан земельный участок по тому же адресу площадью 406,24 кв.м на срок с 08.08.2003 по 07.08.2004 для использования под магазин.

Соглашением от 27.04.2004 и передаточным актом от 27.04.2004 сторонами уточнено, что участок площадью 238,84 кв.м используется истцом с 30.12.2002 по 26.05.2003, участок площадью 406,24 кв.м используется с 27.05.2003.

Соглашением от 08.09.2015, вступившим в силу с 21.08.2015, сторонами договора № 2312 изменены его условия, пунктом 1.1 в новой редакции определено, что истцу передан участок площадью 406,24 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050836:3 по тому же адресу для использования под магазин.

На основании договора истца с Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости «Хабкрайинвентаризация» (подразделение по г. Хабаровску) по результатам обследования магазина по ул. Фурманова в г. Хабаровске (уч. № 39-8-494, инв. № 117-в) 18.02.2013 изготовлен технический паспорт на данный объект как некапитальный (на что указано на титульном листе техпаспорта).

В техпаспорте указано на то, что объект расположен на монолитном железобетонном фундаменте.

Из заключения ООО «Гала-проект» по обследованию технического состояния конструкций здания магазин по ул. Фурманова, уч. № 39-8-494, следует, что данный объект является капитальным строением, относится ко II-й группе капитальности, о чем свидетельствует наличие заглубленного фундамента (монолитной железобетонной плиты толщиной 30 мм), наличие несущего металлического каркаса, прочно соединенного с фундаментом. Заключением установлено, что здание магазина прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Полагая, что возведенное на предоставленном в аренду земельном участке здание магазина является самовольной постройкой, но соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, ООО «Чапаевъ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорного объекта истцу не выдавалось, указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, при разрешении настоящего спора, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

Само по себе наличие права аренды, а не права собственности на земельный участок, на котором возведен самовольный объект, не может являться безусловным основанием отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольный объект. Однако, как разъяснено в указанном обзоре, в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Постановлением Мэра города Хабаровска от 04.06.2002 № 600 земельный участок площадью 238,84 кв.м предоставлен ООО «Дальтранстех» в аренду на один год на период монтажа временно размещаемого продовольственного магазина по ул. Фурманова в Индустриальном районе г. Хабаровска.

Приказом Комитета по управлению Южным округом г. Хабаровска от 11.02.2003 № 27 утвержден акт приемки законченного строительством объекта временно размещаемого продовольственного магазина по ул. Фурманова.

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050836:0003 предоставлен ООО «Дальтранстех» по договору аренды от 08.08.2003 № 2312 сроком до одного года для использования под указанный временно установленный магазин.

Соглашением от 08.09.2015 в договор аренды № 2312 внесены изменения в части наименования арендатора с ООО «Дальтранстех» на ООО «Чапаевъ».

Таким образом, постановление Мэра города Хабаровска и договор аренды земельного участка не предусматривали предоставление обществу земельного участка под строительство капитального объекта, а правоотношения сторон связаны исключительно с размещением на земельном участке временного продовольственного магазина.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что строительство осуществлялось истцом на земельном участке, не предназначенном для целей возведения капитального объекта.

Кроме того, площадь земельного участка под спорным объектом не соответствует градостроительным требованиям к объектам капитального строительства.

Так, по договору аренды площадь земельного участка составляет 406 кв.м, что не соответствует предельным (минимальным и/или максимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск» (для зоны Ц-2-1 минимальная площадь земельного участка установлена – 800 кв.м).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается, что обществом предпринимались действия по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку получение такого разрешения возможно только при наличии действующего разрешения на строительство. Однако разрешение на строительство обществом также не получено.

В подтверждение того, что возведенный предпринимателем объект построен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает градостроительные нормы планировки и застройки городских территорий, соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим строительным нормам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.11.2015 № 62, выполненное экспертом ООО «Гала-Проект» Сапожниковым И.А.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки проводятся строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

Оценивая представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 30.11.2015 № 62, выполненное ООО «Гала-Проект», апелляционный суд установил, что указанное исследование носило преимущественно визуальный характер.

При этом, ни к экспертному заключению, ни к материалам настоящего дела не приложены заключения соответствующих уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в пункте 12 которого указаны работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

На проведение таких работ распространяется требования ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст.

Вместе с тем, заключения уполномоченного органа, соответствующего указанному ГОСТу 31937-2011, в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств соответствия возведенного капитального объекта данному ГОСТу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать экспертное заключение от 30.11.2015 № 62 надлежащим доказательствам, достоверно подтверждающим отсутствие при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установить его соответствие экологическому, санитарно-эпидемиологическому, противопожарному и иному законодательству, а также прийти к выводу, что спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При совокупности указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 222 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленумов № 10/22, а также правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014, у апелляционного суда отсутствуют основания к отмене принятого по делу судебного акта и удовлетворения искового требования истца о признании права собственности на спорный объект.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части требования ООО «Чапаевъ» о признания здания (магазин), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Фурманова, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050836:3, площадью 137,3 кв.м, недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции считает их основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как установлено судом, ООО «Чапаевъ» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании здания магазина по адресу г. Хабаровск, ул. Фурманова, на участке № 39-8-494, площадью 137,3 кв.м недвижимым имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 по делу № А73-3247/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший по существу исковое требование ООО «Чапаевъ» о признании здания магазина по адресу г. Хабаровск, ул. Фурманова, на участке № 39-8-494, площадью 137,3 кв.м недвижимым имуществом (Администрация г. Хабаровска привлекалась к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора), то есть между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в указанной части правомерно прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2016 по делу № А73-10190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев