Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2019, ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2019;

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: ФИО3 представитель по доверенности от 21.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 20.12.2018 по делу № А73-15377/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании убытков и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о расторжении договора от 21.12.2013 № 339/ХЭС, о взыскании убытков стоимости фактически понесенных затрат по договору в размере 66 812 руб. 81 коп. с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 20.12.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2018 по делу № А73-15377/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2018 по делу № А73-15377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» заключен договор от 21.02.2013 № 339/ХЭС об осуществлении технологического присоединения за плату к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта 2-квартирный жилой дом по адресу: район им.Лазо, <...> м на ю-з от <...>.

Ссылаясь на неисполнение учреждением договорных обязательств по выполнению индивидуальных технических условий и наличие фактических затрат, общество обратилось о расторжении договора и взыскании убытков в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, руководствуясь статьями 190-193, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, условиями договора от 21.02.2013 № 339/ХЭС, обстоятельствами дела, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В настоящем же деле, истец не отказывался в одностороннем порядке от договора, а обратился в суд с иском о его расторжении, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора в части выполнения индивидуальных технических условий.

АО «ДРСК» полагает, что поскольку акт технологического присоединения не подписан, от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» не поступало уведомлений об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, то договор не имеющий срока действия является действующим. Срок исковой давности исчисляет с 09.09.2016, даты обращения в учреждение о нарушении им обязательств по договору от 21.02.2013 № 339/ХЭС. Однако законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 21 договора, настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию. Входящим штампом подтверждается, что договор поступил в сетевую организацию - 03.04.2013. Разногласия согласованы и договор заключен 03.04.2013.

Технические условия являются приложением к договору. Согласно п. 11 технических условий срок их действия - 2 года с даты заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям. Следовательно, срок действия технологических условий считается истекшим с 03.04.2015.

Согласно п. 8 договора, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных технологическими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Такое уведомление ответчиком направлено не было. В порядке п. 9 договора, ответчик к истцу с заявлением о продлении срока действия технических условий не обращался.

Поскольку истцу в апреле 2015 года было известно о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства по выполнению технических условий, началось течение срок исковой давности. Возникло право на предъявление требований о расторжении договора по основаниям пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК. Срок исковой давности истек в апреле 2018 года. Истец обратился в суд 11.09.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) т.е. за пределами срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности по требованиям о расторжении договора истек, соответственно, истек и срок о возмещении убытков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2018 по делу № А73-15377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина