Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Омолонская золоторудная компания») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаштранс» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее ООО «Спецмаштранс») о взыскании ущерба, составляющего стоимость утраченного груза по договору от 01.12.2012 №(09-1-849)95 в размере 195 901 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 1 082 806 руб. 58 коп.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования в части взыскания суммы ущерба удовлетворены судом в полном объеме. При взыскании с ответчика неустойки, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка взыскана в размере 541 403 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания размера неустойки, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Спецмаштранс».

В доводах жалобы заявитель сослался на то, что при уменьшении судом неустойки не приведены обоснования взысканной неустойки, отсутствует расчет взысканной судом неустойки и потерь истца. Полагает, что взысканию подлежала неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омолонская золоторудная компания» отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Омолонская золоторудная компания» (заказчик) и ООО «Спецмаштранс» (перевозчик) заключен договор от 01.12.2012 №(09-1-849)95, по условиям которого, перевозчик обязался оказывать заказчику услуги по доставке автомобильным транспортом нефтепродуктов (класс опасности 3) вверенных ему заказчиком и выдавать груз соответствующему получателю. Нефтепродукты перевозятся по маршрутам, указанным в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 услуги оказываются перевозчиком в следующие сроки:

- 1 период – с 10.10.2012 по 31.05.2013;

- 2 период – с 10.12.2013 по 31.05.2014;

- 3 период – с 10.12.2014 по 31.05.2015.

В период действия договора перевозчик в соответствии с пунктом 2.1.1 обязался обеспечить доставку грузов заказчика в сроки, указанные в соответствующей заявке заказчика, но не превышающие сроки указанные в Приложении №1, с даты получения груза перевозчиком по соответствующей транспортной накладной в соответствующем пункте отправления.

Также перевозчик согласно пункту 2.1.4 договора обязался принимать на себя ответственность за сохранность всех вверенных ему грузов заказчика при их перевозке.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае выявления заказчиком (грузополучателем) недостачи (утраты) груза, заказчик в течение 6 месяцев со дня получения документов о недостаче (утрате) груза, вправе выставить перевозчику претензию с приложением соответствующих документов (включая, но, не ограничиваясь: товарно-транспортная накладная, акт, предусмотренный пунктом 3.5 договора, акт о повреждении, расчет ущерба заказчика).

В случае утраты или недостачи груза, принятого к перевозке, перевозчик обязуется возместить заказчику в полном объеме ущерб, причиненный заказчику ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 6.4 договора).

В случае же нарушения сроков доставки грузов заказчика в пункт назначения, перевозчик обязался уплатить заказчику пеню в размере 1% от стоимости услуг по перевозке груза по соответствующей заявке за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1).

В период действия 1 периода договора, заказчиком выявлены 6 случаев недостачи нефтепродуктов, в адрес перевозчика направлены претензии на общую сумму 195 901 руб. 20 коп.

Кроме того, заказчиком установлено несвоевременное исполнение перевозчиком взятых на себя обязательств по своевременной доставке нефтепродуктов.

Заказчиком выявлены 22 случая нарушения перевозчиком сроков доставки, в связи с чем, в адрес ООО «Спецмаштранс» направлены претензии с требованием об уплате пени в общей сумме 1 082 806 руб. 58 коп.

Неоплата ответчиком неустойки, а также понесенных заказчиком убытков вследствие обнаруженной недостачи нефтепродуктов, послужила основанием для обращения ООО «Омолонская золоторудная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы убытков, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленных истцом в материалы дела доказательств: товарно-транспортных накладных, актов о приемке материалов (ГСМ).

Решение суда в указанной части ООО «Спецмаштранс» не обжалуется.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с суммой начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за просрочку доставки нефтепродуктов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали сроки доставки нефтепродуктов.

Просрочка в доставке груза определена истцом на основании представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, на которых содержатся отметки о дате доставки груза истцу.

Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.1 договора из расчета 1% за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения дохода, в связи с чем, снизил размер неустойки до 541 403 руб. 29 коп.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленная в договоре неустойка в размере 1% за каждый день просрочки соответствует 360% годовых, что более чем в 40 раз превышает действующую в период просрочки обязательства ставку рефинансирования ЦБ России. Указанное свидетельствует о чрезмерно высоком размере неустойки, установленного спорным договором.

При этом период просрочки исполнения обязательства составил от 7 до 52 дней.

В данном случае, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки исходя из размера 180 % годовых.

В апелляционной жалобе ООО «Спецмаштранс» не согласилось с размером установленным судом, просило снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так, в материалы дела истцом представлено письмо, согласно которому объекты ООО «Омолонская золоторудная компания» укомплектованы дизельгенераторными установками, основным топливом которых является дизельное топливо. Централизованное электроснабжение объектов отсутствует. При этом дизельная электростанция ГОК «Кубака» обеспечивает объекты первой категории надежности электроснабжения, перерыв электроснабжения которых может повлечь расстройство оборудования, опасность для жизни людей, материальный ущерб.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определенный судом процент неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что истцом взыскивается договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере. А изложенное в Постановлении Пленума разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, носит рекомендательный характер.

При этом рассмотрение вопроса о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 октября 2014 года по делу №А37-1136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь