Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальхимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району ФИО3 (далее – служба судебных приставов, отдел) по исполнительному производству №23033/15/28004-ИП о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 273 458,83 руб., и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

К участию в дело привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, должник).

Решением суда от 24.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. При этом в обоснование своей позиции указывает на то, что отделом не проводилось никаких мер по исполнительному листу, а также общество никаких сведений о ходе исполнения от службы судебных приставов не получало, чем нарушены его права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны в судебном заседании представителем общества.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, отзывы на жалобу не представили.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2014 по делу №А04-2213/2014 о взыскании предпринимателя в пользу ООО «Хабаровская Строительная Организация» неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., процентов в размере 13 458,83 руб., выдан исполнительный лист серии АС № 006120288.

Определением суда от 02.10.2014 по указанному делу произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО «Дальхимпром».

21.05.2015 названное юридическое лицо направило в службу судбеных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа.

28.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23033/15/28004-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, ООО «Дальхимпром», полагая его права и законные интересы нарушенными бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженным в несовершении действий по исполнительному листу о взыскании с должника в пользу общества неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отдела не имелось противоправного бездействия с момента возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь статьей 13 указанного выше Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом пристав вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По материалам настоящего дела второй инстанцией установлено, что отделом направлялись запросы в банки о наличии счетов должника, их номеров, наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

29.05.2015 и 31.05.2015 получены ответы от НБ «Траст» и от ОАО «Промсвязьбанк» об отсутствии открытых счетов должника.

Вместе с тем, от ОАО «Сбербанк» и Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО) получена информация о наличии таких счетов, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений 05.06.2015 и 30.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и их направлении в кредитные учреждения.

Также приставом в спорный период направлялись запросы операторам связи, Пенсионный фонд России, Управление ФМС России.

От ГИБДД получен ответ от 29.05.2015 об отсутствии сведений о зарегистрированных за предпринимателем автомототранспортных средств.

ПФР России 29.05.2015 уведомил пристава о получении должником дохода в сельскохозяйственном потребительском сбытовом кооперативе «Продвижение».

15.06.2015 и 20.07.2015 совершены исполнительные действия, направленные на установление адреса фактического проживая предпринимателя, что подтверждается соответствующими актами.

13.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, получаемый в СПК «Продвижение».

27.07.2015 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на заявление должника.

Платежным поручением от 18.08.2015 СПСК «Продвижение» перечислило удержанные с должника денежные средства 4 372 руб. и 31.08.2015 указанные денежные средства перечислены взыскателю.

03.09.2015 отделом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Названные установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что со стороны службы судебных приставов в данной части не было допущено противоправного бездействия. Оснований для переоценки данного вывода заявителем жалобы не приведено.

Ссылка на то, что отделом неправомерно не принималась такая принудительная мера как наложение ареста на имущество должника, отклоняется в связи с тем, что взыскателем не называлось конкретное имущество, принадлежащее предпринимателю, тогда как со стороны службы судебных приставов предпринимались своевременные меры по установлению какого-либо имущества, находящегося и должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскатель не был извещен отделом о своих действиях в рамках исполнительного производства, что привело к нарушению его прав, не принимается во внимание второй инстанции.

Действительно, праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона №229-ФЗ и статьи 12 Закона № 117-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях.

Вместе с тем, данная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях, а предусматривает порядок их извещения только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом.

Доказательства того, что должностным лицом отдела были совершены исполнительные действия, которые требовали в порядке названной нормы извещения заявителя, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2015 по делу № А04-7172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская