Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 в отношении гражданина ФИО6 (далее – ФИО6, должник, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») 29.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06.10.2016 судом запрещено:

ФИО6 отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять принадлежащее ему имущество, а именно: транспортное средство марки MERSEDES-BENZ Е350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2007; ? доли в праве жилой дом, инв. №214, литер А, этажность 2, назначение: жилое здание, площадь 337,80 кв. м., адрес (местоположение): Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Некрасова, д.3; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под часть жилого дома, общая площадь 1132 кв. м., адрес: Хабаровский край. Г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 95-2. Кадастровый (условный) номер 27:23:0020307:60;

ФИО1 отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять принадлежащее ей имущество, а именно: транспортное средство марки LEXUS GX 460 идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2010; ? доли в праве жилой дом, инв. № 214, литер А, этажность 2, назначение: жилое здание, площадь 337,80 кв. м., адрес (местоположение): Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Некрасова, д. 3; ? доли на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, ул. Некрасова, д. 3, кадастровый (условный) номер 27:17:0601205:62; караульное помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, лит. Е, общая площадь 23,5 кв. м., инв. № 28665, лит. Е, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 27:23:338А/28665 Лит Е; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под крановой путь, подъездной железнодорожный путь и караульное помещение, общая площадь 6486 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер 27:23:050609:117; подкрановый путь, назначение: инв. №37850, лит. нет, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 27:23:338А:8/37850 подкран. путь; подъездной путь железнодорожный, назначение: инв. №7799, лит. Нет., адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 27:23:338А:8/37799 ж/д путь; доли в праве квартиры, назначение: жилое, общая площадь 92 кв. м., этаж 6, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 27-27-01/039/2009-272.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение от 06.10.2016 отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» в части принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего ФИО1 имущества отказать.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления указывает, что принадлежащее ФИО8 имущество не может быть предметом обеспечения в рамках дела о банкротстве ФИО6, так как брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 14.09.2015 по делу №2-1559/2015, совместное имущество разделено решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.05.2016 по делу №2-685/2016.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Представители ПАО «Сбербанк», ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, просили оспоренное в апелляционном порядке определение от 06.10.2016 оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Указанная норма закона предусматривает право арбитражного суда запрещать производство определенных действий не только ответчику, но и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора. При этом под другими лицами понимаются любые лица, а не только участвующие в данном деле.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер ПАО «Сбербанк» указал на необходимость предотвращения нарушения интересов должника и кредиторов растратой имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу.

Сослался на то, что решением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 14.09.2015 по делу №2-1559/2015, вступившим в законную силу, расторгнут брак ФИО6 и ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, который удовлетворен решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.05.2016 по делу №2-685/2016.

ПАО «Сбербанк», заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, подал апелляционную жалобу на решение по делу №2-265/2016, сославшись на нарушение принятым судебным актом его прав, как кредитора ФИО6

Определением от 28.09.2016 Хабаровского районного суда Хабаровского края на 12.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.05.2016 по гражданскому делу №2-685/2016.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Исходя из положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Ответственность по личным обязательствам несет супруг, являющийся субъектом обязательственного правоотношения. В этой связи следует иметь в виду, что в качестве одной из мер обеспечения иска кредитора о взыскании долга (уплате неустойки, возмещении убытков или вреда и т.п.) не исключено наложение судом ареста на имущество супруга-ответчика.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные на момент подачи оспариваемого заявления, с учетом того, что не представляется возможным определить основания приобретения ФИО1 права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк».

В то же время, принятые меры носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Довод подателя жалобы о том, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.05.2016 по делу №2-685/2016 совместно нажитое ФИО6 и ФИО1 имущество разделено, во внимание не принимается, поскольку на момент вынесения определения от 06.10.2016, указанный довод не был подтвержден.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на дополнительные доказательства не принимается, так как дополнительные доказательства не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, поэтому приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом из толкования положений главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Следовательно, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, заявитель рассматриваемой апелляционной жалобы, не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер.

Суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, судебный акт от 06.10.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.10.2016 по делу № А73-15414/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова