Гражданский кодекс часть 1

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2013 № 21/702/13/500; ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2013 № 21/702/3/308

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Купец"

на решение от 08.11.2013

по делу № А73-11974/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Купец" к Пограничному управлению Федеральной служба безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Купец» (далее – ООО «Компания Купец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Погрануправление, Управление, административный орган) от 30.09.2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Компания Купец» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, незаконностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Компания Купец», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Представители Погрануправления в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Погрануправления, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Купец», используя Российское грузовое судно «Юрий Швецов» (идентификационный номер <***>), принадлежащее на праве собственности ООО «Компания Купец», осуществляло торговое мореплавание, связанное с перевозкой грузов, без захода на территорию иностранного государства, с последующим прибытием в Российский порт, при этом, нарушило правила пересечения Государственной границы РФ, при следующих обстоятельствах: Российское грузовое судно «Юрий Швецов», оборудованное техническими средствами контроля местоположения судна CMC «Виктория» (глобальная автоматизированная система мониторинга и контроля за местоположением Российских морских и смешанного (река-море) плавания судов), под управлением работника ООО «Компания Купец» - капитана судна ФИО3, убыв 19.08.2013 года из Российского морского порта «Советская Гавань» в территориальное море РФ, в целях торгового мореплавания, связанного с перевозкой грузов, не связанных с использованием судна для рыболовства, с последующим прибытием в российский портопункт Аян Хабаровского края (прибыло в портопункт Аян 22.08.2013 года), не проходя пограничный, таможенный и иные виды контроля, 20.08.2013 года в 04 часа 50 минут времени Хабаровского, в Татарском проливе в координатах 50 градусов 23 минуты северной широты 140 градусов 50 минут восточной долготы, пересекло Государственную границу РФ (внешнюю границу территориального моря РФ), выйдя за пределы Территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, без уведомления Пограничных органов.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Купец» информацию о намерении пересечь Государственную границу РФ не передавало в Пограничные органы, данные о местоположении судна «Юрий Швецов» в названный орган также не сообщались.

По данному факту должностным лицом Погрануправления в отношении ООО «Компания Купец» возбуждено дело № 9783/388/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Уведомлением от 06.09.2013 № 21/702/13/СГб/н законный представитель Общества директор ФИО4 уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 16.09.2013 в 15 часов 00 минут по адресу <...>.

Уведомление вручено лично ФИО4, что подтверждается его подписью.

16.09.2013 старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Советско-Гаванской городской районной инспекцией Погрануправления ФИО1 в отношении Общества, в отсутствие его законного представителя, в присутствии представителя по доверенности от 09.09.2013 № 126 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Повесткой от 17.09.2013 директор ООО «Компания Купец» ФИО4 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 30.09.2013 в 15 часов 00 минут по адресу <...>, кабинет № 3. Повестка вручена непосредственно ФИО4 под роспись.

Постановлением указанного выше должностного лица от 30.09.2013, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии представителя по доверенности ФИО5, ООО «Компания Купец» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Несогласие ООО «Компания Купец» с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 18.1 КоАII РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» № 4730-1 от 01.04.1994, «Государственная граница Российской Федерации» есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 5 Закона о Государственной границе Российской Федерации прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской федерации» Территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Иная ширина территориального моря может быть установлена в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Определение территориального моря применяется также ко всем островам Российской Федерации.

Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

На территориальное море, воздушное пространство над ним, а также на дно территориального моря и его недра распространяется суверенитет Российской Федерации с признанием права мирного прохода иностранных судов через территориальное море.

В соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года, если территориальное море является составной частью территории государства и на него распространяется суверенитет последнего, то исключительная экономическая зона, как и континентальный шельф, не входит в состав государственной территории. Прибрежное государство имеет здесь лишь суверенные права и юрисдикцию в строго определенных целях и пределах, четко установленных Конвенцией.

Согласно ст. 58 Конвенции в исключительной экономической зоне сохраняются свобода судоходства и связанная с этой деятельностью эксплуатация судов. Права прибрежных государств в исключительной экономической зоне четко определены и ограничены.

Согласно статьям 3 и 28 Закона о Государственной границе РФ № 4730-1 от 01.04.1994 охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры.

Согласно ч. 4 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ № 4730-1 от 01.04.1994, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу частей 19, 20-22, статьи 9 Закона о Государственной границе РФ № 4730-1 от 01.04.1994, российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части девятнадцатой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавания РФ под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для:

- перевозок грузов, пассажиров и их багажа;

- рыболовства;

- разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр;

- лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества;

- гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ;

санитарного, карантинного и другого контроля;

- защиты и сохранения морской среды;

- проведения морских научных исследований;

- учебных, спортивных и культурных целей;

- иных целей.

Таким образом, российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, с последующим прибытием в российские порты, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, при соблюдении определенных условий, к которым относятся:

- наличие на судне технических средств контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля местоположения судна;

- уведомление пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу;

- передача в пограничные органы данных о местоположении судна.

Как установлено судом первой инстанции, судно «Юрий Швецов» 19.08.2013 убыло из Российского морского порта «Советская Гавань», без осуществления пограничного контроля в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, не связанного с использованием судна для рыболовства, с последующим прибытием в российский портопункт «Аян» и 20.08.2013 года в 04 часа 50 минут времени Хабаровского, в Татарском проливе в координатах 50 градусов 23 минуты северной широты 140 градусов 50 минут восточной долготы, пересекло Государственную границу РФ без уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, а также не передав в пограничные органы данные о местоположении судна, тем самым нарушив условия, указанные в ч. 19 ст. 9 Закона о Государственной границе РФ № 4730-1 от 01.04.1994.

Отсутствие установленных Правительством РФ правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ судами, указанными в части девятнадцатой статьи 9 Закона о Государственной границе РФ № 4730-1 от 01.04.1994, и правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, не снимает с ООО «Компания Купец», а также его должностных лиц обязанности по соблюдению и исполнению законов РФ, в частности, положений части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ № 4730-1 от 01.04.1994, об уведомлении пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ и передаче в пограничные органы данных о местоположении судна, любым доступным способом.

Судом из объяснений генерального директора ООО «Компания Купец» установлено, что уведомлять о намерении пересечь границу и передавать данные о пересечении 12 мильной зоны в ООО «Компания Купец» должен капитан судна. Однако своим распоряжением № 01 от 31.05.2013 ООО «Компания Купец», в лице генерального директора, распорядилось, что эти данные необходимо передавать только при пересечении 12 мильной зоны более 2-х раз, таким образом, при первом и втором пересечении 12 мильной зоны, исходя из данного распоряжения таких данных передавать не надо, что не соответствует ч. 19 ст. 9 закона о Государственной границе РФ № 4730-1 от 01.04.1994.

Из судового журнала судна «Юрий Швецов» за 22.08.2013, 25.08.2013 судом установлено, что при пересечении Государственной границы РФ судном «Юрий Швецов» в названные дни Пограничные органы были уведомлены, либо были попытки об уведомлении по имеющемуся на судне телефону, что также подтверждается детализацией переговоров по сим карте 881632585723.

Судом также установлено, что погодные условия 20.08.2013 в районе пересечения судном Государственной границы РФ, согласно данным от «Дальневосточного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» были следующие: в 05 ч. 00 м. времени Хабаровского, волнение на море - штиль, льды отсутствуют. Другие чрезвычайные обстоятельства пересечения Государственной границы РФ судном «Юрий Швецов», предусмотренные ч. 13 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ № 4730-1 от 01.04.1994, как установлено судом, также отсутствовали.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО «Компания Купец» имелась возможность соблюдения правил пересечения Государственной границы РФ и уведомления Пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ и передать данные о местоположении судна «Юрий Швецов», как по телефону, так и по электронной почте, но ООО «Компания Купец» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не проявлены должная осмотрительность и осторожность. Кроме того, подбор и расстановка квалифицированных кадров в ООО «Компания Купец», является обязанностью общества.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, вина ООО «Компания Купец» в совершении вменяемого обществу административного правонарушения доказана.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Судом также проверены сроки и порядок привлечения ООО «Компания Купец» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушений административным органом судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признал оспариваемое постановление законным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по делу № А73-11974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец