Гражданский кодекс часть 1

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановленияот 06.07.2018 №П-ТБ-ВТ-06/07/2018/198ХБР по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданпромфлот» (ОГРН 1144910000916, ИНН 4909119177, далее - заявитель, Общество, ООО «Магаданпромфлот») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее - административный орган, Управление, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) от 06.07.2018 №П-ТБ-ВТ-06/07/2018/198ХБР по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.10.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018.

ООО «Магаданпромфлот» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Считает постановление административного органа и решение суда подлежащими отмене ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на нее, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Магаданпромфлот» является субъектом транспортной инфраструктуры и эксплуатирует транспортные средства РТМС «Атлас», РТМК «Николай Теленков».

Федеральным агентством морского и речного транспорта в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортныхсредств морского транспорта 28.04.2016 внесены сведения о присвоениитранспортным средствам ООО «Магаданпромфлот» 3 категориитранспортной безопасности, а именно рыболовным судам: РТМС «Атлас»,РТМК «Николай Теленков».

В ходе проверки, проведённой Магаданской транспортной прокуратурой, установлено, что Обществом не проведена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности на эксплуатируемых транспортных средствах: РТМС «Атлас», РТМК «Николай Теленков», что является нарушением части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее - Требования).

21.06.2018 Магаданским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Магаданпромфлот» дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, по результатам рассмотрения которых старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесено постановление от 06.07.2018 №П-ТБ-ВТ-06/07/2018/198ХБР о признании ООО «Магаданпромфлот» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Магаданпромфлот», полагая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом данного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических и организационных мер в транспортной сфере, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе №16-ФЗ, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона №16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

В силу положений подпункта 12 пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Согласно части 3 статьи 12 Закона №16-ФЗ, за неисполнение указанной обязанности субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что аттестация сил обеспечения транспортной безопасности на эксплуатируемых транспортных средствах: рыболовных судах РТМС «Атлас», РТМК «Николай Теленков» ООО «Магаданпромфлот» не проведена.

С учетом изложенного суд первой инстанции и административный орган пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО «Магаданпромфлот» имело реальную и объективную возможность для соблюдения положений Требований.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для признания правонарушения малозначительным судом перовой инстанции не установлено.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 06.07.2018 №П-ТБ-ВТ-06/07/2018/198ХБР.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 по делу №А73-13111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина