Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края 13.04.2017 обратился Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» (далее – ООО «Эволюция»), утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица участника саморегулируемой организация «Ассоциация «Саморегулируемой организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4.

Определением суда от 14.04.2017 заинтересованным лицом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска.

Определением суда от 15.06.2017 заинтересованным лицом привлечен ФИО1.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, предоставлявший заем обществу «Эволюция» для приобретения очистных сооружений и впоследствии передавший их ФИО1

Представитель ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что имущество, в отношении которого заявитель просит назначить процедуру распределения, не является собственностью ООО «Эволюция», а принадлежит ФИО1 на праве собственности, в подтверждение представил документы.

ФИО3 подтверждал факт принадлежности имущества ФИО1, а также реальность заключенных договоров займа и поставки.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение доводов о принадлежности ему спорного имущества.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации по ходатайству заявителя определением от 28.07.2017 суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия». Стоимость экспертизы составила 165 000 руб.

Заключении от 28.08.2017 № 954 судебный эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3, проставленные в представленных на исследование документах, выполнены не ФИО3, а иным лицом. В этой связи суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным и исключил из числа доказательств по делу договоры займа, договор поставки, акт приема-передачи денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» (ИНН <***>), арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4.

Определением суда от 09.03.2018 произведена замена заявителя Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» на правопреемника Кредитный потребительский кооператив «Умножить» (далее – КПК «Умножить», заявитель, кооператив) в порядке процессуального правопреемства.

КПК «Умножить» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 165 000 руб., понесенных в связи с оплатой судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 05.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 05.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование указывает, что ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявившего самостоятельное требование относительно имеющегося имущества – комплекса сооружений биологической очистки ЛОС-Р-72М/11,2-2,15-2,5 и просил процедуру распределения имущества прекратить, сославшись на имеющиеся у него документы, подтверждающие право собственности на комплекс сооружений. Факт несения заявителем - КПК «Умножить» судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, подтвержден приобщенным в дело платежным поручением. Ссылается на статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованные лица являются лицами, участвующими в деле, несущими процессуальные обязанности. Указывает, что ФИО1 инициировал процессы в апелляционной и кассационной инстанциях, оспаривая решение суда первой инстанции и заключение судебной экспертизы, заявлял свои права на предмет спора, занимал активную позицию в процессе, в связи с чем считает, что ФИО1 должен нести процессуальные обязанности, к которым относится возмещение судебных расходов, понесенных иными участниками процесса.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Разрешая заявление КПК «Умножить», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в определении допущена опечатка, указана статья 61 названного кодекса, имеющая иное содержание), пришел к выводу, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица судебные расходы возлагаются на заявителя, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с третьих и заинтересованных лиц.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае спорные расходы понесены КПК «Умножить» для оплаты судебной экспертизы, назначенной судом для проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных ФИО1

Факт несения КПК «Умножить» судебных расходов в сумме 165 000 руб. подтвержден платежным поручением от 27.06.2017 № 45 (т. 2 л.д. 15), определением от 28.07.2017, определением от 06.09.2017.

Следовательно, такие расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками, понесенными КПК «Умножить» в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А73-4900/2017.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что ФИО1 определением суда от 15.06.2017 привлечен к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица по его же ходатайству, поскольку ФИО1 утверждал, что спорное имущество принадлежит именно ему, впоследствии занимал активную позицию по делу, возражая против доводов КПК «Умножить», представлял доказательства, обжаловал судебные акты.

Решение суда от 10.11.2017 по существу принято в пользу КПК «Умножить», поскольку данным судебным актом не приняты представленные ФИО1 доказательства, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Эволюция», утвержден арбитражный управляющий для целей распределения обнаруженного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Возмещение судебных расходов стороне, выигравшей спор, является процессуальной обязанностью лиц, участвующих в деле, возражавших против удовлетворения требований, в силу норм статьи 110 АПК РФ.

При этом нормами, содержащимися в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, по возмещению судебных расходов в рамках дела о ликвидации юридического лица в порядке, установленном процессуальным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит какие-либо исключения из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 110 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах спорные судебные расходы кооператива полежат отнесению на ФИО1

Вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание понесенных расходов по делу с третьих и заинтересованных лиц, противоречит правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13.

С учетом изложенного определение от 05.10.2018 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2018 по делу № А73-4900/2017 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Умножить» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 165 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко