Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-6480/2012

02 апреля 2013 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Шевц А.В.,
судей
Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания
Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя ФИО1,
от индивидуального предпринимателя ФИО2:
ФИО3, представителя по доверенности от 14.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального
предпринимателя ФИО1
на   решение от 25.10.2012
по делу №   А37-3210/2012
Арбитражного суда   Магаданской области,
принятое судьей   Поповой С.И.,
по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1
к   индивидуальному предпринимателю ФИО2
о   возврате неуплаченного товара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1)
обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к
индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2) о
возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан,

А37-3210/2012
ул. Колымская, д. 10, корпус 1, переданного по договору купли-продажи от
23.12.2010, в связи с его неоплатой.
Решением от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2012 отменить и
принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По
мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что
положения статей 549-588 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ) не содержат запрета на возврат недвижимого имущества в случае
неисполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества,
проданного в рассрочку; при отсутствии такого запрета истец полагает, что к
рассматриваемым отношения подлежит применению пункт 3 статьи 488
названного Кодекса; реквизиты для оплаты товара затребованы ответчиком
после истечения сроков для оплаты приобретенного объекта недвижимого
имущества.
ИП ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
поддержала, просила решение от 25.10.2012 отменить и принять новый
судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании выразил
согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и
ИП ФИО2 (покупатель) 23.12.2010 заключен договор купли-продажи
(л.д. 7), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает
нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>
, площадью 50,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже
пятиэтажного жилого здания (пункты 1, 2).
Пунктом 4 названной сделки сторонами определена стоимость
отчуждаемого нежилого помещения в размере 575 000 рублей, оплата которой
производится с рассрочкой: 15 января 2011 года покупатель передает продавцу
200 000 рублей и не позднее 15.05.2012 – 375 000 рублей.
Нежилое
помещение
передано
покупателю
без
составления
передаточного акта, указанный договор одновременно является документом и
передаче недвижимости (пункт 5 договора от 23.12.2010).
На основании вышеуказанного договора купли-продажи Управлением
Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому
автономному округу 27.12.2010 произведена государственная регистрация

А37-3210/2012
права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости
(свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2010 серии 49
АА № 078417, л.д. 8).
Ввиду неисполнения покупателем в установленные сроки условий
договора в части осуществления расчетов истец направил в адрес
ФИО2 претензию от 20.06.2012 с требованием об оплате в срок до
30.06.2012 приобретенного имущества и процентов за пользование чужими
денежными средствами (с приложением почтовой квитанции, л.д. 85).
Поскольку данные требования оставлены ИП ФИО2 без
удовлетворения, истец направил ответчику 02.07.2012 уведомление о
расторжении договора с 01.07.2012 (л.д. 9).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы,
исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд
приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон
договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими
законами или договором.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда
покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж
за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное
не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать
возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей,
полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное
недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по
основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ (пункт 65 совместного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

А37-3210/2012
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушен график
платежей по договору от 23.12.2010 и за приобретенное по названной сделке
имущество оплаты последним не произведены.
В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по
нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на
основании статей 1102, 1104 ГК РФ (абзац 4 пункта 65 вышеуказанного
постановления).
По правилам пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее
неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено
потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в
натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной
стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.
Между тем, ИП ФИО1, обращаясь с настоящим иском о возврате
имущества, требования о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2010
не заявляла, в связи с чем оснований для рассмотрения данных требований у
суда не имеется. Иное означало бы выход судом за пределы исковых
требований в интересах другого лица, то есть превышение судом своих
полномочий (статья 49 АПК РФ).
Вместе с тем вышеизложенное не лишает истца права заявить указанные
требования в рамках самостоятельного производства.
При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба истца
подлежит отклонению, а в иске ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о
возврате неоплаченного товара следует отказать по приведенным в
мотивировочной части настоящего постановления основаниям.
Несогласие апелляционного суда с мотивировочной частью решения
Арбитражного суда Магаданской области в силу разъяснений, содержащихся в
абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции», не является основанием для его
отмены либо изменения, поскольку изложенные в оспариваемом судебном акте
выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и
удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

А37-3210/2012
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по
апелляционной жалобе относится на ИП ФИО1
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2012 по делу
№ А37-3210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном
законом порядке.

Председательствующий
А.В. Шевц

Судьи
М.О. Волкова

И.В. Иноземцев