Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.08.2020 об отказе в пересмотре определения от 03.02.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017 по делу № 04-3/8; обязании антимонопольный орган устранить нарушение действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 23.10.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился заявил апелляционную жалобу, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, настаивал на незаконности судебного акта.

Представитель управления выразил несогласие с доводами апеллянта по основаниям, указанным в отзыве, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом предпринимателю выдано предписание от 14.06.2017 № 4/4317, которым указано на необходимость в срок до 28.06.2017 устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем обращения в Управление транспорта администрации города Хабаровска с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35.

Законность данного предписания проверена в рамках дела № А73-10675/2017, судебными актами по которому в удовлетворении требования ИП ФИО1 отказано.

Поскольку по состоянию на 26.03.2019 в адрес управления не поступило документов, свидетельствующих об исполнении ИП ФИО1 предписания от 14.06.2017, антимонопольным органом последняя привлечена к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ и определением от 28.03.2019 установлен новый срок исполнения предписания - до 06.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019 по делу № А73-7159/2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным определения управления от 28.03.2019 об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017 отказано.

03.02.2020 антимонопольным органом вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017, которым ИП ФИО1 установлен новый срок исполнения предписания - до 27.02.2020, а также возложена обязанность сообщить об исполнении в срок до 04.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 по делу № А73-2130/2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным определения от 03.02.2020 об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017 отказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу № А73-2131/2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено полностью постановление управления от 31.01.2020 №1 о привлечении предпринимателя ФИО1 административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный судебный акт послужил основанием для обращения 07.08.2020 ИП ФИО1 в управление с заявлением о пересмотре определения от 03.02.2020 по делу № 04-3/8 об установлении новых сроков исполнения предписания от 14.06.2017.

Решением антимонопольного органа от 12.08.2020 отказано в удовлетворении заявления, поскольку пересмотре определения антимонопольного органа об установлении нового срока для исполнения предписания является процедурным документом и его пересмотр не подпадает под действие части 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции. Кроме того, отмена постановления о привлечении к административной ответственности только по сроку давности не исключает самого события нарушения со стороны предпринимателя.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания (часть 2 статьи 5.2 Закона).

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; об отказе в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 51.2 Закона).

Таким образом, вывод арбитражного суда, который согласился с решением антимонопольного органа, что правила о пересмотре решений и (или) предписаний антимонопольного органа по таким основаниям относятся исключительно к решениям и (или) предписаниям, принятым по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, признается правильным.

При вынесении определения от 03.02.2020 об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания антимонопольным органом не осуществлялся сбор и исследование каких-либо материалов и доказательств. Оно изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на предпринимателя новых обязанностей, поскольку установление нового срока исполнения предписания направлено на выполнение предпринимателем своих обязанностей по исполнению законного ненормативного акта антимонопольного органа.

Следовательно, данное определение не подлежит пересмотру в порядке статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, о чем верно указано в оспариваемом решении от 12.08.2020.

Кроме этого, отмена постановления управления от 31.01.2020 в рамках дела №А73-2131/2020 не свидетельствует об исполнении предписания предпринимателем и не влияет на обоснованность вынесения определения с учетом того, что определение носит процедурный характер и не накладывает на ИП ФИО1 новых обязанностей.

Таким образом, решение комиссии антимонопольного органа по форме, содержанию и порядку принятия полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установленных обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 по делу № А73-14357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец