Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий между финансовым управляющим, ФИО5 и ФИО6 относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2017 года принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 11 мая 2017 года (резолютивная часть) гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами ФИО5 и ФИО6, и определении суммы, причитающейся к перечислению залоговому кредитору за счет средств, вырученных от реализации предмета залога – автомобиля марки, модели «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1GR А185809, номер шасси <***>.

Определением от 4 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 14 января 2019 года суд разрешил разногласия и установил сумму, подлежащую перечислению залоговому кредитору за счет средств, вырученных от реализации имущества должника ФИО1 в размере 1 280 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО1 просит определение суда отменить, обязать финансового управляющего ФИО4 выплатить прожиточный минимум ФИО1 и её несовершеннолетних детей в соответствии с определением суда от 13 октября 2017 года, перечислить бывшему супругу должника ФИО3 половину выручки от реализованного залогового имущества, сохраняющего режим общей совместной собственности бывших супругов в размере 800 000 рублей, наложить на финансового управляющего судебный штраф за злостное неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В обоснование указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от залогового кредитора ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 указанного Кодекса.

В судебном заседании заявитель жалобы, её представитель, а также представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела установлено, что требование ФИО5 в размере 2 199 200 рублей, в том числе 1 400 000 рублей основного долга, 784 000 рублей процентов за пользование займом, 15 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля марки, модели «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1GR A185809, номер шасси <***>, залоговой стоимостью 1 600 000 рублей по обязательствам ФИО1 по договору займа денег от 19 ноября 2014 года.

Определением от 21 сентября 2017 года требование ФИО6 в размере 1 551 520 рублей, в том числе 1 500 000 рублей основного долга, 24 000 рублей неустойки и 27 520 рублей судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника – того же автомобиля по обязательствам ФИО1 по договору займа денег от 19 ноября 2014 года.

Назначенные на 15 октября 2018 года торги по продаже заложенного автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, признаны несостоявшимися, договор купли-продажи заключен с единственным участником ФИО8 по цене 1 600 000 рублей, которые поступили на специальный счет должника.

За период процедуры реализации имущества расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах составили 84 507,88 рублей, в том числе на обеспечение сохранности предмета залога в период с мая 2017 года по июль 2018 года – 46 500 рублей, на оплату услуг электронной площадки – 10 000 рублей, в остальной части – на размещение сообщений о проведении торгов и о результатах торгов, а также о заключении договора купли-продажи.

По расчету финансового управляющего залоговому кредитору ФИО5 подлежит перечислению 1 212 393,06 рублей, то есть 80% от цены реализации предмета залога за вычетом расходов на обеспечение его сохранности и реализацию на торгах (пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО5 поддержала предложенный расчет финансового управляющего ФИО4 о перечислении ей 80% от цены реализации предмета залога за вычетом расходов на обеспечение его сохранности и реализацию на торгах,денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направить на погашение требований залогового кредитора ФИО5, не погашенной из стоимости предмета залога.

ФИО6 не согласилась с предложенным расчетом финансового управляющего, просила распределить вырученные от продажи заложенного автомобиля денежные средства между ФИО6 и ФИО5 пропорционально размеру обеспеченных залогом обязательств.

Кроме того, 6 ноября 2018 года финансовому управляющему поступило требование бывшего супруга должника ФИО3 о перечислении ему 800 000 рублей в связи с продажей имущества, находившего в общей совместной собственности с должником.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения финансового управляющего имуществом должника в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами, третьим лицом и финансовым управляющим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что восемьдесят процентов стоимости заложенного имущества, реализованного по цене 1 600 000 рублей, недостаточно для удовлетворения требований залогового кредитора ФИО5, данное имущество (половину стоимости которого требует ФИО3) передано в залог полностью. При этом ФИО3 настаивает, что заложенный автомобиль на момент продажи принадлежал ему на праве совместной собственности с должником.

Из материалов дела следует, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK», государственный регистрационный знак <***>, приобретен и оформлен на ФИО1 в период нахождения её в зарегистрированном браке с ФИО3 Брак расторгнут 22 июля 2014 года, договор залога с ФИО5 заключен 19 ноября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что кто-либо из супругов ФИО9 не обращался в суд за разделом общего имущества, напротив, в течение всего периода рассмотрения спора ФИО3 настаивал на сохранении режима общей совместной собственности в отношении рассматриваемого автомобиля.

В деле также отсутствуют доказательства оспаривания ФИО3 и признания недействительным договора залога транспортного средства от 19 ноября 2018 года, заключенного ФИО1 с ФИО5 по мотиву отсутствия согласия на заключение сделки.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Иными словами, истечение трехлетнего срока с момента расторжения брака не означает, что режим общей совместной собственности в отношении имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО3 прекратился.

Доказательств обратного (раздел имущества в судебном порядке, соглашение о разделе общего имущества супругов) в деле не имеется, на их наличие участвующие в деле лица не ссылаются.

Исходя из изложенного при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 года № 4254/14).

В настоящее время ФИО3 не находится в процедуре банкротства, и поскольку он с учетом изложенных выше обстоятельств в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству (договору залога от 19 ноября 2014 года с ФИО5), то на него также возлагается обязанность несения расходов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности. Наличие у ФИО3 права на получение от бывшей супруги в деньгах стоимости имущества, приходящейся на его долю, не освобождает его от исполнения обязательств перед третьими лицами – залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

Поскольку в рассматриваемом случае бывшие супруги ФИО1 и ФИО3 выступили созалогодателями, вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств недостаточно для погашения долговых обязательств в пользу как залогового кредитора ФИО5, так и залогового кредитора ФИО6, а также в связи с введением специальных правил о банкротстве граждан, установленных статьёй 213.27 Закона о банкротстве, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для вычета из денежных средств, полученных от реализации автомобиля, половины его стоимости для перечисления бывшему супругу ФИО3 до расчетов с залоговыми кредиторами.

С учетом установленных статьей 213.27 Закона о банкротстве специальных правил распределения денежных средств при реализации заложенного имущества гражданина-должника также не имеется оснований для вычета из стоимости автомобиля расходов, связанных с обеспечением его сохранности и реализацией на торгах, и только последующего расчета 80% суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, как предлагает финансовый управляющий. Указанные расходы возмещаются из иных десяти процентов денежных средств, вырученных от реализации автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости перечисления залоговому кредитору 80% от цены реализации предмета залога в размере 1 280 000 рублей (80% от 1 600 000 рублей).

Довод ФИО6 о необходимости распределения вырученных от продажи заложенного автомобиля денежных средств между ФИО6 и ФИО5 пропорционально размеру обеспеченных залогом обязательств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении разногласий между кредиторами ФИО5 и ФИО6 об установлении старшинства залогов и признании залоговых кредиторов созалогодержателями решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2017 года за ФИО5 признано преимущественное право перед ФИО6 и ФИО10 на обращение взыскания на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года на находящийся у неё в залоге по договору от 19 ноября 2014 года вышеуказанный автомобиль; в удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании преимущественного права перед ФИО5 и ФИО10 на находящийся у неё в залоге тот же автомобиль на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2015 года отказано.

По правилам пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 указанного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование залогового кредитора ФИО6 в данном случае также подлежит удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, после удовлетворения требования кредитора ФИО5

Кроме того, в случае отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди десять процентов от стоимости заложенного имущества, предназначенных для расчетов с кредиторами указанных очередей, будут направлены на расчеты с залоговыми кредиторами.

Довод заявителя о выплате денежных средств, составляющих прожиточный минимум ФИО1 и её несовершеннолетних детей в соответствии с определением суда от 13 октября 2017 года, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку к предмету данного спора не относится, может являться предметом исследования и оценки судом при подаче жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Заявление о наложении на финансового управляющего судебного штрафа за злостное неисполнение судебного акта также подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 11 названного Кодекса, арбитражным судом первой инстанции в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, за неисполнение которого взыскатель просит наложить на правонарушителя штраф (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1399-О).

Оснований для иной оценки обстоятельств дела по содержащимся в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 января 2019 года по делу № А73-2229/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова