Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Инсервис"; Общества с ограниченной ответственностью "Инсервис-плюс"; Общества с ограниченной ответственностью "Удача строй"; Общества с ограниченной ответственностью "СитиБлагТорг"; Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СтройАрсенал"; Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СтройАрсенал"; Общества с ограниченной ответственностью "Смак"; Общества с ограниченной ответственностью "УвалОпт": представители не явились;

от Благовещенской таможни: ФИО5, представитель по доверенности от 19.12.2013 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 29.09.2014

по делу № А04-7852/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.А. Стовбуным

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инсервис» (ОГРН

1042800017039, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Инсервис-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Удача Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «СитиБлагТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтройАрсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Смак» (ОГРН <***>,ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УвалОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Благовещенская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области № 12-48/12 от 21.06.2013, Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области № 15-07/1/78 от 01.08.2013, которым заявителю был доначислен НДС в размере 5 419 401 руб., начислены пени в размере 168 420 руб. 12 коп., штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1966/2014 от 20.06.2014 решение от 25.12.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014по настоящему делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу, ввиду неполного исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Решением от 29.09.2014 при повторном рассмотрении, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель таможенного органа свое отношение к судебному акту и апелляционным жалобам не высказывал.

Другие лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО9 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 г.г.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.05.2013 № 12-47/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 21.06.2013 №12-48/12, оставленным в силе Решением Управления от 01.08.2013 №15-07/1/78, которым доначислена подлежащая уплате сумма НДС в размере 5 270 125 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа размере 13 547 руб. 30 коп., начислены пени в размере 538 936 руб. 12 коп. Всего по результатам проверки доначислено 5 822 608,42 руб.

Не согласившись с указанными актами налоговых органов, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пункты 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе проверки, на основании представленных документов и информации имеющейся в налоговом органе, Инспекцией сделан вывод о вовлечении Заявителя в схему искусственного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Указанный ввод Инспекцией сделан по следующим основаниям:

-отсутствие в контракте HLHH655-2011-B126 от 01.02.2011, приложениях к нему и иных документах сведений о моделях ввезенного товара ( в частности обуви), размерах, таре/упаковке; сведений о цене за единицу товара и (или) формулы её определения;

-несоизмеримость условий контракта с его фактическим исполнением.

-не владение ИП ФИО9 конкретными и фактическими обстоятельствам включения импортного контракта, противоречивость её показаний;

-не исполнение спорного контракта сторонами;

- несоизмеримость полученного Заявителем за период с 1999 по 2011 г.г. дохода с суммой денежных средств, перечисленных на расчетные счета предпринимателя в виде займов полученных от физического лица ФИО9;

- номинальности Заявителя в качестве хозяйствующего субъекта, отсутствие надлежащих условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности;

- действия ИП ФИО9 не направлены на получение положительного экономического результата в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности;

-согласованность действий участников сделки, оформленной договором субаренды нежилого помещения от 01.07.2011 б/н;

-отсутствие оплаты за предоставленные Заявителю по договору субаренды от 01.07.2011 нежилого помещения, не отражение ООО «Инсервис-плюс» в учетных регистрах операций по оказанию ИП ФИО9 услуг по сдаче в субаренду помещений;

-не действительность представленного к выездной налоговой проверке договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2011, обусловленная несоблюдением формы заключения договора.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО9 с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ЛуХао» был заключен контракт HLHH655-2011-В126 от 01.02.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта Хэйхэйская торгово- экономическая компания с ОО «ЛуХао» (продавец) обязуется продать, поставить и передать в собственность ИП ФИО9 (покупатель) товар. Общая сумма контракта 100 000 000 долларов США.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 вышеуказанного контракта его предметом является товар. Сведения о полном наименовании товаров, наименовании производителя, цене за единицу товара, количестве и общей стоимости по каждому наименованию указываются в приложениях к контракту, которые составляются на каждую партию товара в пределах общей суммы контракта. Существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Расчеты за товар согласно пунктам 5.3-5.5 вышеуказанного контракта
производятся следующим образом: покупатель, возможно, осуществит предоплату каждой партии товара, поставляемого в пределах суммы данного Контракта, в размере от 5% до 100% от стоимости ввозимой партии, до момента ввоза этих партий на таможенную территорию РФ; ввоз товара на территорию РФ осуществляется в течение 180 дней с момента предоплаты; покупатель оплачивает продавцу оставшуюся после предоплаты задолженность за каждую партию в течение 1095 дней с момента выпуска груза в свободное обращение на таможенную территорию РФ.

Налоговым органом сделан вывод о том, что контракт HLHH655-2011-В126 от 01.02.2011, заключенный ИП ФИО9 с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «ЛуХао», является частью искусственного документооборота созданного при проводимых финансово-хозяйственных операциях, на основании следующего:

-несоизмеримость условий контракта с его фактическим исполнением.

-неисполнение спорного контракта сторонами;

Согласно письму Центрального банка РФ от 15.07.1996 года № 300 «О рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов» при определении предмета контракта должно указываться: наименование и полная характеристика товара, полное коммерческое наименование товара, ассортимент, размеры, модели, комплектность, страна происхождения товара и другие данные, необходимые для описания товара, включая ссылки на международные и/или национальные стандарты на продукцию, тара/упаковка, маркировка товара, наименование тары или упаковки в соответствии с

международным классификатором «Коды для видов груза, упаковки и материалов упаковки (с дополнительными кодами для наименований упаковки)», описание и требования к маркировке товара, объем, вес, количество товара, объем груза, его вес с упаковкой (брутто) или без нее (нетто) в согласованных единицах измерения.

В случае необходимости приводится количество товара в единицах измерения в соответствии с таблицей единых измерений, приведенной в ТНВЭД.

Согласно разделу 1 контракта HLHH655-2011-B126 от 01.02.2011 его предметом является товар, сведения о полном наименовании которого, наименовании производителя, цене за единицу товара, количестве и общей стоимости указываются в приложениях к контракту.

В нарушение вышеуказанных Рекомендаций в приложениях к контракту сведения о моделях ввезенного товара (в частности обуви), размерах, таре/упаковке отсутствуют.

Согласно письму Центрального банка РФ от 15.07.1996 года № 300 «О рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов», в контракте указывается общая сумма контракта и цена за единицу товара в валюте цены с приведением краткого наименования базиса поставки в соответствии с международными правилами толкования стандартных формулировок условий поставки товара ("ИНКОТЕРМС"), наименование и код валюты, в которой оценен товар в соответствии с классификатором валют, используемым для целей таможенного оформления.

В случаях, когда цена за единицу товара и сумма контракта не могут быть точно установлены на дату подписания контракта, приводится подробная формула цены либо условия ее определения с таким расчетом, чтобы при реализации всех оговоренных условий можно было однозначно установить цену товара и сумму контракта.

В нарушение вышеуказанных Рекомендаций в приложениях к контракту HLHH655-2011-В126 от 01.02.2011 от 08.08.2011 № 02, от 29.08.2011 № 07, от 08.08.2011 № 03, от 16.08.2011 № 04, от 16.08.2011 3 05, от 29.08.2011 № 06, от 14.10.2011 №22, от 12.10.2011 № 17, от 14.10.2011 № 18, от 17.10.2011 № 23, от 14.10.2011 №19, от 14.10.2011 №20, от 14.10.2011 №21, от 22.09.2011№11, от 22.09.2011№ 10, от 23.09.2011 № 08, от 03.10.2011 № 14, от 03.10.2011 № 13, от 23.09.2011 № 09, от 08.10.2011№ 15, от 01.10.2011 № 12, от 21.10.2011 №24 сведения о моделях ввезенного товара (в частности обуви), размерах, таре/упаковке отсутствуют.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля от 17.05.2013 № 158 ФИО9 пояснила, что согласование цены производилось в простой письменной форме на листе бумаге, в котором был перечислен товар (по видам) и его цена за единицу. Вопрос решался с представителем организации -переводчиком. Формулы определения цены товара не было.

В соответствии с Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 02.03.2011 № 11030001/1460/00002/0, представленной ОАО «Восточный экспресс банк», о требованию о представлении документов (информации) от 29.12.2012 № 13-52/11537, за период с 01.02.2011 по 30.09.2012 в счет исполнения контракта HLHH655-2011-B126 от 01.02.2011 китайской стороной (Хэйхэйской торгово- экономическая компанией с ОО «ЛуХао») в адрес ИП ФИО9 было поставлено товара на общую сумму 786 921,57 долларов США, сумма произведенной индивидуальным предпринимателем оплаты составила 6 400 долларов США.

На дату расчетов 14.01.2013 задолженность составила 780 521,57 долларов США.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что приведенные данные не соизмеримы с условиями контракта (общая сумма контракта 100 000 000 долларов США, товар должен быть поставлен покупателю по 31.12.2013. Показания ИП ФИО9 (протоколы допроса свидетеля от 12.03.2013 № 60, от 17.05.2013 № 158), свидетельствуют, что исполнение контракта HLHH655-2011-В126 от 01.02.2011 сторонами в полном объеме не осуществлялось.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО9 от 04.03.2013 № 55, от 12.03.2013 № 60, следует, что импортный контракт подписан ИП ФИО9 лично, со стороны ОО «ЛуХао» контракт был передан уже подписанный, возможно директором указанной организации. Где и при каких обстоятельствах ИП ФИО9 познакомилась с руководителем указанной организации, не помнит. Вопрос по доставке товара решался с представителем организации - переводчиком (гражданином КНР), который выступал от имени директора организации. Фамилию, имя этого представителя заявитель не помнит. Согласование ассортимента поставляемого товара в рамках исполнения импортного контракта, осуществлялось путем просмотра распечаток с ассортиментом товара, который имеется в наличии. Распечатки представлял представитель организации - переводчик.

Вместе с тем в протоколе допроса свидетеля от 28.12.2012 № 463 предприниматель пояснила, что не помнит, где подписывался импортный контракт, а при его заключении присутствовала она сама и директор Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО «ЛуХао».

При таких обстоятельствах вывод инспекции об отсутствии у сторон намерения по исполнению импортного контракта HLHH655-2011-В 126 от 01.02.2011 и об искусственном создании ИП ФИО9 документооборота правомерен.

Согласно информации, предоставленной ЗАО «Торговый порт Благовещенск», перевозчиком товара ИП ФИО9 по CMR от 08.09.2011 №10704050/111011/0008117/001, от 17.10.2011 № 10404050/261011/0008773/001 являлся ИП ФИО10.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО10, следует что с ФИО9 лично не знаком, с ней не встречался, груз, принадлежащий по документам ИП ФИО9, был перевезен свидетелем на территорию России, помещен в склад временного хранения по инициативе китайской организации, наименование которой было указано в товарно-сопроводительных документах. Расчет за оказанные услуги производил грузоотправитель (путем проведения взаиморасчета). По устной договоренности документы по факту оплаты не оформлялись. Товар получался в г. Хэйхе, затем был доставлен на СВХ Торговый порт «Благовещенский». Водителем, осуществляющим перевозку груза, был лично ФИО10, на СВХ товар был выгружен и пересчитан должностными лицами СВХ. Услуги по перевозке груза ИП ФИО9 со СВХ по территории России ФИО10 не оказывал.

В свидетельских показаниях (протоколы допроса свидетеля от 12.03.2013 № 60, от 17.05.2013 № 158) ФИО9, пояснила, что реализовывать товар, получаемый в рамках импортного контракта, собиралась сама путем телефонных звонков возможным покупателям. Однако, с кем именно общалась ФИО9 не сообщила. Работников для реализации данного товара не нанимала, помещения не арендовала, рекламу данного товара не заказывала. Реализацией товара, поставленного ООО «Инсервис» по договору поставки от 02.04.2012 б/н не занималась.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактического участия в организации транспортировки товаров, документально принадлежащих ИП ФИО9, индивидуальный предприниматель не принимал. Действий, направленных на достижение положительного результата в рамках осуществления предпринимательской деятельности, ИП ФИО9 не предпринимала, деловая активность отсутствует. Данные факты свидетельствуют о номинальности ИП ФИО9 в качестве хозяйствующего субъекта, что в совокупности с отсутствием надлежащих условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности в силу отсутствия офисных помещений, основных средств, а также наличия минимального штата сотрудников, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № позволило налоговому органу сделать правомерный вывод о вовлечении индивидуального предпринимателя в схему получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Между ИП ФИО9 и ООО «Инсервис» был заключен договор поставки от 02.04.2012.

Согласно п. 1.1 предметом вышеуказанного договора является товар народного потребления. Ассортимент и количество определяются исходя из условий данного договора и согласно приложениям к договору. Согласно п. 1.3 поставка товара осуществляется на основании заказа Покупателя. При оформлении заказа стороны руководствуются ценами на товар, указанными в прайс-листе поставщика. За период с 02.04.2012 по 30.09.2012 в адрес ИП ФИО9 ООО «Инсервис» было поставлено товара на общую сумму 26 951 240,12 руб. (в т.ч. НДС 4 111 206,12 руб.).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные

хозяйственные операции, то есть, при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговым органом сделаны выводы о не исполнении сторонами договора по следующим обстоятельствам:

- не достижение соглашения о наименовании товара, его родовых признаках, которые позволили бы индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств и являющиеся существенным условием договора поставки, предусмотренных нормами пунктов 4,5 ст. 455 ГК РФ;

-не достижение соглашения о цене товара и его количестве, являющееся в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора поставки;

-несоизмеримость условий договора с его фактическим исполнением. Договор заключен до 31.12.2013, сумма договора составляет 100 000 000 руб. Фактически поставка осуществлена на сумму 26 951 240 руб.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 - генерального директора ООО «Инсервис», следует, что исполнение заключенного договора поставки от 02.04.2012 б/н не осуществляется, товар был отгружен ИП ФИО9 однократно.

Кроме этого, анализ представленной отчетности ИП ФИО9 и документов позволил налоговому органу сделать обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя экономически обоснованной необходимости в приобретении у ООО «Инсервис» товара (обувь в количестве 8900 пар на общую сумму 26 951 240 руб.), в связи с наличием у предпринимателя аналогичного товара на остатках в количестве, многократно превышающем количество, приобретенное у ООО «Инсервис». На основании регистров учета приобретенных товарно-материальных ценностей установлено, что по состоянию на 01.04.2012 года остаток обуви, ввезенной по импортному контракту у ИП ФИО9 составил 22 890 800 руб., в количестве 104 462 пары.

Обувь по импортному контракту приобретена ИП ФИО9 по цене от 190 руб. до 250 руб. за пару, идентичную обувь налогоплательщик приобретает у ООО «Инсервис» по цене от 1600 руб. до 5800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что воля обеих сторон сделки, оформленной договором поставки от 02.04.2012 б/н, не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку существенные условия договора поставки не согласованы, договор считается не заключенным и является частью фиктивного документооборота, созданного ИП ФИО9 с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Вступившим в законную силу Решением по делу № А04-5517/2013 от 03.10.2013 отказано в иске заявителю по требованию об установлении реальности отношений между ИП ФИО9 и ООО «Инсервис».

Проведенный в ходе выездной налоговой проверки сравнительный анализ цены на обувь, приобретенную ИП ФИО9 по договору поставки от 02.04.2012 б/н, с ценой на аналогичную по родовым признакам обувь, ввезенную по контракту HLHH655-2011-В126 от 01.02.2011, был произведен с целью установления наличия разумной экономической и деловой цели в действиях налогоплательщика, при заключении договора поставки от 02.04.2012 б/н.

В рамках анализа было учтено следующее:

исходя из обозначенного в первичных документах наименования для анализа был взят товар одной номенклатуры, имеющий, исходя из наименования, сходные характеристики и, состоящий из сходных компонентов, что позволяет этому товару выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемым;

использованный в анализе период времени определен на основе конкретных обстоятельств: потребительского спроса и сезонности.

Анализируемый товар «сапоги женские на подошве и с верхом из полимерного материала», ввезенные по контракту HLHH655-2011-B126 от 01.02.2011 в январе 2012 года (таможенная декларация 10704050/240112/0000416) с учетом климата и сезонности в соответствии с общими принципами экономической целесообразности сделок должен быть дороже аналогичной обуви, приобретенной в мае 2012 года у ООО «Инсервис».

Причиной проведения сравнительного анализа только по одной сделке, оформленной контрактом HLHH655-2011-B126 от 01.02.2011, обусловлено отсутствием иных заключенных ИП ФИО9 сделок.

Анализ проводимых расчетов показал отсутствие у ИП ФИО9 денежных средств от осуществляемой деятельности. Расчетный счет пополнялся путем внесения заявителем наличных денежных средств. В качестве источника их возникновения ИП ФИО9 представлены договора займов заключенные между физическим лицом ФИО9 и ИП ФИО9

Обстоятельства, приводимые в акте проверки от 27.05.2013 № 12-47/1, свидетельствуют о безденежности заключенных договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами: несопоставимость задекларированного дохода и дохода, полученного ФИО9 за период с 1999 года по 2012 год в рамках трудовой деятельности, с суммой денежных средств, перечисленных на расчетные счета индивидуального предпринимателя в виде займов.

Кроме этого, согласно протоколу допроса ФИО9 от 12.03.2013 № 60, свидетель пояснила, что полученные ею займы являются ее собственными средствами, на вопрос о периоде, за который они были накоплены, а также о наименовании физических (юридических) лиц, выплативших указанную сумму дохода, свидетель отвечать отказалась.

Доходы, полученные в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а также иные доходы (в том числе полученные от реализации какого-либо имущества) согласно налоговой отчетности, представленной ИП ФИО9 за период с 15.03.2006 по 31.12.2011, налогоплательщиком не заявлялись.

Справки по форме-2НДФЛ, представленные на получателя дохода -ФИО9 за период 1999 - 2012 годы, свидетельствует о получении налогоплательщиком доходов в общей сумме 588 702,58 руб. (из них за 2011 год - 93 100 руб., за 2012 год - 90 000 руб.). Сумма денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем на расчетные счета, за 2011 год, составила 10 770 080 руб., за 2012год -29 702 850 руб. Вышеуказанные

денежные средства поступают на расчетные счета с указанием назначения платежа- по договору займа.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам, установлена идентичность сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета, открытые ИП ФИО9, и списанных с данных счетов. Платежи, связанные с арендой транспортных средств, офисных или складских помещений, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, оплатой транспортных услуг, услуг связи и иных платежей, необходимых для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, не прослеживались. Таким образом, налоговым органом установлено, что данные расчетные счета фактически используются индивидуальным предпринимателем для транзитных платежей и создания имитации расчетов.

В ходе рассмотрения возражений и акта выездной налоговой проверки представитель заявителя ФИО12 (протокол б/н от 21.06.2013) пояснила, что частично денежные средства были ей предоставлены лицом, состоящим в фактических брачных отношениях, однако ФИО и контактные данные этого лица сообщить отказалась, ввиду отсутствия информации. Документов, свидетельствующих о получении денежных средств ФИО9 как физическим лицом, и в дальнейшем перечисленных ИП ФИО9, ни в ходе проверки, ни к возражениям, ни к жалобе не представлены.

Договоры займа не содержат указания на конкретный порядок передачи денежных средств и срок, в течение которого, начиная с даты подписания договора, денежные средства должны быть переданы Заемщику. Договорами не оговорены конкретные условия момента, места и способа передачи займа как в пользу заемщика, так и в части его возврата. Ни условия договоров, ни реквизиты сторон не содержат данные о безналичном источнике оплаты деятельности ИП ФИО9, либо о возможности передачи денежных средств наличным способом. Не оговорен порядок досрочного погашения займа, порядок уведомления об этом заимодавца.

На основании изложенного, налоговым органом обоснованно установлена несоизмеримость полученного ФИО9 за период с 1999 года по 2012 год в рамках трудовой деятельности, дохода с суммой денежных средств, перечисленных на расчетные счета индивидуального предпринимателя в виде займов.

Вышеприведенные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что денежные средства, полученные ИП ФИО9 в виде займов, не являются накоплениями налогоплательщика.

Согласно Постановлению Пленума N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставногоi капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе обстоятельство отсутствия финансовых ресурсов у ИП ФИО9 не свидетельствует о получении налоговой выгоды, однако данное обстоятельство учтено Инспекцией в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, обстоятельства. свидетельствующие об отсутствии намерений получить экономический эффект от заключение договора поставки (работников для реализации товара не нанимала, помещения не арендовала, рекламу товара не заказывала, реализацией товара не занималась, по условиям последующих договоров купли-продажи товара оплата производится по истечении трех лет после поставки)

С учетом изложенного доводы ИП ФИО9 о неправомерности выводов инспекции об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и отсутствия условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности являются несостоятельными.

В подтверждение доводов о реальности предпринимательской деятельности ИП ФИО9 представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2011 заключенный с ООО «Инсервис-плюс» по условиям которого, Заявитель арендует помещения № № 57,58,59,60,61, расположенные на шестом этаже здания Торгово-гостиничного комплекса «XL».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 Договора субаренды нежилого помещения Арендодатель ООО «Инсервис-плюс» сдает, а Субарендатор (ИП ФИО9) принимает нежилые производственные помещения площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 указанного договора - договор заключен сроком до 30.06.2012 и считается пролонгированным, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о своем желании расторгнуть договор. Подпунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрена оплата арендных платежей в размере 30 руб. за один квадратный метр площади в месяц. Общая сумма оплаты договора составляет 15 000 руб. в месяц, расчеты по договору должны быть произведены до 31.12.2016.

Длительный срок оплаты, предусмотренный вышеуказанным договором субаренды, не противоречит нормам ГК РФ, однако не обусловлен разумными экономическими причинами.

Срок действия договора аренды здания, сооружения или земельного участка, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по последнее (29-е, 30-е или 31-е) число предыдущего месяца следующего года (или одного и того же года, если договор заключен с 1 января по 31 декабря) или с одного числа месяца текущего года по предшествующее число этого месяца следующего года, признается равным году, а такой договор подлежит государственной регистрации. Отметка о государственной регистрации в договоре субаренды нежилого помещения б/н от 01.07.2011 отсутствует.

В соответствии с правовыми нормами, закрепленными в пункте 1 статьи 651 ГК РФ, договор субаренды нежилого помещения б/н от 01.07.2011, не прошедший государственную регистрацию, не может рассматриваться в качестве заключённого, так как не соблюдена форма заключения договора.

Кроме того, такие обстоятельства, как отсутствие арендной платы, отсутствие расходов по содержанию и обслуживанию помещений, расходов по возмещению арендатору коммунальных платежей по занимаемым помещениям свидетельствуют об отсутствии реальности исполнения договора субаренды.

Как следует из представленного договора и дополнительных соглашений, а также свидетельских показаний руководителя ООО «Инсервис -плюс» ФИО13 переданные ИП ФИО9 в субаренду помещения № 57, 58, 59, 60,61 располагались на шестом этаже здания Торгово-гостиничного комплекса «XL».

Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения от 30.06.2012 № 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2011 № 21, заключенного между ООО «Инсервис» (арендодателем) и ООО «Инсервис -плюс» (арендатором), Арендодатель передает, во временное возмездное пользование (аренду) вспомогательные помещения, расположенные на цокольном, первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания Торгово-гостиничного комплекса «XL», находящегося адресу: <...>, в согласованных Сторонами местах.

Иные договоры, свидетельствующие о передаче ООО «Инсервис» ООО «Инсервис-плюс» помещений расположенных на шестом этаже здания в материалы дела не представлены.

Таким образом, какие-либо помещения, расположенные на шестом этаже здания Торгово-гостиничного комплекса «XL», находящегося по адресу: <...>, не могли быть переданы ООО «Инсервис-плюс» кому-либо (в том числе ИП ФИО9) в субаренду, так как в фактическом пользовании ООО «Инсервис-плюс» не находились.

Кроме того, в соответствии с приказом от 01.07.2010 № 349 о приеме ФИО9 с 01.07.2010 на работу в ООО «Инсервис-плюс» в должность бухгалтера, она состояла в трудовых отношениях, с ООО «Инсервис-плюс», т.е. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ одно лицо (ФИО9) подчинялась другому лицу (ФИО13).

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2011 б/н составлен формально с целью создания видимости хранения приобретенного товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИП ФИО9 о том, что обстоятельства заключения договора субаренды от 01.07.2011, а также дополнительных соглашений к нему, не имеет правового значения, в связи с тем, что товар, приобретенный у ООО «Инсервис» хранится в складском помещении, арендованном у ООО «СитиБлагТорг» на основании договора аренды от 05.09.2012, поскольку в процессе выездной проверки исследуются все обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые в совокупности могут свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Инсервис» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ представлен акт об обнаружении повреждений в арендуемом помещении от 10.10.2012 б/н, составленный по факту несанкционированного срабатывания автономной системы порошкового пожаротушения, а также протечки и последующего затопления водой (осадками) перекрытий и складских помещений на шестом этаже в северной части здания Торгово-гостиничного комплекса «XL», находящегося по адресу: <...>.

Согласно информации, содержащейся в вышеуказанном акте, складские помещения № 57, 58, 59, 60, 61 занимает ИП ФИО9 на основании договора субаренды с ООО «Инсервис-плюс», которое в свою очередь арендует эти помещения у ООО «Инсервис».

Стоимость товара, пришедшего в негодность в результате
несанкционированного срабатывания автономной системы порошкового
пожаротушения, определена в сумме 23 686 254,66 руб., что зафиксировано в
акте от 10.10.2012 б/н и подтверждено соответствующей подписью следующих
членов комиссии: ИП ФИО9, генерального директора ООО«Инсервис-плюс» ФИО13, главного инженера ООО «Инсервис» ФИО14, исполнительного директора ООО «ОСТ-Электроник» ФИО15

Инспекцией в целях установления фактических обстоятельств дела по данному факту были проведены мероприятия налогового контроля по допросу свидетелей:

ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 26.03.2013 № 76); ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 13.03.2013 № 61); ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 12.04.2013 № 94); ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 23.04.2013 № 126).

Показания вышеуказанных свидетелей, в совокупности с иными фактически установленными обстоятельствами дела, подтверждают лишь факт срабатывания автономной системы порошкового пожаротушения, однако не свидетельствуют, что испорченный товар принадлежал ИП ФИО9 и был испорчен в том объеме, в котором он поименован в Акте об обнаружении повреждений.

Кроме этого, как указывалось выше, какие-либо помещения, расположенные на шестом этаже здания Торгово-гостиничного комплекса «XL» не могли быть переданы ООО «Инсервис Плюс» кому-либо в субаренду, так как в фактическом пользовании ООО «Инсервис Плюс» не находились.

Суд соглашается с выводом Инспекции о согласованности действий всех участников по созданию налоговой схемы: ООО «ТД «Балтика» - ООО «Дальоптторг» - ООО «Инсервис» - ИП ФИО9

В ходе проведения налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной ИП ФИО9 было установлено, что поставщики товара ООО «ТД «Балтика» и ООО «Дальоптторг» имеют признаки фирм-однодневок.

Также в ходе проведения камеральной проверки ИП ФИО9 использовались материалы, имеющиеся в налоговом органе, материалы камеральной налоговой проверки ООО «Инсервис» в отношении сделок с ООО «Торговый дом Балтика» и ООО «Дальоптторг». В ходе проведенных мероприятий установлено, что ООО «Инсервис» товар у ООО «Торговый дом Балтика» и ООО «Дальоптторг» не закупал, из чего следует вывод, что ООО «Инсервис» не могло реализовать товары народного потребления (обувь) ИП ФИО9, в связи с отсутствием данного товара.

Определениями суда первой инстанции при новом рассмотрении дела заявителю неоднократно было предложено представить доказательства наличия у заявителя складских помещений и сотрудников, привлечение иных лиц, аренды помещений и т.п., необходимых для размещения спорной партии товаров, дополнительных (кроме имевшихся в материалах дела), заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что заявителем реально ввозились, принимались на хранение и реализовывались спорные партии товара, не представлено.

Сам факт оформления таможенных деклараций на имя заявителя, составления документов об обороте товаров без представления доказательств реальности такого оборота и отсутствия у предпринимателя возможности принять, разместить и реализовать спорную партию товара свидетельствует о фиктивности документов, отражающих товарооброт продукции.

Кроме того, налоговыми органами установлено, что налоговая база по данным деклараций налогоплательщика составила 4 576 367 руб.: по суммам реализации (передачи для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав по ставке 18 % в размере 4 576 367руб., в том числе по налоговым периодам:за 1 квартал 2011 года - 0руб.; за 2 квартал 2011 года - 0руб.; за 3 квартал 2011 года - 63 400 руб.; за 4 квартал 2011 года - 4 512 967 руб.

Сумма налога, исчисленная ИП ФИО9 в налоговых декларациях за 2011, составила 823 746 руб. всего, в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2011 года - 0 руб.; за 2 квартал 2011 года - 0 руб.;

за 3 квартал 2011 года - 11 412 руб.; за 4 квартал 2011 года-812 334 руб.

За 3 квартал 2011 г. сумма налога была исчислена по взаимоотношениям с ООО «СМАК».

По требованию налогового органа заявителем был представлен договор купли-продажи от 31.08.2011 № 1, в соответствии с которым ИП ФИО9 (продавцом) была передана в собственность ООО «СМАК» (покупателя) каменная плитка неглазурованная в количестве 3 019 штук. Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи его по товарно-транспортной накладной. В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного договора оплата товара производится покупателем в течение трех лет после его передачи- до 31.08.2014.

-счет-фактура от 31.08.2011 № 1, товарная накладная от 31.08.2011 № 1, предъявленные ИП ФИО9 обществу «СМАК» на общую сумму 74 812 руб. (в т.ч. НДС 11 412 руб.). Оплата за товар не производилась, дебиторская задолженность в сумме 74 812 руб. подтверждена представленными ООО «СМАК» к выездной налоговой проверке актом сверки за 2011 год, актом сверки за 9 месяцев 2012 года.

Аналогичная ситуация выявлена налоговым органом по контрагенту заявителя ООО «Удача-Строй» (сумма НДС с реализации составила 812 334руб.).

Вместе с тем, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, подлежащая включению в состав налоговых вычетов, согласно представленным налоговым декларациям, по данным индивидуального предпринимателя составила 4 471 024 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года - 0 руб.; за 2 квартал 2011 года - 0 руб.; за 3 квартал 2011 года - 1 569 976 руб.; за 4 квартал 2011 года - 2 901 048 руб.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что сумма, исчисленная с реализации по вышеуказанным контрагентам отражена формально (оплата по данным договорам отсрочена на 3 года).

По 2012г. налоговая база по данным налогоплательщика составила 1 922 223 руб. всего, в том числе:

по суммам реализации (передачи для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав по ставке 18 % в размере 1 922 223 руб., в т.ч. по налоговым периодам:

за 1 квартал 2012 года - 280 560руб.; -за 2 квартал 2012 года - 900580 руб.;

за 3 квартал 2012 года - 741 083 руб.

Сумма налога, исчисленная ИП ФИО9 в налоговых декларациях, составила 346 000 руб. всего, в т. ч. по налоговым периодам:

за 1 квартал 2012 года - 50 501 руб.; за 2 квартал 2012 года -162 104 руб.; за 3 квартал 2012 года - 133 395 руб.

В том числе по контрагентам заявителя:

ООО «Удача-Строй» представлены копии следующих документов:

-договор купли-продажи от 29.03.2012 б/н, согласно которому ИП ФИО9 (продавцом) был передан в собственность ООО «Удача-Строй» (покупателя) товар (куртки).

В силу пункта 1.3 вышеуказанного договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи его по товарно-транспортной накладной. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение трех лет после его передачи, до 29.03.2015.

-счет-фактура от 31.03.2012 № 1, товарная накладная от 31.03.2012 № 1, предъявленные ИП ФИО9 обществу «Удача-Строй» на общую сумму 331 060,80 руб. (в т.ч. НДС 50 500,80 руб.).

Оплата за товар не производилась, дебиторская задолженность (с учетом наличия дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2012 в размере 5 325 301,53 руб.) в сумме 5 656 362,33 руб. подтверждена представленной ООО «Удача-Строй» к выездной налоговой проверке карточкой счета 60.1.

ООО «Сити-Благ-Торг» представлены копии следующих документов:

-договор купли-продажи от 24.07.2012 б/н, в соответствии с которым ИП ФИО9 (продавцом) был передан в собственность ООО «Сити-Благ-Торг» (покупателя) товар (в том числе каменная плитка неглазурованная, мебель деревянная, краска эмульсионная).

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи его по товарно-транспортной накладной. В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора оплата товара производится покупателем в течение трех лет после его передачи, т.е. до 24.07.2015.

-счет-фактура от 24.07.2012 № 4, товарная накладная от 24.07.2012 № 4, предъявленные ИП ФИО9 организации на общую сумму 874 474,99 руб. (в т.ч. НДС 133 394,49 руб.)

До 30.09.2012 оплата не производилась, по состоянию на 30.09.2012 дебиторская задолженность составила 874 474,99 руб., что подтверждено представленными ООО «Сити-Благ-Торг» актом сверки на 30.09.2012, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

ООО «Увал-Опт» представлены копии следующих документов:

-договор купли-продажи от 15.06.2012 б/н, в соответствии с которым ИП ФИО9 (продавцом) был передан в собственность ООО «Увал-Опт» (покупателя) товар (туфли мужские и женские). Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи его по товарно-транспортной накладной. В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора оплата товара производится покупателем в течение трех лет после его передачи, т.е. до 15.06.2015.

-счет-фактура от 15.06.2012 № 2, товарная накладная от 15.06.2012 № 2, предъявленные ИП ФИО9 обществу «Увал-Опт» на общую сумму 32 686 руб. (в т.ч. НДС 4 986 руб.).

ООО «Группа компаний «СтройАрсенал» представлены:

- договор купли-продажи от 27.06.2012 б/н, заключенный ИП ФИО9 (продавцом) с ООО «Группа компаний «СтройАрсенал» (покупателем).

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи его по товарно-транспортной накладной. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение трех лет после его передачи, т.е. до 27.06.2015. Стоимость товара, определенная пунктом 3.1. договора купли-продажи, составила 1 029 997,73 руб. (в том числе НДС 157 118,30 руб.).

Общая сумма предъявленного покупателям в 2012 году налога на добавленную стоимость (345 999,59 руб.) несоизмерима с суммой налога на добавленную стоимость, уплаченного ИП ФИО9 таможенным органам и предъявленного поставщиками на территории Российской Федерации (5 058 419,98 руб.). Сумма налоговых вычетов согласно представленным налоговым декларациям, по данным индивидуального предпринимателя составила 5 059 583 руб. всего, в т.ч.:

сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету всего -4111 206 руб., в т.ч. по налоговым периодам: за 1 квартал 2012 года - 0 руб.; за 2 квартал 2012 года - 4 111 206 руб.; за 3 квартал 2012 года - 0 руб.

сумма налога, уплаченная налогоплательщиком таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории всего -948 377руб., в т.ч. по налоговым периодам: за 1 квартал 2012 года - 757 272 руб.; за 2 квартал 2012 года - 128 105 руб.; за 3 квартал 2012 года - 63 000 руб.

С учетом приведенных доказательств суд соглашается с выводом инспекции, что предпринимателем в 2011-2012 г. для целей налогообложения учтены только операции по отгрузке товаров ООО «СМАК», ООО «Удача-Строй», ООО «Сити-Благ-Торг», ООО «Группа компаний «СтройАрсенал», ООО «Увал-Опт», которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды и одновременно не соответствуют их действительному экономическому смыслу и вне связи с предпринимательской деятельностью.

Суд также соглашается с выводами налогового органа о несостоятельности доводов заявителя о состоявшейся реализации товара.

В 2011 году предпринимателем ввезен товар соответственно 17.01.2011, 22.08.2011,12.08.2011,31.08.2011, 01.09.2011, 29.09.2011, 20.09.2011, 06.10.2011, 11.10.2011, 12.10.2011, 14.10.2011, 18.10.2011,25.10.2011, 26.10.2011 на общую сумму 24 957 167,47рублей (без НДС).

По состоянию на 31.12.2011 остатки товара составили 20 561 585 рублей (без НДС). Реализация в 1 и 2 кварталах не производилась, в 3 квартале 31.08.2011 произведена ООО «Смак» на сумму 63 400 рублей, в 4 квартале 2011 года на сумму 4 512 967 рублей – ООО «Удача-Строй» (01.11.2011г.)

В 2012 году ввезено товара на общую сумму 5 276 176 руб. (без НДС).

ИП ФИО9 в 2012 году отражена следующая реализация импортного товара: в 1 квартале 2012 г. -280 560 рублей (без НДС), во 2 квартале 2012 года -872 879,43 рублей (без НДС), в 3 квартале 2012 года 741 083 рублей (без НДС).

Все имеющиеся остатки на сумму 23.8 млн. рублей товара пришли в негодность в результате несанкционированного срабатывания пожарной сигнализации. Вместе с тем как указывалось выше, письменными доказательствами не подтверждается ни объем испорченного товара, ни его принадлежность ИП ФИО9

Таким образом, предпринимателем возмещена сумма НДС по товарам, ввезенным на территорию РФ, не оплаченных поставщику и не реализованных по настоящее время.

Для оплаты таможенных платежей на расчетный счет ИП ФИО9 в проверяемый период поступили денежные средства в размере свыше 40 млн. рублей. Денежные средства поступили на основании представленных договоров беспроцентного займов, заключенных между ИП ФИО9 и физическим лицом ФИО9

Из пояснений ФИО9 следует, что оформление договоров займа вызвано необходимостью внесения на расчетный счет наличных денежных средств. Вместе с тем, обосновать источники возникновения данных денежных средств ФИО9 отказалась. В рамках рассмотрения дела №А04-3078/2013 ИП ФИО9 пояснила, что 19 млн.рублей ею было получено на безвозмездной основе от физического лица, доказательств получения денежных средств и фактического их наличия у указанного лица представлено не было.

С учетом представленных доказательств суд считает, что ввиду отсутствия оборота товара, у предпринимателя отсутствовали денежные средства для оплаты таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что то обстоятельство, что товар перемещался через таможенную границу РФ и находился на складе временного хранения, не свидетельствует о принадлежности этого товара заявителю, который не доказал наличия у него фактической возможности по приобретению, перемещению и хранению на территории Российской Федерации спорной партии товара.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты показания свидетеля ФИО18 главного бухгалтера ООО «Удача-Строй», поскольку реальность товарооборота они не подтверждают. Из показаний свидетеля следует, что в период ее работы в бухгалтерию организации были представлены документы, свидетельствующие о приобретении у предпринимателя курток для работников Общества. О взаимоотношениям ООО «Удача-Строй» и ИП ФИО9 ей известно только из документов. Была ли произведена оплата ИП ФИО9, она пояснить не смогла.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно установлено получение ИП ФИО9 необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, представленные ИП ФИО9 на предоставление вычета по НДС документы содержат недостоверные сведения. ИП ФИО9 является номинальным лицом, отражающим формально сведения в отношении себя в представленных документах при отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2014 по делу № А04-7852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова