Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2016; ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.20164

от Благовещенской таможни: ФИО6, представитель по доверенности от 30.12.2015 № 7; ФИО7, представитель по доверенности от 30.12.2016 № 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 27.09.2016

по делу № А04-7003/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Благовещенской таможне

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/190416/0002099, от 21.06.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10704050/190416/0002099, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара.

Решением от 27.09.2016 суд удовлетворил требования предпринимателя.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда проводилось в режиме ВКС, которую обеспечивал Арбитражный суд Амурской области.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители предпринимателя отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представителями предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционная коллегия на основании статьи 268 АПК РФ отклонила заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-Т008, заключенным между заявителем и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Чжи Юань" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары N 10704050/190416/0002099 - длинноворсовое полотно трикотажное синтетическое, машинного вязания, для пошива декоративных изделий, в 180 синтет. меш. Изготовитель: Changshu Zhanyue Textile Co., Ltd. КНР. Товарный знак: Zhanyue (код ТН ВЭД ЕАЭС 6001100000).

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в том числе: контракт от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-Т008; отгрузочная спецификация N 4 от 11.04.2016; счет-фактура (инвойс) N 4 от 11.04.2016; международная товарно-транспортная накладная 10704050/120416/0001035/002 от 11.04.2016; декларация о соответствии с регистрационным номером - ТС N RU Д-CN.AB29.A.22456.

Согласно отгрузочной спецификации N 4 от 11.04.2016 к контракту от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-Т008, предметом поставки является товар - длинноворсовое полотно трикотажное синтетическое, машинного вязания (ТНВЭД 600110), завод изготовитель - Changshu Zhanyue Textile Co., Ltd. КНР, ТМ - Zhanyue, 182 места, вес брутто (+/- 5%) - 6735 кг, вес нетто (+/- 5%) - 6654 кг, стоимостью 1,20 долларов США/кг, на общую сумму 7984,80 долларов США.

При анализе представленных предпринимателем документов по спорной ДТ таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР выявлены риски недостоверности декларирования таможенной стоимости товаров; заявление сведений по таможенной стоимости товаров вызывает сомнение в правильности и достоверности, учитывая анализ таможенной стоимости товаров того же класса и вида, содержащихся в базе данных таможенных органов; условия контракта предполагают предоплату за товар, при этом не представлены документы, подтверждающие оплату за товар; условиями контракта предусмотрены разные условия поставки, наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, не учтены транспортные расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес декларанта решения о проведении дополнительной проверки от 19.04.2016, которым предложено в срок до 14.06.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10704050/190416/0002099:

все действующие приложения и дополнения к внешнеторговому контракту N HLHH-1280-2016-Т008 от 24.03.2016. Сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), артикулов;

сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления товаров с переводом на русский язык. Экспортный сертификат, либо иной официальный документ, на основании которого в стране-экспортере осуществляется возврат внутренних налогов;

пайс-листы фирмы-производителя ввозимых товаров CHANGSHU ZHANYUE TEXTILE CO., LTD, а также отправителя и (или) продавца товаров ХЭЙХЭЙСКАЯ ТЭК С ОО "ЧЖИ ЮАНЬ" (возможно коммерческие предложения) с переводом на русский язык (возможно каталоги, рекламные проспекты, торговые предложения, информация с сайтов интернет) и иную информацию (в т.ч. адреса веб-сайтов компаний) о цене на аналогичные товары других производителей. Документы, подтверждающие полномочия физического лица Фань ФИО8 на заключение сделок от имени компании контрагента. Предоставить сведения о фактическом адресе отправителя товаров ХЭЙХЭЙСКАЯ ТЭК С ОО "ЧЖИ ЮАНЬ", указанного в графе 2 рассматриваемой ДТ, на английском и русском языках с адресами электронных ящиков, факсов. Документы, подтверждающие факт приобретения ввезенных товаров контрагентом у производителя данного товара. Предоставить сведения о фактическом адресе производителя товаров CHANGSHU ZHANYUE TEXTILE CO., LTD на английском и русском языках с адресами электронных ящиков, факсов;

банковские платежные документы по оплате за данную партию или по предыдущим поставкам (заявления на перевод валюты, документы, позволяющие соотнести произведенную оплату с той или иной поставкой товара при осуществлении оплаты). Выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца. Ведомость банковского контроля по паспорту сделки 16040007/1810/0000/2/2;

договоры, по которым ввозимые или ранее ввезенные товары продаются на внутреннем рынке РФ; расчет цены реализации ввозимого (ввезенного ранее) товара на внутреннем рынке РФ; счета-фактуры, выставленные при продаже товаров на внутреннем рынке РФ, оформленные в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; бух.документы, счета-фактуры, отражающие затраты, связанные с ввозом и реализацией товара на территории РФ (о вознаграждениях посреднику (агенту, комиссионеру), коммерческих и управленческих расходов, расходов на перевозку и страхование, прибыли; бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур, сведения об оприходовании идентичных товаров в рамках одного контракта, калькуляция цены реализации товаров, заверенные в установленном порядке. Копию Приказа предприятия об Учетной политике, рабочий план счетов, используемый предприятием;

пояснения по условиям продажи. Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, которые декларант считает возможным представить;

документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров. Договор перевозки, счет-фактура на оплату перевозки, платежно-расчетные документы. Договор на транспортировку грузов в международном сообщении Хэйхэ-Благовещенск, счета-фактуры на оплату перевозки, платежно-расчетные документы с ООО "Амур-Транс-Сервис", указанным в представленной к оформлению международной ТТН. Акт выполненных работ, платежно-расчетные документы, счет на оплату услуг;

ввиду того, что уровень цены на идентичные/однородные товары выше по сравнению с ценой декларируемых товаров, предоставьте пояснения по поводу, существуют ли скидки предоставляемые Продавцом товаров Покупателю (их виды, величина и условия предоставления);

пояснения о месте и подписании отгрузочной спецификации N 4 от 11.04.2016 и коммерческого инвойса N 4. Предоставить доказательства нахождения лиц, подписавших данные документы в месте подписания (например, заграничный паспорт с отметкой о переходе);

иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также информацию о стоимости идентичных/однородных товаров.

Также направлен запрос от 20.04.2016 о представлении в срок до 20.04.2016 в целях исполнения мер по минимизации риска оригиналов и копий документов для подтверждения заявленных в декларация на товары сведений.

По запросу таможенного органа декларант представил на бумажном носителе следующие документы: контракт от 24.03.2016 HLHH-1280-2016-T008, международную товарно-транспортную накладную, инвойс от 11.04.2016 N 4, отгрузочную спецификацию 11.04.2016 N 4, ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца, карточка счет N 41, лицензия на ведение коммерческой деятельности ТЭК с ОО "Чжи Юань" с переводом, договор международной перевозки N 2 от 08.09.2015 ООО АмурТранс-Сервис с ТЭК с ОО "Чжи Юань", ценовая информация о стоимости идентичных и однородных товаров по товару (www.alibaba.com., russian.alibaba.com), ценовая информация с Глобус ВЭД о стоимости идентичных, однородных товаров выпущенных на других таможенных постах.

В отношении других документов декларант указал на невозможность их представления ввиду отсутствия таковых, либо отсутствия обязанности по их представлению.

Предприниматель в сообщении от 08.06.2016 N 2099 указал, что экспортная декларация продавцом не предоставлена, запрос и ответ о предоставлении экспортной декларации предоставлен 08.06.2016 вх. N 3034.

По результатам проведения мероприятий дополнительной проверки в отношении спорной ДТ, таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, в результате чего принял решение от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/190416/0002099, в обоснование которого положены следующие обстоятельства:

1. Внешнеторговый контракт N HLHH-1280-2016-Т008 от 24.03.2016, заключенный с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Чжи Юань" не содержит информации о количестве, полном наименовании, единицах измерения товара. Согласно условиям Контракта "Продавец обязуется поставить Покупателю товары, наименования которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях. Условия поставки определяются в отгрузочных спецификациях. Общая сумма контракта: 2 000 000,00 (два миллион) долларов США.

2. При рассмотрении оригинала контакта установлено, что в соответствии с пунктом 14 контракта "исполнители настоящего контракта: с китайской стороны Хэйхэйская торгово-экономическая компания с ОО "Чжи Юань" назначен грузоотправителем, с российской стороны ИП ФИО9 назначен грузополучателем, каждая сторона из обеих берет на себя соответствующую ответственность за исполнение контракта". Данный пункт противоречит остальным условиям контракта и фактическим обстоятельствам сделки, так как фактически в ДТ получателем товара заявлен ИП ФИО1, так же в резолютивной части контракта отсутствует подпись ИП ФИО9

3. В качестве документа, подтверждающего полномочия директора Фань ФИО8 Хэйхэйской ТЭК с ОО "Чжи Юань", представлена копия Лицензии на ведение коммерческой деятельности, выданное Управлением предпринимательской деятельности г. Хэйхэ 26.08.2016. Так как перевод данного документа не заверен печатью переводчика, плохое качество копии Лицензии не позволяет таможенному органу направить запрос на перевод, использовать данный документ в качестве подтверждающего не представляется возможным, т.е. сомнения таможенного органа в правомочии представителя контрагента на заключение внешнеэкономической сделки без доверенности не устранены, легитимность контракта не подтверждена.

4. Согласно отгрузочной спецификации N 4 от 11.04.2016 и инвойсу N 4 без даты (дата отгрузки от 06.04.2016) декларантом ввезен товар: "Длинноворсовое полотно трикотажное, синтетическое, машинного вязания, код товара 600110, вес 6654,00 кг, цена 1,20 долларов США". Указанные документы не содержат описания товара, указанного декларантом в графе 31 в настоящей ДТ, а декларантом не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании, в том числе Счет-проформа от 28.03.2016 N Т008-1, указанная в инвойсе N 4 без даты. Таким образом, товар, указанный непосредственно в отгрузочной спецификации и инвойсе невозможно сопоставить с задекларированным по его характеристикам, в связи с чем, декларантом не устранены сомнения таможенного органа относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес ИП ФИО1 товара, в достоверности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. При этом в п. 1 Решения о проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены все действующие приложения и дополнения к внешнеторговому контракту.

5. На запрос таможенного органа о предоставлении сведений о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления - таможенные декларации страны отправления товаров, декларант предоставил запрос от 13.04.2016 в адрес Хэйхэской торгово-экономической компании с ОО "Цянь Сян" с просьбой о предоставлении экспортных таможенных деклараций КНР, и ответ Продавца товаров от 18.05.2016, в котором сказано, что Хэйхэская ТЭК с ОО "Цянь Сян" не имеет никакой возможности предоставить данные документы, так как они хранятся в электронной базе данных таможенного управления. Не предоставление сведений о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод, не позволяет провести анализ условий поставки, структуры таможенной стоимости, подтвердить факт заключения сделки. Отсутствие запрашиваемого документа не позволяет провести анализ условий поставки, структуры таможенной стоимости, подтвердить факт заключения сделки и устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов. Следует отметить, что по иной поставки (ДТ N 10704050/130416/0002024) ИП ФИО1 была предоставлена экспортная таможенная декларация страны отправления.

6. Декларантом не предоставлены прайс-листы производителей ввозимых товаров, отсутствие которых не позволяет проанализировать отличие цены сделки от первоначальной цены предложения. При этом, декларантом не предоставлено подтверждение, что им действительно предпринимались меры по истребованию указанного документа. Отсутствие запрашиваемых документов не позволяет провести анализ сведений о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. Таможенным органом были направлены международные запросы производителям товаров, заявленным декларантом в графе 31 ДТ, RONGCHENG COUNTY TAIBANG TEXTILES CLOTHES CO., LTD письмо от 10.05.2016 N 21-12/05302 и SHAOXING SAQI IMP. & EXP. CO., LTD письмо от 10.05.2016 N 21-12/05301. На момент принятия решения по таможенной стоимости по настоящей ДТ ответы втаможенный орган не поступали. Представлен прайс-лист компании-продавца Хэйхэйской ТЭК с ОО "Чжи Юань", в котором цены указаны на апрель 2016 года. В данном прайс-листе содержится только короткое наименование товаров без указания производителя (страна происхождения), состава ткани, техника исполнения (переплетение/машинная вязка), качество/особенности (водоустойчивость/ устойчивость к повреждению/стойкость краски), плотность, модели/артикулы, в некоторых позициях не указано предназначение (мебель/одежда/шторы/постельные принадлежности), рисунок и т.д. Для такого товара, как ткань, сведения о длине, ширине, плотности, составе (шерстяная ткань, хлопчатобумажная, синтетическая, флокированная, из искусственных волокон) и предназначении (для обивки мебели, для пошивки штор, портьер) являются ценообразующими, от которых и зависит его стоимость. Так же не указаны условия поставки, на которых данный товар предлагается для реализации по указанным ценам, сроки поставки, минимальное количество заказа, в связи с чем, с учетом невозможности использования сведений из экспортной декларации страны отправления, данный документ не может быть использован таможенным органом как подтверждающие цену реализации, а соответственно не позволяет проанализировать отличие цены сделки от первоначальной цены предложения. Так же представлены распечатанные предложения о реализации товаров иных компаний на товары "ткань" с сайтов Alibaba.com и Russian.alibaba.com, однако сопоставить описание товаров из представленных коммерческих предложений с оцениваемыми товарами не представляется возможным. Так же стоит отметить, что в коммерческих предложениях цены указаны в диапазоне от 0,01 до 4,25 долларов США за метр (=до 10,00 долларов США/кг) при условии FOB-Ningbo с указанием минимального количества заказа, т.е. данные предложения "рамочные" с дальнейшим процессом согласования цены/количества/качества/условий поставки. Из чего следует, что указанные документы не могут быть использованы таможенным органом как подтверждающий цену реализации, а соответственно не позволяет проанализировать и сопоставить цены сделки на товары того же класса или вида. Декларантом по запросу таможенного органа представлен неполный пакет документов, обязанность представления которого предусмотрена п. 3 ст. 69 ТК ТС, п. 15-Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза N 376 от 20.09.2010. Декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений в срок, установленный таможенным органом, являющийся достаточным для предоставления дополнительных документов и сведений.

7. По запросу таможенного органа о предоставлении документов и сведений о качественных, потребительских характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование декларантом предоставлено не было, а данные пояснения, носят скорее формальный характер, и не подтверждены документально.

8. Не предоставление договоров на реализацию оцениваемых товаров для их продажи на внутреннем рынке Российской Федерации, калькуляции цены реализации товара, не позволяет провести проверку наличия условий и обязательств, предполагая, что часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования декларантом товаров не причитается прямо или косвенно продавцу. Пояснения о предназначении ввозимых товаров также не предоставлены, ввозится ли товар для собственного использования либо реализации.

9. Представленная декларантом по запросу таможенного органа о предоставлении бухгалтерских документов об оприходовании товаров по предыдущим поставкам справка по счету N 41.01 за 19.04.2016-23.05.2016 не содержит сведений о суммах в приходных ценах, расход, сумма в расходных ценах, в связи с чем отсутствует возможность удостовериться в оприходовании товаров и по каким ценам приходуется и реализуется товар. Не подтверждена структура таможенной стоимости.

10. Представлен договор международной перевозки грузов автомобильным транспортом N 2 от 08.09.2015, заключенный между ООО "Амур-Транс-Сервис" и Хэйхэйской ТЭК с ОО "Чжи Юань", однако документы, подтверждающие факт оказания услуг не предоставлены (акт выполненных работ, счет-фактура, чеки), в связи с чем, сомнения таможенного органа о включении транспортных расходов в стоимость товара не устранены.

Решением о корректировке таможенной стоимости товаров 10.06.2016, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием третьего метода, в качестве источника ценовой информации указана декларация на товары N 10702030/070416/0016076 (1).

Решение о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/190416/0002099 оформлено 21.06.2016 в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Несогласие предпринимателя с вышеуказанными решениями явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела усматривается, что таможней в ходе проверки деклараций на товары обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно: с использованием СУР выявлены риски недостоверности декларирования таможенной стоимости товаров; заявление сведений по таможенной стоимости товаров вызывает сомнение в правильности и достоверности, учитывая анализ таможенной стоимости товаров того же класса и вида, содержащихся в базе данных таможенных органов; условия контракта предполагают предоплату за товар, при этом не представлены документы, подтверждающие оплату за товар; условиями контракта предусмотрены разные условия поставки, наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, не учтены транспортные расходы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 1 внешнеторгового контракта от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-Т008 продавец обязуется поставить покупателю товары, наименование которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях. Условия поставки определяются в отгрузочных спецификациях (пункт 3).

Таможенный орган указывает, что представленные документы не содержат описания товара, указанного декларантом в графе 31 рассматриваемой ДТ (назначение ткани, ширина, плотность), а декларантом не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании.

Между тем, материалами дела подтверждается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям их определения, указанным в отгрузочной спецификации N 4 от 11.04.2016.

Кроме того, представленные коммерческий инвойс (счет-фактура), спецификация к контракту содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, производителе, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара (в стоимость товара включены расходы до Благовещенска, СРТ-Благовещенск).

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

При таможенном декларировании заявителем была представлена декларация о соответствии с регистрационным номером ТС N RU Д-CN.AB29.A.22456, порядок оформления которой, в том числе, подтверждает согласование сторонами характеристик ввозимого товара.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Суд первой инстанции оценивая довод таможенного органа о наличии противоречий в условиях контракта, а именно указание в качестве грузополучателя ИП ФИО9, тогда как стороной контракта является ИП ФИО1, правомерно согласился с пояснениями заявителя о наличии технической ошибки. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ИП ФИО9 внешнеторговый контракт от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-Т008 не подписан, грузополучателем фактически является ИП ФИО1, дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2016 в пункт 14 контракта от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-Т008 внесены изменения.

Благовещенская таможня указывает, что декларантом не устранены сомнения в правомочии представителя контрагента на заключение внешнеэкономической сделки без доверенности, легитимность контракта не подтверждена, поскольку представленный перевод лицензии на ведение коммерческой деятельности, выданной Управлением предпринимательской деятельности г. Хэйхэ 26.08.2016, не заверен печатью переводчика, плохое качество копии лицензии не позволяет таможенному органу направить запрос на перевод, использовать данный документ в качестве подтверждающего запрашиваемые сведения, не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 предусмотрено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган не извещал предпринимателя о невозможности принятия представленных документов в подтверждение правомочий представителя контрагента, при этом заявителем в материалы дела представлена копия вышеуказанной лицензии, в отношении которой ответчиком не заявлены доводы о недостоверности содержащихся в ней сведений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа о возможном невключении в стоимость товара транспортных расходов, поскольку названное обстоятельство прямо отражено в отгрузочной спецификации от 11.04.2016 N 4, коммерческом инвойсе (счет-фактура) от 11.04.2016 N 4.

Договором международной перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.09.2015 N 2, заключенным между ООО "Амур-Транс-Сервис" (перевозчик) и Хэйхэйской ТЭК с ОО "Чжи Юань" также подтверждается несение расходов по транспортировке товара до пункта назначения контрагентом заявителя.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что отсутствие учета соответствующих дополнительных начислений при определении таможенной стоимости не является препятствием к применению первого метода.

Благовещенской таможней в ходе таможенного оформления были получены данные из ИСС Малахит, согласно которым отклонение заявленной таможенной стоимости от среднего индекса таможенной стоимости по ФТС составило 51,02%, по РТУ - 68,25%;

Таможенным органом представлен анализ ценовой информации товаров в пределах кода ТН ВЭД ЕАЭС 6001100000, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по стоимости сделки, содержащейся в базе данных "Мониторинг-Анализ" за период с 13.01.2016 по 12.04.2016, из которой усматривается, что при заявленной декларантом стоимости в размере 1,20 долларов США за 1 кг:

по ФТС средняя таможенная стоимость 2,49 долларов США за 1 кг, минимальная таможенная стоимость 0,94 долларов США за 1 кг, максимальная таможенная стоимость 7,87 долларов США;

по ЦТУ средняя таможенная стоимость 1,75 долларов США за 1 кг, минимальная таможенная стоимость 0,94 долларов США за 1 кг, максимальная таможенная стоимость 1,82 долларов США за 1 кг;

по СЗТУ средняя таможенная стоимость 2,44 долларов США за 1 кг, минимальная таможенная стоимость 1,20 долларов США за 1 кг, максимальная таможенная стоимость 3 долларов США за 1 кг;

по ЮТУ средняя таможенная стоимость 3,48 долларов США за 1 кг, минимальная таможенная стоимость 2,50 долларов США за 1 кг, максимальная таможенная стоимость 6,25 долларов США за 1 кг;

по УТУ средняя таможенная стоимость 6,48 долларов США за 1 кг, минимальная таможенная стоимость 5,44 долларов США за 1 кг, максимальная таможенная стоимость 6,93 долларов США за 1 кг;

по СТУ ввезен один товар таможенной стоимостью 2,15 долларов США за 1 кг;

по ДВТУ средняя таможенная стоимость 4,21 долларов США за 1 кг, минимальная таможенная стоимость 3,12 долларов США за 1 кг, максимальная таможенная стоимость 7,87 долларов США за 1 кг.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, поскольку из представленной информации усматривается, что таможенная стоимость находится в пределах имеющейся у таможни информации о ввозе товара по соответствующему коду ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом как следует из представленных ответчиком документов, анализ ценовой информации, содержащейся в базе данных "Мониторинг-Анализ" проводился путем выборки товара по кодам ТН ВЭД ЕАЭС, без учета иных индивидуализирующих признаков товара на предмет идентичности или однородности. Оспариваемое решение не содержит обоснования на предмет идентичности или однородности сравниваемых товаров с ввезенными по спорной декларации, в том числе не указаны номера соответствующих деклараций на товары.

Между тем, отнесение товаров к однородным или идентичным возможно только исходя из терминов "идентичные товары", "однородные товары", определение которым дается в статье 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Правила отнесения товаров к одной группе или подгруппе по ТН ВЭД ЕАЭС не одинаковы с правилами отнесения товаров к однородным и идентичным.

Кроме того, представленная таможней информация не доказывает, что товар, принятый для сравнения ввозился при сопоставимых условиях с оцениваемым товаром.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные документы.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредставление внутренних бухгалтерских документов об оприходовании товара и документов по его дальнейшей реализации не опровергает факт реальности поставки товара и получения его покупателем и на таможенную стоимость товара не влияет.

Кроме того, декларантом в рамках дополнительной проверки была представлена копия прайс-листа компании-продавца, переписка с контрагентом о невозможности представления экспортной декларации.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела копии таможенных деклараций на экспорт товаров из Китайской Народной Республики N N 000000001138158567, 000000001108238141 в отношении иных поставок в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 24.03.2016 N HLHH-1280-2016-Т008, из которых усматривается задекларированная стоимость аналогичных товаров в размере 1,20 долларов США за килограмм.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней решения от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/190416/0002099.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2015 "о некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", - в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права правомерно обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10704050/190416/0002099.

Ссылка таможенного органа на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2016 по делу № А04-7003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина