Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», Общество с ограниченной ответственностью «ТК Востока», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуртрансголд» (далее - истец, ООО «Амуртрансголд») с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 385 992 руб. страхового возмещения, 28000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением от 22.08.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 68 423,34 руб., расходы на представителя в сумме 4 963,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Амуртрансголд» просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что согласно пункту 2 особых условий договора страхования (страховой полис 18730V8000532) выплата страхового возмещения производится путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4 согласно счету от 18.04.2018 № 961 составляет 934 150 руб., ответчик произвел страховую выплату в сумме 548 158 руб.; считает, что выплата названного страхового возмещения осуществлена не в соответствии с пунктом 2 особых условий договора страхования, а на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», о чем истец не был уведомлен, однако суд первой инстанции не дал оценку приведенному доводу истца.

САО «ВСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 21.02.2018 между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Амуртрансголд» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 97п-18Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2014 г.в. в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизингодатель обязан застраховать транспортное средство на весь срок действия настоящего договора.

21.02.2018 между АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «СОНИКАВТО.РУ» (продавец) заключен договор № 99-18/К, по которому продавец передает покупателю в том числе грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2014 г.в.

Согласно паспорту транспортного средства № 28УР033428 собственником самосвала FAW СА3310Р66К24Т4Е4 является АО «Универсальная лизинговая компания».

04.04.2018 между САО «ВСК» (страховщик) и АО «Универсальная лизинговая компания» (страхователь) заключен договор страхования № 18730V8000532, что подтверждается страховым полисом.

По условиям данного договора на период с 04.04.2018 по 03.03.2020 застрахован грузовой автомобиль FAW СА3310Р66К24Т4Е4 по риску ущерб, хищение.

В соответствии с пунктом 2 особых условий договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания.

04.04.2018 в 06.28 час. в Белогорском районе на 1552 км автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем FAW СА3310Р66К24Т4Е4, р/з <***>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на леерное ограждение, повредив его, после чего совершил съезд с автодороги.

Определением от 04.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство FAW СА3310Р66К24Т4Е4 получило механические повреждения.

Посчитав, что наступил страховой случай по риску «ущерб», представитель ООО «Амуртрансголд» на основании доверенности от 05.04.2018, выданной АО «Универсальная лизинговая компания», 10.04.2018 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП по вине страхователя) и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Письмом от 05.04.2018 АО «Универсальная лизинговая компания» уведомила САО «ВСК» о замене выгодоприобретателя по договору добровольного страхования транспортных средств №18730V8000532 в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Амуртрансголд» по факту ДТП 04.04.2018 с автотранспортом марки FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2014 г.в., ПТС № 28УР033428.

Письмом от 24.04.2018 САО «ВСК» сообщило АО «Универсальная лизинговая компания» о том, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства FAW СА3310Р66К24Т4Е4 составляют ориентировочно 934 150 рублей, запросив информацию о получателе страховой выплаты в случае признания события страховым.

В соответствии со счетом ООО «ДВ Партнер-Амур» от 18.04.2018 № 961 стоимость запчастей на поврежденное транспортное средство составляет 554 650 руб. с НДС.

ИП ФИО1 составил заказ-наряд от 23.04.2018 № 155 на выполнение работ в сумме 379 500 рублей (без НДС).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, р/з Е 785ХА 28, поврежденного в ДТП 04.04.2018 составила 934 150 руб.

Представитель ООО «Амуртрансголд» на основании доверенности от 05.04.2018, выданной АО «Универсальная лизинговая компания», предоставил САО «ВСК» счет от 18.04.2018 № 961 и заказ-наряд от 23.04.2018 № 155 для получения страхового возмещения.

Платежным поручением от 10.05.2018 № 27068 САО «ВСК» произвело страховую выплату на счет ООО «Амуртрансголд» в сумме 548 158 руб.

Полагая, что названная страховая выплата недостаточна производства ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Амуртрансголд» направило в адрес САО «ВСК» претензию от 30.05.2018 о доплате 385992 руб. страхового возмещения.

Поскольку страховая компания требование истца не удовлетворила, ООО «Амуртрансголд» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что произошел страховой случай, причинены повреждения автомобилю FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2014 г.в., что признано САО «ВСК» во внесудебном порядке, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 548 158 руб.

Определением от 11.07.2019 по ходатайству ООО «Амуртрансголд» суд первой инстанции назначил повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Амурский экспертный центр» ФИО3, перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Какие повреждения усматриваются у автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, гос.номер <***>, каков их характер и связь с ДТП 04.04.2018?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, гос.номер <***>, в результате полученных повреждений от ДТП 04.04.2018 без учета износа на день его совершения, по месту нахождения автомобиля в Амурской области?

3. Соответствует ли объем работ и замена деталей для устранения повреждений, полученных при ДТП 04.04.2018 автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, гос.номер <***>, с представленным заказом-нарядом от 25.12.2018 № 315 и платежно-расчетными документами?

В экспертном заключении от 02.08.2019 № 678/07 судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришел к следующим выводам: вопрос 1: описанные выше повреждения не противоречат установленным обстоятельствам и механизму происшествия и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 04.04.2018; по 2 вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4, гос.номер <***>, в результате полученных повреждений от ДТП 04.04.2018 без учета износа на день его совершения, по месту нахождения автомобиля в Амурской области составляет 616581,34 рублей; по 3 вопросу: указанные в предоставленных заказе-наряде от 25.12.2018 № 315 и платежно-расчетных документах работы, запасные части, детали и материалы лишь частично соответствуют работам, частям, деталям и материалам, необходимым для устранения повреждений, полученных от ДТП 04.04.2018 автомобилем FAW СА3310Р66К24Т4Е4, гос. номер <***>.

Руководствуясь статьями 64, 65, 82, 83, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы от 02.08.2019 № 678/07 в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд пришел к выводу о неполной выплате САО «ВСК» страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства доплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца 68423,34 рублей (616581,34-548158) страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW СА3310Р66К24Т4Е4 составляет 934 150 руб. согласно счету от 18.04.2018 № 961, а также о том, что выплата страхового возмещения осуществлена САО «ВСК» не в соответствии с пунктом 2 особых условий договора страхования, а на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», о чем истец не был уведомлен, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Обоснованность суммы иска проверена судом путем проведения повторной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, выводы судебного эксперта, приведенные в заключении от 02.08.2019 № 678/07, истцом не оспорены.

Доводы истца о необходимости определения стоимости страхового возмещения на основании заказа-наряда от 25.12.2018 № 315 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как подтверждено заключением повторной судебной экспертизы от 02.08.2019 № 678/07 работы, запасные части, детали и материалы не соответствуют работам, частям, деталям и материалам, необходимым для устранения повреждений, полученных от ДТП 04.04.2018 автомобилем FAW СА3310Р66К24Т4Е4, гос. номер <***>.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции возместил документально подтвержденные судебные издержки ООО «Амуртрансголд» на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы о несогласии с приведенным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных фактических обстоятельствах основания для изменения судебного акта отсутствуют. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2019 по делу № А04-8093/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев