Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: представителя ФИО1 по доверенности от 04.03.2021 (сроком по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Проект»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-Проект»

на решение от 13.09.2021

по делу № А73-6817/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ес-Проект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 № 27032104800042900002/1 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ес-Проект» (далее - ООО «Ес-Проект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, административный орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган) от 30.03.2021 № 27032104800042900002/1 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021 отказано в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ес-Проект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: арбитражный суд первой инстанции необоснованно не усмотрел нарушения принципа территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении - юрисдикция должностных лиц ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре, вынесших постановление о привлечении общества к административной ответственности, не распространяется на административные правонарушения, совершенные лицами в других субъектах Федерации, соответственно, данный орган был не вправе привлекать заявителя к административной ответственности; суд не дал оценку доводу общества о признании недопустимым протокола об административном правонарушении от 29.03.2021; протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу; в протоколе от 29.03.2021 отсутствует подпись представителя об ознакомлении его с правами; представленный налоговым органом протокол не подтверждает, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены; рассмотрение дела в отсутствие законного представителя, который мог дать пояснения по существу рассматриваемого дела, и который просил об отложении в связи с наличием уважительных причин для неявки, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности; имеются основания для применения малозначительности совершенного обществом правонарушения; ввиду того, что предполагаемое правонарушение было совершено 06.06.2019, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 06.06.2021, а значит, дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, инспекция отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Вместе с отзывом суд поступили документы, а именно: копия повестки от 25.03.2021 № 10-34/004449/2 и копия протокола допроса свидетеля № 8 от 29.03.2021.(перечислены в приложении к отзыву).

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонила доводы апелляционной жалобы общества, просила отказать в ее удовлетворении, заявила ходатайство о приобщении представленных вместе с отзывом документов к материалам дела, пояснила о том, что представлены в опровержение довода заявителя жалобы относительно отсутствия в протоколе от 29.03.2021 подписи представителя об ознакомлении его с правами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство налогового органа, и приобщить указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения ООО «Ес-Проект» валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено следующее: В проверяемом периоде 2019 год в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Обществом с Ограниченной Ответственностью «ЕС-ПРОЕКТ: установлено, что 23.05.2019 единственным участником ООО «ЕС-ПРОЕКТ» ГАО ЦЯН утверждено Решение № 2 единственного участника от 13.06.2019 о принятии в состав участников «ЭКСИД ГЛОБАЛ ПЕТРОЛЕУМ ЭНД КЕМИКАЛ КОМПАНИ» (ГОНКОНГ) и увеличении уставного капитала за счет вклада компании «ЭКСИД ГЛОБАЛ ПЕТРОЛЕУМ ЭНД КЕМИКАЛ КОМПАНИ» в размере 240 000 (двести сорок тысяч) российских рублей денежными средствами.

Денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) российских рублей 06.06.2019 внесены наличными в кассу ООО «ЕС-Проект», директором организации «ЭКСИД ГЛОБАЛ ПЕТРОЛЕУМ ЭНД КЕМИКАЛ КОМПАНИ» Сун Цзгэ, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.06.2019 № 1 с основанием платежа «Взнос в счет уставного капитала». Согласно приходного кассового ордера от 06.06.2019 № 1, денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) российских рублей приняты в кассу директором ООО «ЕС-Проект» ГАО ЦЯН.

Таким образом, налоговым органом установлено нарушение соблюдения норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), а именно совершение валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Осуществление платежа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) российских рублей организацией «ЭКСИД ГЛОБАЛ ПЕТРОЛЕУМ ЭНД КЕМИКАЛ КОМПАНИ» - нерезидентом в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЕС-Проект» и принятие денежных средств в кассу ООО «ЕС-Проект» - резидентом без перечисления денежных средств с банковского счета нерезидента на свой банковский счет в размере 240000 рублей, свидетельствует о нарушение пункта 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Факт нарушения отражен в акте от 12.02.2021.

Уведомлением от 25.03.2020 Обществу сообщено о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении 29.03.2021 в 12-00.

29.03.2021 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС по г. Комсомольску на Амуре ФИО2 в присутствии представителя Общества ФИО3 по доверенности № 1 от 01.07.2020, при надлежащем извещении, составлен протокол от 29.03.2021 № 27032104800032000002/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 29.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.03.2021 в 14.00. Определение вручено 29.03.2021 представителю общества ФИО3 по доверенности № 1 от 01.07.2020.

30.03.2021 начальником инспекции ФИО4 в отсутствии законного представителя общества, при надлежащем извещении, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 27032104800042900002/1, которым ООО «Ес-Проект» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ, установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как получение юридическим лицом - резидентом денежных средств в виде вклада в уставной капитал от нерезидента, путем внесения денежных средств наличными в кассу, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, получение вклада в уставной капитал путем внесения денежных средств в кассу юридического лица, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 директором организации «ЭКСИД ГЛОБАЛ ПЕТРОЛЕУМ ЭНД КЕМИКАЛ КОМПАНИ» Сун Цзгэ внесены наличными в кассу ООО «ЕС-Проект» денежные средства в размере 240000,00 российских рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.06.2019 № 1 с основанием платежа «Взнос в счет уставного капитала». Согласно приходному кассовому ордеру от 06.06.2019 № 1, денежные средства в размере 240000,00 рублей приняты в кассу ООО «ЕС-Проект», минуя банковский счет в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно усмотрел в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права; в частности, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон договор и предусмотреть условие о перечислении оплаты на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника; при этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.

Однако, доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

То есть, в действиях общества усматривается наличие события и вины административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункты 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, с учетом существа нарушения, его характера и длительности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным.

Правомерен вывод суда об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного Кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие отсутствия угрозы причинения вреда безопасности государства (экономической безопасности Российской Федерации- нарушение порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики).

Документов и доказательств, указывающих на возможность применения положений о снижении штрафа ниже низшего предела, суду не предоставлено.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих ответственность судом не установлено.

Расчет штрафа правомерно применен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверка валютного законодательства была проведена инспекцией в отношении ООО «ЕС-Проект» как организации, которая состоит на учете на подведомственной данной инспекции территории.

Таким образом, нарушения принципа территориальной подведомственности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом правомерно не установлено.

Сроки привлечения к ответственности, проверен судом и признан соответствующим требованиям КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.03.2020 обществу сообщено о необходимости явки в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении 29.03.2021 в 12-00.

29.03.2021 в присутствии представителя общества ФИО3 по доверенности № 1 от 01.07.2020, при надлежащем извещении, был составлен протокол от 29.03.2021 г № 27032104800032000002/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В материалах дела имеется доверенность ФИО3 № 1 от 01.07.2020, в которой, помимо прочего, указано на наличие у данного представителя полномочий на участие в составлении протоколов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение административных дел.

В протоколе не содержится указаний о том, что представитель возражал относительно своего участия в составлении протокола в отношении юридического лица, в том числе отсутствуют письменные возражения представителя.

Кроме того, данный представитель в этот же день был опрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в отношении ООО «Ес-Проект» и его руководителе, о чем составлен протокол допроса свидетеля № 8 от 29.03.2021 с приложением.

При отсутствии указанных возражений, довод общества о том, что явка представителя имела целью только получение информации о том, какие факты и обстоятельства послужили основанием для составления данного протокола, но не для участия его в составлении протокола, правомерно не принят судом.

При установленных обстоятельствах, довод заявителя жалобы относительно отсутствия в протоколе от 29.03.2021 подписи представителя об ознакомлении его с правами, также подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не является основанием для признания протокола об административном правонарушении несоответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений, в ходе рассмотрения инспекцией дела об административном правонарушении 30.03.2021 также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, определением от 29.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.03.2021 в 14.00. Определение вручено 29.03.2021 представителю Общества ФИО3 по доверенности № 1 от 01.07.2020 30.03.2021 вынесено постановление № 27032104800042900002/1, которым ООО «Ес-Проект» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В адрес административного органа 30.03.2021 поступило письмо от ООО «ЕС-Проект», в котором сообщено, что генеральный директор Гао Цян находится на 14-дневном карантине и не может прибыть для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, четко выраженного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, данное письмо от 30.03.3021, а также обращение от 30.03.3031 г. не содержало.

Таким образом, как верно установил суд, административным органом обоснованно рассмотрено административное дело по существу и вынесено оспоренное постановление.

Обстоятельства составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.02.2021 не имеют правового значения для дела, поскольку данный протокол возвращен должностному лицу и не был положен в основу дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, верен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 сентября 2021 года по делу № А73-6817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец