Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.08.2023г. № 61 по делу № 027/04/14.31-540/2023,

при участии в заседании: от акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»: Курлюченко В.Г., представитель по доверенности от 01.01.2024 № ХБ 38-01/3421; Ершовой М.А., представитель по доверенности от 01.01.2023 № ХБ 38-01/3350;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Смирновой А.Б., представитель по доверенности от 28.08.2023; Горбачева В.С., представитель по доверенности от 11.10.2022 № 3/10726,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - общество, заявитель, АО «Газпром газораспределение ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее Хабаровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 24.08.2023 № 61 по делу № 027/04/14.31-540/2023 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.11.2023 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 24.08.2023 № 61 по делу № 027/04/14.31-540/2023 о назначении акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» административного наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562 500 руб. изменено в части назначения административного наказания, заменена мера административного наказания на штраф в размере 281 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 24.08.2023 № 61 о наложении штрафа по делу 027/04/14.31-540/2023 об административном правонарушении.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что действия общества, отраженные в решении, не образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку Управлением было установлено нарушение по другому виду оказания услуг. Так как услуга по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования носит периодический характер, а услуга по замене оборудования носит четкие основания для ее проведения, размер платы каждой услуги устанавливается отдельно (плата за замену оборудования не может быть «вшита» в размер услуги на техническое обслуживание), то даже по указанным обстоятельствам рассматриваемые услуги носят разный характер, самостоятельны по отношению друг к другу и не могут входить в общий (единый) состав какой-либо из них. Общество отмечает, что Управление подтвердило свое согласие с тем, что услуга по замене газового оборудования не тождественна услуге по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, внеся корректировки в опубликованную ранее на своем официальном сайте статью. Заявитель полагает, что доминирующее положение общества было установлено в решении по первому виду услуги, а нарушение в ценообразовании - по другому виду услуги. Иными словами, заявителю фактически вменяется ответственность за нарушение, не связанное с обстоятельством установления доминирующего положения общества на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования. Помимо этого апеллянт считает, что при установлении обществу доминирующего положения на товарном рынке по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования на территории г. Комсомольска-на-Амуре Управлением не в полной мере был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке. По мнению общества, хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке явно больше двух, однако Управление никаким образом не проанализировало долю других компаний на рынке технического обслуживания. В то же время Управлением не был в полной мере проведен анализ барьерам входа на товарный рынок по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Апеллянт полагает, что Управлением не в полной мере и с нарушением положений Приказа № 220 был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, аналитический отчет не отражает фактические данные и противоречит материалам дела.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Управление просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Антимонопольный орган в своем отзыве указывает, что АО «Газпром газораспределение ДВ» как специализированной организации, осуществляющей вид деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, необходимо осуществлять замену оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Более того, типовым договором АО «Газпром газораспределение ДВ» на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования определено, что работы по ремонту, установке и замене оборудования, входящего в состав ВКГО, выполняются исполнителем на основании заявок заказчика. Таким образом, в силу положений Правил пользования газом и с учетом положений типового договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования граждане вправе обратиться в АО «Газпром газораспределение ДВ» с заявкой на получение услуги по ремонту, замене, установке оборудования, входящего в состав ВКГО в рамках заключенного договора со специализированной организацией - АО «Газпром газораспределение ДВ». Как следует из содержания отзыва, применительно к обстоятельствам, рассматриваемым Хабаровским УФАС России, выбран рынок услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования. Согласно реестру уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, опубликованному на официальном сайте Главного управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в который помимо АО «Газпром газораспределение ДВ» входят 25 хозяйствующих субъекта, 17 организаций заявили о начале выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования на территории Хабаровского края, 9 из которых не оказывают услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования. В результате анализа полученных от хозяйствующих субъектов сведений установлено, что указанный вид деятельности на территории г. Комсомольск-на-Амуре фактически осуществляют лишь 2 субъекта. Таким образом, Хабаровское УФАС России не имело оснований включения иных хозяйствующих субъектов в рассматриваемый товарный рынок в связи с несоответствием географических границ. Антимонопольный орган также обращает внимание, что само по себе невключение в аналитический отчет информации наличия возможности преодоления барьеров входа на товарный рынок не влияет на положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке, а лишь указывает на косвенные возможности обхода барьеров для выхода новых субъектов на товарный рынок.

В судебном заседании представители акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 в Хабаровское УФАС России поступило заявление гр. Новичкова С.А. (вх. от 14.10.2020 № 3/15140) на действия АО «Газпром газораспределение ДВ» по вопросу установления и применения цены на услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования - четырехгорелочной газовой варочной панели с духовым шкафом в размере 990,85 руб.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов размер платы за техническое обслуживание четырехгорелочной газовой варочной панели с духовым шкафом установлен АО «Газпром газораспределение ДВ» в размере 990,85 руб. прейскурантом цен от 05.12.2018 на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования жилых зданий на 2019 год (цены по Хабаровскому краю).

Из заявления следует, что аналогичные работы в других регионах Российской Федерации стоят существенно дешевле. Как указывает заявитель, согласно прейскуранта ООО «Газпром трансгаз Казань» данная услуга стоит 271,54 руб., на сайте АО «Газпром газораспределение Ижевск» стоимость данной услуги составляет 270 руб.

При этом в прайс-листах данных организаций прописаны временные нормы оказания данной услуги, указаны методики расчета.

Гражданин Новичков С.А. просил Хабаровское УФАС России обязать АО «Газпром газораспределение ДВ» обосновать установленные тарифы и привести их в соответствие с трудозатратами на проведение данного вида работ используя опыт коллег из других районов.

05.07.2021 в адрес Хабаровского УФАС России поступило обращение гр. Лайнэла А.В. от 30.06.2021 (вх. от 05.07.2021 № 3/9445) на действия АО «Газпром газораспределение ДВ» по вопросу понуждения к заключению договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, и установление и применение цены на услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования - четырехгорелочной газовой плиты и бытового газового счетчика в размере 1 165,26 руб.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, в адрес гр. Лайнэла А.В. от АО «Газпром газораспределение ДВ» поступили уведомления о заключении с указанной организацией договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, либо предоставлении договора с иной организацией на те же виды работ/услуг. Гражданин Лайнэл А.В., со ссылками на положения Гражданского кодекса РФ, полагает, что исполнитель - АО «Газпром газораспределение ДВ», выставляющий собственнику жилого помещения счет за услугу по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования обязан довести до сведения потребителя - в чем конкретно состоит содержание данных услуг (перечень отдельно взятых тарифов за произведенные услуги, потраченное сотрудниками АО «Газпром газораспределение ДВ» время, документооборот и т.п.), почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому обществу, и какую выгоду получает этот потребитель. Однако, АО «Газпром газораспределение ДВ», в нарушении пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами для собственника помещения обладает услуга по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

Гражданин Лайнэл А.В. просил Хабаровское УФАС России также разъяснить, как производится начисление тарифов за техническое обслуживание, какие виды работ и какие материалы или оборудование и т.д. заложены в тариф плиты четырехгорелочной газовой и прибора учета газа. Полагает, что АО «Газпром газораспределение ДВ», не доведя до потребителя начисление тарифа, установил монопольно высокую цену, имея доминирующее положение.

29.11.2021 в Хабаровское УФАС России года поступило заявление гр. Варфоломеева О.А., направленное Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (вх. от 29.11.2021 № 3/16564), на действия АО «Газпром газораспределение ДВ» по вопросу установления и применения цены на услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования - плиты трехгорелочной газовой с электрическим духовым шкафом размере 865,57 руб. и замены бытового газового прибора учета в размере 1 861 руб.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов гр. Варфоломеев О.А. обратился в Комсомольский филиал АО «Газпром газораспределение ДВ» с заявлением о замене электронного газового счетчика. Данное заявление было принято и назначена дата и время проведения работ. Также гр. Варфоломееву О.А. было предложено в назначенную дату и время провести техническое обслуживание газового оборудования - плиты трехгорелочной газовой с электрическим духовым шкафом. За выполненные работы оплачено по прейскуранту на 2021 год за услуги по техническому обслуживанию плиты трехгорелочной газовой с электрическим духовым шкафом в размере 865,57 руб. и замену старого прибора учета газа на новый в размере 1861 руб.

Гражданин Варфоломеев О.А. обратился с заявлением в Комсомольский филиал АО «Газпром газораспределение ДВ» по вопросу разъяснения стоимости услуги по замене старого прибора учета газа на новый, обозначенных в прейскуранте цен с 01.03.2021 года на услуги по ремонту, монтажу, перемонтажу внутридомового газопровода и бытового газового оборудования общехозяйственных зданий непроизводственного назначения, административных и жилых зданий по заявкам потребителей с 01.03.2021.

Получив ответ АО «Газпром газораспределение ДВ» гр. Варфоломеевым О.А. установлено, что цены установленные прейскурантом на 2021 год не совпадают с действующими нормативными документами и соответственно влияют на конечный результат стоимости.

Как следует из заявления гр. Варфоломеева О.А., в ответе Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение ДВ» исх. от 21.05.2021 № КФ01-01-15/1367 прописана трудоемкость по вызову слесаря для выполнения ремонта (прием заявки диспетчером) 0,40 чел./час, это с оформлением заявки и передвижением слесаря, а в приложении № 4 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, указана трудоемкость данного вида работ 0,18 чел./час и рекомендованная величина повышающего коэффициента на переходы в пределах населенного пункта к стоимости работ (услуг) составляет 1,2 (пункт 13 Методических рекомендаций), соответственно трудоемкость указанной услуги составит 0,22 чел./час.

Трудоемкость по замене прибора учета газа АО «Газпром газораспределение ДВ» составляет 1,63 чел./час, а в приложении № 4 Методических рекомендаций в позиции 224 трудоемкость данного вида работ составляет 1,44 чел./час, также в этом разделе прописаны все виды работ, которые проводит работник при замене прибора учета газа (бытового счетчика) и они не соответствуют тем видам работ, перечисленным в ответе Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение ДВ» от 21.05.2021г. № КФ01-01-15/1367. Также пунктом 26 Методических рекомендаций установлено, что состав и разряды исполнителей при оказании услуг по ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не рекомендуется определять ниже, а нормы времени выше приведенных в приложении 4 к настоящим Методическим рекомендациям.

На заявление гр. Варфоломеева О.А. от 21.05.2021 № 06-14/433 по вопросу установления и применения цены техническое обслуживание плиты трехгорелочной газовой с электрическим духовым шкафом и состава трудоемкости применяемой в расчетах стоимости услуг на техническое обслуживание ответ от АО «Газпром газораспределение ДВ» не поступил.

Гражданин Варфоломеев О.А. просил Хабаровское УФАС России проверить законность применяемого прейскуранта на 2021 год на предоставление услуг технического обслуживания плиты трехгорелочной газовой и замены старого прибора учета газа на новый. Комиссией Хабаровского УФАС России по результатам рассмотрения дел № 027/01/10-459/2021, № 027/01/10-1539/2021, № 027/01/10-276/2022, объединенных в одно производство, о нарушении антимонопольного законодательства, решением № 1 от 19.01.2023 АО «Газпром газораспределение ДВ» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции, Закона № 135-ФЗ), что выразилось во включении отдельных видов операций (установка крепежной площадки к новому счетчику и сверления отверстия в стене) в состав работ по замене старого прибора учета газа на новый и отсутствие отдельной величины нормы времени для услуги по замене старого прибора учета газа на новый, учитывающей интересы отдельной группы потребителей, которым не требуется тот или иной состав работ, при расчете цены указанных услуг.

По результатам рассмотрения материалов проверки, должностным лицом Хабаровского УФАС России установлено, что в действиях АО «Газпром газораспределение ДВ» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

12.07.2023 должностным лицом Хабаровского УФАС России Смирновой А.Б. в отношении АО «Газпром газораспределение ДВ» в присутствии представителя АО «Газпром газораспределение ДВ» Ершовой М.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2023г. № ХБ38-01/2891, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

24.08.2023 заместителем руководителя Хабаровского УФАС России Костромеевым Н.Б. в отношении АО «Газпром газораспределение ДВ» в присутствии его представителя было вынесено постановление от 24.08.2023. № 61 по делу № 027/04/14.31-540/2023 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Газпром газораспределение ДВ» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В обоснование требований заявителем приведены доводы о том, что доминирующее положение общества было установлено в решении по первому виду услуги, а нарушение в ценообразовании – по другому виду услуги. Общество также указывает, что руководитель УФАС, согласившись с необходимостью корректировки опубликованной статьи, подтвердил согласие УФАС, что услуга по замене газового оборудования не тождественна услуге по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Таким образом, по мнению заявителя, действия общества, отраженные в решении, не образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Помимо этого общество считает, что факт убыточности деятельности, по которой за обществом признано доминирующее положение приравнивается к наличию исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, следовательно, назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 562 500 рублей, не может быть признано отвечающим критериям соразмерности и справедливости.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Материалами дела установлено, что Хабаровским УФАС России в ходе рассмотрения дел № 027/01/10-459/2021, № 027/01/10-1539/2021, № 027/01/10-276/2022, объединенных в одно производство, о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что в цену по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования входят такие затраты как: часовой фонд оплаты труда, материальные затраты, заработная плата, начисления на заработную плату, амортизация, общепроизводственные расходы, рентабельность.

Управлением проведен анализ и установлено, что цена работы вызов слесаря для выполнения ремонта (прием заявки диспетчером) и услуги замены старого прибора учета газа на новый завышены, так как средний часовой фонд оплаты труда на указанные работы (услуги) составляет 32,35 % от цены.

Цены на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования не подлежат государственному регулированию. При расчете цены на услуги технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты и примерный прейскурант, и Методические рекомендации. Вместе с тем, цена, с учетом нормы времени, установленной Методическими рекомендациями, будет меньше.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, при расчете цены на работу вызов слесаря для выполнения ремонта (прием заявки диспетчером), замена старого прибора учета газа на новый, учитывая наличие доминирующего положения АО «Газпром газораспределение ДВ», в целях поддержания благополучия потребителей, недопущение получения вреда потребителям АО «Газпром газораспределение ДВ» подлежит применению наименьшая норма времени.

Работа «вызов слесаря для выполнения ремонта (прием заявки диспетчером)» применяется ко всем услугам по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, соответственно ее включение в применяемом АО «Газпром газораспределение ДВ» размере (0,40 чел./час), влечет увеличение стоимости любой работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

Хабаровским УФАС России также установлено, что в состав работ по замене старого прибора учета газа на новый входит: оперативно-заключительное время; снятие старого счетчика; установка штуцеров (2 шт.); установка крепежной площадки к новому счетчику; сверление отверстия в стене (1шт.); установка нового счетчика; крепление резинового рукава к плите, к счетчику; проверка на утечку газа.

Данный состав работ утвержден приказом АО «Газпром газораспределение ДВ» от 14.03.2014 «Об утверждении и введении в действие местных норм времени».

Вместе с тем в нормативных правовых актах или иных документах по отрасли (нормативно-технические, руководящие документы, паспорта счетчиков, СП 42-101-2003, ГОСТ) фактического указания на обязательное исполнение, в каждом конкретном случае, данного состава работ нет.

Соответственно, отдельные виды операций, входящих в состав работ по замене старого прибора учета газа на новый (установка крепежной площадки к новому счетчику и сверление отверстия в стене), включенные в местную норму времени, утвержденную приказом от 14.03.2014 № 89/1 АО «Газпром газораспределение ДВ», не требуются для отдельных потребителей.

Так, согласно документам, приложенным к заявлению гр. Варфоломеева О.А. следующие работы не проводились: установка штуцеров (2 шт.); сверление отверстия в стене; установка крепежной площадки. Кроме того, в состав работ по замене старого прибора учета газа на новый уже включены работы, которые ранее могли быть произведены при установке прибора учета газа.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия поддерживает вывод Управления и суда первой инстанции о том, что размер цены на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования ( в части включения отдельных видов операций в состав работ по «замене старого прибора учета на новый»; включение работы «вызов слесаря для выполнения ремонта (прием заявки диспетчера)» трудозатрат в размере 0,40 чел/час) превышает сумму необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли, что свидетельствует об установлении АО «Газпром газораспределение ДВ» монопольно высокой цены и является нарушением пункта 1 части 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, при постановке выводов по делу судом второй инстанции принято во внимание содержание Правил пользования газом, а также то, что замена оборудования, входящего в состав внутридомового и ( или) внутриквартирного газового оборудования , осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается. Оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования.

В силу вышеизложенного, АО «Газпром газораспределение ДВ» как специализированная организация, осуществляющая вид деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, необходимо осуществлять замену оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Более того, типовым договором АО «Газпром газораспределение ДВ» на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования определено, что работы по ремонту, установке и замене оборудования, входящего в состав ВКГО, выполняются исполнителем на основании заявок заказчика.

Комиссией принято решение об установлении доминирующего положения общества на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования на территории г.Комсомольска-на-Амуре.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, с учетом анализа аналитического отчета, которым установлены признаки доминирующего положения АО «Газпром газораспределения Дальний Восток» на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования на территории г. Комсомольск-на-Амуре за 2021 год, заключает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что АО «Газпром газораспределение ДВ» не обжаловало решение № 1 и предписание № 1 от 19.01.2023 Хабаровского УФАС России. Общество письмом от 29.06.2023г. № ХБ38-32Э/5113 проинформировало Хабаровское УФАС России об исполнении предписания от 19.01.2023 (исх. № НК/505/23), устранении нарушений, установленных в ходе проверки.

Довод апеллянта относительно изменения заголовка статьи, опубликованной Хабаровским УФАС России на своем официальном сайте, является несостоятельным в силу того, что статьи, опубликованные на официальном сайте Хабаровского УФАС России, как обоснованно отмечено в отзыве административного органа, носят лишь информационный характер.

Довод АО «Газпром газораспределение ДВ» о том, что Хабаровским УФАС России установлено нарушение по другому виду оказания услуг подлежит отклонению в силу положений Правил пользования газом и с учетом положений типового договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с которыми граждане вправе обратиться в АО «Газпром газораспределение ДВ» с заявкой на получение услуги по ремонту, замене, установки оборудования, входящего в состав ВКГО в рамках заключенного договора со специализированной организацией - АО «Газпром газораспределение ДВ».

Довод АО «Газпром газораспределение ДВ» о том, что при установлении обществу доминирующего положения на товарном рынке по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования на территории г. Комсомольска-на-Амуре Управлением не в полной мере проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В рамках рассмотрения заявлений и рассмотрения дел № 027/01/10-459/2021, № 027/01/10- 1539/2021, № 027/01/10-276/2022 объединенных в одно производство, Хабаровским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования на территории г. Комсомольска-на-Амуре. Хабаровским УФАС России исследовался рынок оказания услуг по установке (замене) внутриквартирного газового оборудования (индивидуальный прибор учета газа) на территории г. Комсомольска — на — Амуре, где АО «Газпром газораспределение ДВ» также имеет признаки доминирующего положения. Однако, применительно к обстоятельствам, рассматриваемым Хабаровским УФАС России, выбран рынок услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования. Анализ проведен в соответствии с «Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности АО «Газпром газораспределение ДВ».

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности нет, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат. Кроме того, в результате действий АО «Газпром газораспределение ДВ» были ущемлены права потребителей, что не может быть признано малозначительным.

С учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая изменение экономической ситуации в стране, принятие мер к устранению выявленного нарушения, а также то, что основным видом деятельности общества является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, транспортирование газа по трубопроводам, ремонт газового оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 562 500 руб. не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, взыскание указанного штрафа может негативно сказаться на деятельности общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа по обжалуемому постановлению в два раза - до 281 250 руб.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2023 по делу № А73-14633/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина