Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Солнце-Декор» Князевой Виктории Витальевны

на определение от 18 октября 2018 года

по делу № А73-8958/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о включении требования размере 8 630 607,23 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солнце-Декор»

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июня 2018 года возбуждено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бесклейной Екатерины Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнце-Декор» (далее – должник, ООО «Солнце-Декор») несостоятельным (банкротом).

Решением от 9 июля 2018 года (резолютивная часть от 4 июля 2018 года) ООО «Солнце-Декор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Солнце-Декор» утверждена Князева Виктория Витальевна.

3 сентября 2018 года публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – кредитор, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Солнце-Декор» требования в размере 8 630 607,23 рублей – основной долг.

Определением от 16 октября 2018 года заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солнце-Декор» включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 8 630 607,23 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование указал на невозможность рассмотрения предъявленного ПАО Банк «ФК Открытие» требования о включении в реестр требований должника, вытекающего из неисполненного обязательства заемщиком и поручителем (должником) по кредитному договору от 7 февраля 2014 года № К2/14, оспариваемого в рамках дела № А73-15590/2018, до его разрешения судом.

До начала разбирательства в суде апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указано завершении в отношении ООО «Солнце-Декор» конкурсного производства определением суда от 10 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по заявленному ходатайству возражал, настаивал на доводах отзыва на жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением от 10 декабря 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Солнце-Декор» завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Несмотря на завершение судом конкурсного производства в отношении ООО «Солнце-Декор», его правоспособность на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы не прекращена. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебного акта о завершении конкурсного производства.

Данное обстоятельство исключает наличие возможности для применения положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим должником ходатайство удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2014 года между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кадочиным Игорем Геннадьевичем (далее – заёмщик) заключен кредитный договор № К2/14, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств в виде кредитной линии с лимитом на сумму 39 000 000 рублей на условиях, указанных в договоре, а заёмщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту, исполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора цель кредитной линии - финансирование оборотного капитала. В соответствии с условиями кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии - 39 000 000 рублей, по процентной ставке 12,75% годовых, сроком предоставления кредита с 07 февраля 2014 года по 7 февраля 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по данному договору заключён договор поручительства № к2/14-9 между кредитором и ООО «СолнцеДекор» (поручитель), согласно пункту 1.2 которого, ответственность должника и поручителя является солидарной.

Поручитель обязался отвечать в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, включая сумму кредита, процентов, неустоек (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно расчету кредитора по состоянию на 3 июля 2018 года общий размер задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2014 года № К2/14 составляет 8 630 607,23 рублей, в том числе 7 040 000 рублей - основной долг и 1 590 607,23 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 11 февраля 2014 года по 3 июля 2018 года.

Наличие требования по неисполненному договорному обязательству, возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование в заявленном размере подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе кредитным договором от 7 февраля 2014 года № К2/14, договором поручительства от 26 сентября 2016 года № к2/14-9, выписками по счетам, расчетом задолженности, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном соответствии с представленными в дело доказательствами правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования данного кредитора, заявитель жалобы заявил о невозможности рассмотрения требования кредитора до рассмотрения судом иска о признании недействительным договора от 7 февраля 2014 года № К2/14 по делу №А73-15590/2018.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 октября 2018 года по делу № А73-8958/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Т.Д. Козлова