Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 08.11.2013 по делу № А73-10988/2013

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО

к Обществу с ограниченной ответственностью Новоторг Опт"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новоторг Опт» (ОГРН <***>; далее - ООО «Новоторг Опт», общество, лицензиат) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2013 в удовлетворении требования отказано по мотиву того, что в действиях общества не установлен состав вменяемого нарушения.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка всем доказательствам, подтверждающим событие и вину общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, указывая на то, что в действиях лицензиата имело место нарушение требований Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Представители общества в ходе судебного разбирательства доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей административного органа и общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, общество имеет лицензию от 25.04.2013 № РА 000346 сроком действия по 10.08.2014 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции.

Управлением проведено административное расследование в отношении лицензиата, в ходе которого выявлены нарушения пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, а именно обществом осуществлена поставка алкогольной продукции ООО «Тайгер», не имеющему предусмотренных настоящим законом лицензий (в период приостановления действия лицензии), что послужило основанием для составления 06.09.2013 протокола № 751-07/2013 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом названного административного правонарушения являются юридические лица, осуществляющие вышеназванную деятельность в нарушение требований закона.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий либо бездействии, нарушающих установленный порядок промышленного производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

Административным органом лицензиату вменяется нарушение вышеназванных норм, выразившееся в том, что ООО «Новоторг Опт» 13.06.2013 и 07.08.2013 осуществило оборот алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим законом лицензий, а именно в указанные даты произведена поставка алкогольной продукции ООО «Тайгер», у которого лицензия на розничную продажу данной продукции приостановлена.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 206 КоАП РФ)

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора пришел к выводу, что административным органом не представлены доказательства события правонарушения и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно сведениям из Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции действие лицензии ООО «Тайгер» было приостановлено 21.05.2013 и возобновлено решением лицензирующего органа 13.08.2013.

В соответствии с первичной декларацией за 2 квартал 2013 год общество 13.06.2013 поставило алкогольную продукцию в адрес ООО «Тайгер» по ТТН № ТОБ00000554.

Вместе с тем, в корректирующей декларации обществом указано, что поставка алкогольной продукции ООО «Тайгер» по названной ТТН осуществлена 20.05.2013, на основании чего административным органом сделан вывод об искажении сведений относительно фактической даты поставки алкогольной продукции. Данную позицию административный орган подтверждает тем, что номера ТТН за 21.05.2013, выставленные в адрес иных покупателей, не подтверждают порядковую нумерацию товаросопроводительных документов, а также ссылкой на показания главного бухгалтера общества.

Вместе с тем, из пояснений последней следует, что нумерация ТТН сквозная и присваивается автоматически.

Из заключений от 26.08.2013 и от 16.09.2013 ООО «Агентство новых информационных технологий», организации, обслуживающей программный продукт «1С Предприятие», следует, что в результате аварийного выключения компьютера, таблицы индексов файлов базы данных были повреждены, вследствие чего, произошла ошибка при формировании деклараций, которая позже переиндексирована, и подана корректирующая декларация.

При этом невозможность технического сбоя при подготовке деклараций, а также в нумерации товарно-транспортных накладных, административным органом не опровергнута.

Кроме того, из показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства в первой инстанции (водителя, старшего экспедитора, старшего менеджера), а также письменных пояснений заведующей складом следует, что поставка спорной продукции фактически имела место 20.05.2013.

ООО «Тайгер», в письменном объяснении от 20.08.2013 за подписью директора ФИО4, указано на то, что последняя поставка алкогольной продукции от ООО «Новоторг опт» осуществлена по ТТН № ТОБ00000554 20.05.2013; в период с 21.05.2013 по 09.08.2013 поставки продукции от общества в адрес ООО «Тайгер» не осуществлялись.

Относительно поставки обществом алкогольной продукции 07.08.2013 по ТТН № ТОБ00000716 суд второй инстанции приходит к следующему.

Факт осуществления данной поставки сделан административным органом на основании письма УМВД России по Хабаровскому краю от 12.08.2013 № 24/2494-1 и изъятых сопроводительных документов у ООО «Тайгер», а именно товарно-транспортной накладной № ТОБ00000716 от 07.08.2013.

Однако общество поставку алкогольной продукции по данной ТТН, а также ее происхождение отрицает, ссылаясь на неполное и неправильное ее оформление (отсутствует подпись водителя ФИО5, подписи должностных лиц и печать ООО «Тайгер»; транспортный раздел ТТН не заполнен). При этом водитель общества, в судебном заседании арбитражного суда не подтвердил факт осуществления поставки.

Ссылка управления на то, что ранее лицензиатом допускались нарушения в области заполнения товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, не принимается внимание второй инстанции, как не имеющего правого значения к настоящим спорным отношениям.

Утверждение заявителя жалобы, что ассортимент алкогольной продукции, изъятый сотрудниками правоохранительных органов, совпадает с наименование продукции по ТТН №ТОБ00000716 от 07.08.2013, также отклоняется, поскольку аналогичная продукция поставлена ООО «Новоторг Опт» в адрес ООО «Тайгер» 20.05.2013, следовательно, позиция управления носит предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что надлежащих доказательств факта поставки 13.06.2013 и 07.08.2013 ООО «Новоторг Опт» алкогольной продукции в адрес ООО «Тайгер» в материалах дела не имеется.

Отсутствие события правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающими производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5. КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по делу № А73-10988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец