Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Нефрит» (далее – ТСЖ «Нефрит», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к участникам общества с ограниченной ответственностью «Алвиер» (далее – общество «Алвиер») ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 1 635 232,17 руб., в том числе денежные средства 1 349 290,43 руб. взысканные с общества по решению суда от 13.10.2016 по делу А73-4989/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 285 941,74 руб. за период с 13.10.2016 по 13.06.2019 в связи с просрочкой исполнения решения суда обществом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО4 в пользу ТСЖ «Нефрит» долг 1 349 290,43 руб., расходы по оплате госпошлины 24 219 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 26.08.2019 и принять новый судебный. В обоснование жалоб указывают на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 приводит доводы об отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности, не совершение каких-либо сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также указывает, что не перечисленные денежные средства ресурсоснабжающим организациям, размер которых установлен по делу А73-4989/2016 были направлены на текущие расходы по содержанию и управления многоквартирного дома.

ФИО4 в жалобе приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением решением суда и его действиями, поскольку стал учредителем общества «Алвиер» с 15.03.3016 долей 4,76 %, с 17.03.2016 назначен директором, а управление многоквартирным дома, где создано ТСЖ «Нефрит» осуществлялось с момента заключения договора управления от 14.11.2011 до 01.03.2016 до даты расторжения договора по соглашению от 01.03.2016. Вывод суда о недобросовестности его действий не обоснован и не подтвержден доказательствами. При этом у общества имеется имущество которое находится на балансе, поэтому не исчерпана возможность удовлетворения требования кредиторов за его счет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в судебное заседание на 07.11.2019 в 09 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ТСЖ «Нефрит» направило отзыв на жалобы, в котором не согласилась с ней, полагало решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и отказать в иске.

Представитель ТСЖ «Нефрит» в судебном выступлении возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, явку представителя не обеспечил, что не препятствует проведению заседания.

В заседании суда 07.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 12.11.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, приняты решения о выборе способа управления – управление товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ «Нефрит».

18.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации создания ТСЖ «Нефрит».

14.10.2011 между ТСЖ «Нефрит» и ООО «Алвиер» (управляющая организация) на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 07.05.2011) заключен договор управления многоквартирным домом по условиям которого, управляющая организация приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет товарищества все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по осуществлению расчетов за полученные коммунальные услуги по договорам, заключенным между ТСЖ и организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Между ОАО «ДГК», ОАО «ДЭК» и ТСЖ «Нефрит» были заключены договоры электроэнергии и на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2011 № 3/1/04314/2716, от 22.02.2012 №6088.

В связи с тем, что денежные средства на оплату отпущенных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов от ТСЖ «Нефрит» в период с декабря 2012 года по июнь 2015 года в ресурсоснабжающие организации поступали в неполном объеме, ПАО «ДЭК» и АО «ДГК» обращались в Арбитражный суд Хабаровского края с исками о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего с ТСЖ «Нефрит» было взыскано 3 338 138,07 руб.

Ввиду не оплаты образовавшейся задолженности, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ «Нефрит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2015 возбуждено производство по делу № А73-9268/2015 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Нефрит».

Определением от 07.09.2015 по делу № А73-9268/2015 в отношении ТСЖ «Нефрит» введена процедура наблюдения.

Определением от 30.10.2015 по делу № А73-9268/2015 в реестр требований кредиторов ТСЖ «Нефрит» включены требования ПАО «ДЭК» в общем размере 839 219,67 руб., в том числе 805 970,61 руб. - основной долг, 10 536,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 712,47 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением от 07.09.2015 по делу № А73-9268/2015 в реестр требований кредиторов ТСЖ «Нефрит» включены требования АО «ДГК» в размере: основной долг - 1 468 699,69 руб., неустойка - 52 580,55 руб., расходы по уплате госпошлины - 58 888,94 руб.

Определением от 30.10.2015 по делу № А73-9268/2015 в реестр требований кредиторов ТСЖ «Нефрит» включены требования АО «ДГК» в общем размере 918 749,22 руб., составляющие основной долг за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2014 года - апрель 2015 года.

Определением от 30.12.2015 по делу № А73-9268/2015 в отношении ТСЖ «Нефрит» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ТСЖ «Нефрит» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2019 утверждено новое мировое соглашение между кредиторами и должником, управление ТСЖ «Нефрит» возложено на ФИО1

В последующем, ТСЖ «Нефрит» ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Алвиер» обязанности по договору управления в связи с неполным перечислением в ресурсоснабжающие организации ПАО «ДЭК» и АО «ДГК» собранных денежных средств обратилось с самостоятельным иском о взыскании с управляющей организации неосновательного обогащения 3 338 138, 07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 217 361, 93 руб., всего 3 555 500 руб. (возбуждено дело №А73-4989/2016).

Решением от 13.10.2016 по делу №А73-4989/2016 Арбитражного суда Хабаровского края с общества «Алвиер» в пользу ТСЖ «Нефрит» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 286 824, 60 руб., проценты 62 465,83 руб., всего 1 349 290,43 руб., в остальной части отказано.

В связи с непогашенной задолженностью по решению ТСЖ «Нефрит» пождало в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании общества «Алвиер» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А73-18848/2018).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 по делу №А73-18848/2018 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в связи с недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие неисполненного решения суда, ТСЖ «Нефрит» обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными в связи с чем, удовлетворил иск в заявленном размере.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Как установлено из дела, истец участником общества «Алвиер» не является, основанием обращения с иском указано неисполнение решения суда, однако в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не приведено в иске доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновных действиях ответчиком и наличия причинно-следственной связи между неисполненным гражданско-правовым обязательствам общества и возникшими у истца убытками.

Предъявляя требование на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) истец не учитывает, что привлечение контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совершения ими действий или бездействия, которые явились необходимой причиной банкротства должника.

Истцом в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не указаны обстоятельства и доказательства причин неисполнения решения и недостаточности имущества по причине принятия ответчиками каких-либо не добросовестных действий, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, во вред обществу и его кредиторам.

Ссылаясь на первичные основания возникновения задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора управления, истец не доказывает причинно-следственную связь между нарушением и поведением ФИО4, который в указанный период не являлся контролирующим должника лицом.

Непосредственно ФИО4, стал учредителем общества «Алвиер» с 15.03.3016 долей 4,76 %, с 17.03.2016 назначен директором, а управление многоквартирным дома, где создано ТСЖ «Нефрит» осуществлялось с момента заключения договора управления от 14.11.2011 до 01.03.2016 до даты расторжения договора по соглашению от 01.03.2016.

Так же не доказаны основания привлечения к ответственности ФИО2

В решении суда первой инстанции не указаны фактические обстоятельства незаконности действий контролирующих должника лиц, которые существенно повлияли на положение должника.

Само по себе отсутствие результатов проведенных судебным приставом–исполнителем исполнительных действий не подтверждает невозможность исполнить решение суда. Сведений о совершении полного объема действий по совершению исполнительских действий в пользу взыскателя истцом в материалы не представлено.

При этом из материалов (выписки из ЕГРП, акт приеме-передачи объекта основных средств) и пояснений сторон следует, в собственности общества «Алвиер» находятся восемь нежилых помещений (кладовки в жилом доме каждая площадью 1,9 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, а так же кран башенный КБ-403А.

На момент спора общество «Алвиер» является действующим юридическим лицом, в отношении него процедур по исключению из ЕРЮЛ не ведется.

Кроме того, общество «Алвиер» участниками которого являются ответчики не признано банкротом (пункт 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8).

Соответственно, в отношении основного должника не утрачена возможность ведения исполнительных действий и возможность исполнить решение суда в пользу истца не утрачена.

На основании изложенного, в рамках настоящего конкретного дела оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, вина ответчиков в не исполнении решения суда не усматривается, приведенные в жалобе доводы ответчиком признаются обоснованными, поэтому решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и не соответствие выводов суда представленным материалам.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате госпошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Понесенные ответчиками судебные расходы оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2019 по делу № А73-10769/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Нефрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам по 3 000 руб. каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова