Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сант» о признании открытого акционерного общества «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «ГОРЕМ-21», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2014 требования ООО «Сант» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 15.07.2014, временным управляющим утвержден ФИО2.

Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения определением от 22.07.2014 отложено на 10.09.2014, затем на 07.10.2014.

В рамках указанного дела о банкротстве, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) просит:

1. Признать незаконными действия временного арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в признании недействительным бюллетеня голосования ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 по вопросу № 6 «Об определении Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» в качестве СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего» Повестки дня первого собрания кредиторов от 18.07.2014;

2. Признать недействительным решение собрания кредиторов по вопросу № 6 Повестки дня первого собрания кредиторов от 18.07.2014 «Об определении Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» в качестве СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего» в рамках дела № А04-883/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21», оформленное в протоколе первого собрания кредиторов ОАО «ГОРЕМ-21» от 20.07.2014, по основанию пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением суда от 10.10.2014 уточненные требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по заявлению кредитора судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 10.10.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что повестка дня первого собрания кредиторов должника предложенная временным управляющим, утверждена кредиторами единогласно. Выданные при регистрации участников бюллетени для голосования соответствуют установленной действующим законодательством форме.

Заявитель полагает, что фраза ОАО «Сбербанк России», отраженная в бюллетени для голосования «Предлагается НП СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» является исправлением вопроса поставленного на голосование, в этой связи спорный бюллетень признан временным управляющим недействительным, как меняющий суть вопроса поставленного на голосование.

Помимо прочего, по мнению ФИО2, кредитор имел право внести на голосование собрания дополнительный вопрос о выборе саморегулируемой организацией НП СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Также указывает, что по вопросу №8 первого собрания кредитора бюллетень для голосования ОАО «Сбербанк России» также признан недействительным, однако указанное действие управляющего не повлекло его обжалования кредитором.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФНС России в предоставленном отзыве в отношении доводов жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 10.10.2014 просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае основанием для признания незаконными действий временного управляющего и признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу № 6 Повестки дня первого собрания кредиторов от 18.07.2014, послужило признание временным управляющим недействительным бюллетеня для голосования ОАО «Сбербанк России» по 6 вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

Исходя из пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела журналу регистрации участников собрания кредиторов ОАО «ГОРЕМ - 21» от 18.07.2014, для участия в таком собрании зарегистрированы ООО «Сант» (31,953 % голосов), ОАО «Сбербанк России» (63,165 % голосов), ФНС России (4,882 %). Без права голоса в собрании приняли участие: временный управляющий ФИО2, представитель собственников должника, ФИО3

На повестку дня помимо прочих вопросов вынесен вопрос №6 «Об определении саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» (протокол первого собрания кредиторов ОАО «ГОРЕМ - 21» от 20.07.2014), который в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов ОАО «ГОРЕМ - 21» от 20.07.2014 также следует, что временным управляющим ФИО2 признан недействительным бюллетень голосования ОАО «Сбербанк России» по вопросу №6 повестки дня собрания кредиторов должника от 18.07.2014.

В этой связи по вопросу №6 повестки дня временным управляющим подсчитаны голоса следующим образом:

- «За» - 4 114 778, 77 рубля (36, 835 %);

- «Против» - 00 рублей (00 %);

- «Воздержались» - 00 рублей (00 %).

Указанное повлекло определение результатов голосования, в виде принятого решения «Определить Некоммерческое Партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего».

Апелляционный суд, исследовав отраженную выше документацию, не усматривает правовых оснований для признания временным управляющим недействительным бюллетеня голосования ОАО «Сбербанк России» по вопросу №6 повестки дня собрания кредиторов должника от 18.07.2014.

Из спорного бюллетеня для голосования следует, что от кредитора должника ОАО «Сбербанк России» обладающего 63,165 % голосов в собрании, в том числе по вопросу №6, по доверенности принимала участие ФИО4.

По вопросу №6 повестки дня собрания от 18.07.2014 представителем ОАО «Сбербанк России» Безверхой И.В. проставлен знак в рамках графы «Против», при этом в нижней части бюллетеня добавлены комментарии «Предлагается НП СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 утверждены типовые формы бюллетеней для голосования по вопросам повестки кредиторов.

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Смысл указанного правила заключается в однозначном волеизъявлении голосующего по поставленному вопросу, путем проставления отметки в конкретных графах.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование (подпункт «в» пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов). Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил проведения собраний кредиторов).

Поскольку спорный бюллетень представлен в материалы дела только в копиях, при отсутствии подлинного бюллетеня, арбитражный суд не может прийти к однозначному выводу о его заполнении карандашом, что исключает возможность признания его недействительным по данному основанию.

Кроме того следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что по конкретно сформулированному вопросу «Определить Некоммерческое Партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего» представителем ОАО «Сбербанк России» воля выражена однозначно путем проставления знака в рамках графы «Против», поскольку каких - либо исправлений в данной графе не выявлено, в иных графах отметки также отсутствуют.

Соответственно отражение комментария ниже полей для заполнения не вносит изменений по отраженную кредитором позицию по вопросу №6 и не влияет на фактический результат голосования.

При изложенных обстоятельствах, требование ОАО «Сбербанк России» в части признания незаконными действий временного управляющего по признанию недействительным бюллетеня голосования ОАО «Сбербанк России» по вопросу № 6 повестки дня первого собрания кредиторов от 18.07.2014, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в рассматриваемом случае по вопросу №6 решение фактически принято 36,835% голосов, соответственно решение по спорному вопросу повестки дня принято при отсутствии необходимого большинства голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Помимо прочего следует отметить, что согласно материалам дела и протоколу от 17.09.2014 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, осуществляющего функции органа по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, изначально на повестку дня собрания кредиторов вынесен вопрос с формулировкой «Об определении саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», однако в бюллетень для голосования внесена иная формулировка данного вопроса «Определить Некоммерческое Партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего».

В этой связи, при отсутствии в бюллетенях для голосования иных вариантов помимо предложенных временным управляющим, контролирующий орган и арбитражный суд пришли к обоснованным выводам, о нарушении временным управляющим процедуры голосования по спорному вопросу, ввиду невозможности кредиторов выбрать иное СРО.

Также учитывая указанную неопределенность в первоначальной формулировке спорного вопроса, нельзя признать верным довод апелляционной жалобы о том, что кредитор мог внести на голосование собрания дополнительный вопрос о выборе саморегулируемой организацией НП СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», принимая во внимание, что внесение заявки о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов является правом такого кредитора, а также, что в настоящем случае при составлении повестки дня собрания у кредитора отсутствовали основания полагать о невозможности голосования по указанному вопросу за иное СРО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, связанные с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта либо ведущих к принятию неправильного решения, арбитражным судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.10.2014 по делу № А04-883/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова