Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось правительство Хабаровского края» (далее – Правительство края, заявитель) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) о признании недействительным предупреждения от 26.08.2019 № 8/8139. Одновременно заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения от 26.08.2019 № 8/8139.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-18104/2019, определением от 20.09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Правительства края о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Правительство края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить, принять новый судебный акт, которым приостановить действие оспариваемого определения до момента вступления решения по делу в законную силу.

Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, привел следующие доводы:

- вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер не повлечет причинение значительного ущерба заявителю, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ);

- суд не учел, что из буквального толкования оспариваемого предупреждения и положений Федерального закона № 135-ФЗ следует, что при неисполнении предупреждения в отношении Правительства края будет возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, судебное решение по настоящему делу станет неисполнимым, цель подачи заявления по делу не будет достигнута;

- обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы Правительства края;

- неприменение судом обеспечительных мер нарушает фундаментальные принципы судебной защиты, создало ситуацию, при которой заявитель будет вынужден использовать дополнительные средства судебной защиты (оспаривание решений антимонопольного органа).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 08.10.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал апелляционную жалобу.

Хабаровское УФАС России не представило отзыв на апелляционную жалобу, не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению вопроса по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены судебного акта, для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства Правительство края указало на несогласие с оспариваемым предупреждением, кроме того, в случае невыполнения предупреждения в установленный срок (до 23.09.2019) при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения, также неприостановление действия предупреждения повлечет последствия, установленные ч. 8 ст. 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, и соответственно привлечение к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ материалы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе несогласие с оспариваемым предупреждением не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю или сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе свидетельствуют о несогласии с законным и обоснованным судебным актом.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.09.2019 по делу № А73-18104/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко