Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках рассмотрения настоящего дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора дарения от 14.06.2012, заключённого между ФИО5 и ФИО6.

Уточняя заявленные требования, финансовый управляющий просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению квартиры, совершённых должником и его сыном ФИО6 (договор дарения от 14.06.2012), ФИО6 и ФИО9 (договор купли-продажи от 19.06.2014), ФИО9 (завещание от 23.04.2015), на основании ст. 10, 8, 170, п.1 ст. 170 ГК РФ, возвратить квартиру в конкурсную массу.

По мнению финансового управляющего, единой противоправной целью совершения всей цепочки сделок является вывод от обращения взыскания по требованиям кредиторов квартиры, общей площадью 145,8 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0040846:182, состоящей из пяти комнат, расположенной на 11 этаже, 12-этажого жилого дома по адресу: <...>.

Кредитор ФИО1 и его представитель поддержали позицию финансового управляющего.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, судом привлечены ФИО8, Отдел опеки и попечительства по г. Хабаровску, нотариус ФИО10.

ФИО5 и ФИО6 заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Определением от 08.10.2021 заявленные финансовым управляющим требования были удовлетворены, суд признал недействительной последовательную цепочку сделок по отчуждению квартиры и завещание; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на квартиру и возврате квартиры в конкурсную массу должника.

ФИО5 и ФИО6 не согласились с принятым по настоящему обособленному спору определением, обжаловали его в апелляционную инстанцию. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, делая вывод о согласованности действий должника и его родственников по выводу ликвидного актива должника во вред кредиторам, не установил недобросовестность всех сторон сделки при отчуждении спорного имущества на основании последующих сделок, совершенных сыном и матерью должника. Наличие аффилированности у ответчиков и должника само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами. Настаивают на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, считают, что данный срок нужно исчислять по правилам, установленным п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения первой сделки. Кроме того, апеллянты приводят доводы о том, что на спорное жилое помещение распространяются правила об исполнительском иммунитете и о нарушении прав несовершеннолетнего ввиду не представления органом опеки и попечительства заключения об оценке последствий применения недействительности сделки для несовершеннолетнего.

В письменном отзыве конкурсный кредитор ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что первая сделка - договор дарения от 14.06.2012 была совершена должником в условиях активного развития в ООО «Сильван» корпоративного конфликта, обусловленного противоправными действиями должника как руководителя ООО «Сильван», направленных исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам, бывшими в указанный период участниками. О развитии корпоративного конфликта в ООО «Сильван» в связи с противоправными действиями должника свидетельствуют обстоятельства дел №А73-8539/2011, №А73-10521/2011, №А73-11957/2011, №А73-1472/2012 и др. Обстоятельства совершения должником противоправных действий установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-11275/2013. Совершая в 2011 - 2012гг. противоправные действия, направленные на причинение вреда конкурсным кредиторам, должник не мог не осознавать последствия их совершения, в том числе следующие из положений ст.ст.15,106 ГК РФ.

Вторая сделка - отчуждение спорной квартиры сыном должника ФИО6 в пользу ФИО9 была совершена 19.06.2014г., то есть в день изготовления мотивированного постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А73-11275/2013, которым с должника в пользу конкурсных кредиторов было взыскано возмещение убытков в общей сумме 24 186 574 руб. Резолютивная часть указанного постановления была оглашена 17.06.2014. Оспариваемое же завещание, по которому спорная квартира переходит в собственность ФИО6, то есть продавца квартиры, было составлено менее чем через год после приобретения данной квартиры ФИО9 Подобная последовательность сделок, как верно полагает финансовый управляющий, свидетельствует о том, что единственной целью указанных сделок являлось сохранение спорной квартиры во владении должника и аффилированных с ним лиц. Транзитный характер данных сделок, в том числе совершение их в течение короткого промежутка времени, свидетельствует о взаимосвязанности данных сделок и возможности их оценки в качестве единой сделки. При этом должником и ответчиками не опровергнуто, что все оспариваемые сделки совершались по инициативе должника и под его полным контролем. Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что на момент совершения первой из указанных сделок должник имел несколько жилых помещений, а, соответственно, на спорное жилое помещение имущественный иммунитет, установленный ст.446 ГК РФ, не распространялся, срок для обжалования не пропущен, орган опеки к участию в деле привлечен.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд квалифицировал сделки, совершённые должником и его сыном ФИО6 (договор дарения от 14.06.2012), ФИО6 и ФИО9 (договор купли-продажи от 19.06.2014), ФИО9 (завещание от 23.04.2015) как единую сделку как единую цепочку по отчуждению должником имущества.

При этом договор дарения от 14.06.2012 был совершен должником в условиях в ООО «Сильван» корпоративного конфликта из-за противоправных действий должника как руководителя указанного общества, направленных исключительно на причинение имущественного вреда кредиторам – участникам общества. Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дел №А73-8539/2011, №А73-10521/2011, №А73-11957/2011, №А73-1472/2012, №А73-11275/2013. Суды пришли к выводу, что, совершая в 2011 - 2012гг. противоправные действия, направленные на причинение вреда конкурсным кредиторам, должник не мог не осознавать последствия их совершения.

Из обстоятельств дела также следует, что отчуждение в дальнейшем спорной квартиры сыном должника ФИО6 в пользу ФИО9 (бабушки) была совершена 19.06.2014 в день изготовления мотивированного постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А73-11275/2013 (резолютивная часть от 17.06.2014), которым с должника в пользу конкурсных кредиторов были взысканы убытки в общей сумме 24 186 574 руб.

Завещание, по которому спорная квартира переходит в собственность ФИО6 (продавца квартиры), было составлено менее чем через год после приобретения данной квартиры ФИО9

Такая последовательность сделок правомерно признана судом как единая сделка (единая цепочка сделок) по отчуждению должником имущества с целью сохранения спорной квартиры во владении должника и аффилированных с ним лиц (родственников), на чем настаивал финансовый управляющий.

Транзитный характер данных сделок, совершение их в течение короткого промежутка времени, свидетельствует о взаимосвязанности данных сделок и возможности их оценки в качестве единой сделки.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Последовательность совершения сделок свидетельствует о том, что единственной целью указанных сделок являлось сохранение спорной квартиры во владении должника и аффилированных с ним лиц (сыновья и мать должника и бабушка ответчиков) при отсутствии в них какого-либо экономического смысла.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6172/09 от 22.09.2009, № 14667/10 от 09.03.2011, № 15749/10 от 12.04.2011, суд первой инстанции счел возможным рассматривать последовательно совершенные сделки как единую цепочку по отчуждению должником имущества, подлежащую оценке с точки зрения соблюдения процедур их соответствия требованиям закона.

Об отсутствии разумной деловой цели отчуждение в течение короткого срока спорной квартиры сыном должника ФИО6 в собственность бабушки (ФИО9) свидетельствует последующее распоряжение данной квартирой ФИО9 путём составления завещания в пользу того же ФИО6, у которого и была приобретена данная квартира ФИО9

Доказательства исполнения договора купли-продажи от 19.07.2014 и уплаты стоимости квартиры ФИО9 (79 лет на момент приобретения квартиры) в материалы дела не представлены, наличие у неё финансовой возможности приобрести квартиру в сумме 1 000 000 000 руб. документально не подтверждено.

При этом с 2005г., несмотря на совершённые сделки, состав лиц, проживающих в спорной квартире, не изменился.

В связи с этим, формальная регистрация перехода права собственности при отсутствии реальной воли сторон на изменение существующего до их совершения в течение короткого промежутка времени положения свидетельствует о мнимом характере оспариваемых сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Помимо указанной сделки ФИО5 в период 2011-2014 гг. отчуждена большая часть ликвидного движимого и недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц, в частности: здание площадью 193,6 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, <...>, по договору дарения отчуждено сыну должника ФИО6; нежилое помещение площадью 843,7 кв.м., расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, пгт.Смидовичи, ул.Советская, д.131, по договору дарения отчуждено сыну должника ФИО6; гаражный бокс, назначение - нежилое, общей площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный район, вдоль ж/д ветки, в районе ул.Пугачева, ГСК № 444, бокс 23, по цепочке договоров отчужден в пользу племянницы должника ФИО11 (дочери ответчика ФИО12), а впоследствии – ФИО11 сыну должника ФИО6; самоходная машина – погрузчик марки SHANTUI SL 30W, заводской номер машины (рамы) SL30AA1000384, двигатель № WG005025, год выпуска 2010, отчуждена ФИО5 ФИО12 (супругу сестры должника и ответчику по настоящему спору); -прицеп марки EZ LOADER, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска – 2003, номер кузова – 1ZEAAHGB53A030324, отчужден ФИО5 ФИО12 (супругу сестры должника и ответчику по настоящему спору); седельный тягач марки КАМАЗ-65116, 2007 года выпуска, VIN - <***>, отчужден ФИО5 ФИО12, а впоследствии – ФИО12 сыну должника ФИО6; тягач марки ГТ-МУ, заводской номер 8502П0476, номер двигателя 375083, год выпуска 1985.

Сделки оспорены в судебном порядке, признаны недействительными.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должника с ФИО6 и другими родственниками по выводу ликвидных активов должника во вред кредиторам должника.

Той же цели отвечает завещание, составленное ФИО9

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ).

Как указывает финансовый управляющий при отсутствии завещания в случае смерти ФИО9, спорная квартира переходила бы в собственность должника в соответствии со ст.1142 ГК РФ и на неё могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, а так по завещанию от 23.04.2015 квартира перешла не к должнику (наследнику первой очереди), а к его детям, которые при отсутствии завещания могли наследовать данную квартиру только по праву представления (п.2 ст.1142 ГК РФ).

Доводы подателей жалобы о недоказанности недобросовестность действий всех участников спорных сделок противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления №25 от 23.06. 2015, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 №32-КГ14- 17).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 кодекса. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлены родственные связи участников спорных сделок (ст.19 Закона о банкротстве), что в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагает их осведомлённость о противоправной цели совершения сделок.

Мотивы совершения спорных сделок, экономическую цель приобретения и отчуждения спорной квартиры участники последовательной цепочки сделок не раскрыли.

Приведенные кредитором и финансовым управляющим доводы о том, что все оспариваемые сделки совершались по инициативе должника и под его полным контролем, должником и ответчиками не опровергнуты.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Факт совершения должником-гражданином в условиях своей неплатежеспособности сделки (совокупности сделок) по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки (совокупности сделок) на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (ст.ст.10 и 168 ГК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 30.08.2021 №307-ЭС21-8025).

Доводы апеллянтов о распространении на спорное жилое помещение правил об исполнительском иммунитете судом отклонятся.

По правилам ст.446 ГПК РФ исполнительский иммунитет распространяется исключительно на единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В рассматриваемом случае на дату отчуждения должником спорной квартиры должник имел в собственности и иные жилые помещения, в том числе расположенные в г. Хабаровске.

В соответствии со сложившейся судебной практикой исполнительский иммунитет может не применяться в случае установления злоупотребления должником права при искусственном создании ситуации, когда имущество стало обладать признаками единственного жилья.

Судом установлено, что должнику ранее принадлежали иные жилые помещения, при этом должник совершал действия, направленные на обход правил об исполнительском иммунитете, отчуждая спорную квартиру во вред кредиторам, на спорное помещение вопреки доводам апеллянтов не распространяются правила об исполнительском иммунитете.

По смыслу разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, должник не вправе совершать искусственные действия, направленные на обход правила об исполнительском иммунитете.

При этом следует согласиться с доводами конкурсного кредитора ФИО1 о том, что то обстоятельство, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника не осталось в собственности каких-либо жилых помещений не может учитываться при разрешении настоящего обособленного спора, поскольку данное положение стало следствием исключительно сознательных действий должника и взаимосвязанных с ним лиц, что влечёт правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Должник самостоятельно отказался от исполнительского иммунитета на спорный жилой дом, путем отчуждения долей в пользу своих родственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, взаимосвязанные положения абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями.

Вопрос дальнейшей судьбы данного имущества, в том числе возможности его реализации с предоставлением должнику и членам его семьи замещающего жилого помещения, соответствующего учётным нормам площади жилых помещений на одного человека в Хабаровском крае, должен решаться в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника с учётом критериев и позиций, сформированных Конституционным Судом РФ в постановлении №15-П от 26.04.2021.

Доводы апеллянтов о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершенно летнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в п. 6 ст. 61.8 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Из материалов обособленного спора следует, что орган опеки и попечительства был привлечён к участию в рассмотрении данного спора, заключение не представил.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом при принятии решения восстановлено положение, в котором несовершеннолетний ответчик находился до отчуждения спорного жилого помещения.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 мая 2013г. №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция п.1 ст.181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий йедействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании её недействительной, не с субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п.9 ст.3 Федерального закона РФ от 07.05.2013 №100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

Первый из оспариваемых договоров был заключён 14 июня 2012г. и исполнен сторонами в эту же дату.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона РФ от 07.05.2013 №100- ФЗ (01 сентября 2013г.) трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истёк.

Первый из оспариваемых договоров был заключён 14.06.2012 и исполнен сторонами в эту же дату.

Суд верно применил положения ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.05.2013 №100-ФЗ, в которых законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с моментом осведомлённости этого лица о начале её исполнения.

Аналогичные разъяснения были даны в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №32 от 30 апреля 2009г. (в применимой к спорным правоотношениям редакции), а также в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2010 №63.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 по делу №А73-2038/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь