Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"; департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска; инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска; общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", ОСП по Железнодорожному р-ну г. Хабаровска – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра"

на решение от 24.09.2021

по делу № А73-12591/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>), департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий

третьи лица ОСП по Железнодорожному р-ну г. Хабаровска; Управление ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – истец, ООО «Недра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой»), муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска), Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС) об освобождении движимого имущества (автомобильного транспорта) от запрета на совершение регистрационных действий.

Определением от 09 августа 2021 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением суда от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Недра» с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы об аресте судебным приставом имущества, которые не принадлежат должнику - ООО «Капиталстрой». В подтверждение права собственности на спорные автомобили истец представил договоры купли-продажи, паспорта транспортных средств, акты о передаче оборотных средств, квитанцию к приходному кассовому ордеру, акт о консервации объектов основных средства, договор аренды земельного участка, лицензию на разведку и добычу глины, соглашение о зачете встречных требований от 13.09.2017, договор цессии от 18.04.2017, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2014 по делу А73-1370/2014. Наложенные запреты не дают возможность реализовать принадлежащее ООО «Недра» имущество и использовать его по назначению, оплатить налоги, утилизировать его.

Судом апелляционной инстанции дополнительные документы приобщаются к материалам дела.

Управление судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска, ПАО «ДЭК» в отзывах с доводами жалобы не согласились.

В судебном заседании представитель ООО «Недра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска, ПАО «ДЭК» просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между ООО «Капиталстрой» (продавец) и ООО («Недра») покупатель заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе:

- бывшее в употреблении TONGYADA полуприцеп с бортовой платформой, VIN <***>, год выпуска: 2014, номер двигателя: отсутствует, номер кузова: отсутствует, шасси: <***>, цвет: красный, ГРЗ: АА 4181 27. Стоимость 200 000 руб.

- бывшее в употреблении транспортное средство FAW самосвал грузовой, VIN LFWKWXPN181F00084, год выпуска: 2008, номер двигателя: 50929330, номер кузова: отсутствует, шасси: LFWKWXPN181F00084, цвет: красный, ГРЗ: М 700 УТ 27. Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния 325 000 руб.,

- бывшее в употреблении транспортное средство FAW самосвал грузовой, VIN LFWKWXPN581F00072, год выпуска: 2008, номер двигателя: 5 А73-12591/2021 50929321, номер кузова: отсутствует, шасси: LFWKWXPN581F00072, цвет: красный, ГРЗ: М 762 УТ 27. Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния 325 000 руб.,

- бывшее в употреблении транспортное средство ISUZU ELF грузовой бортовой, VIN отсутствует, год выпуска: 1990, номер двигателя: 228476, номер кузова: отсутствует, шасси: NPR66L7411756, ГРЗ: В 098 НВ 27. Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния 50 000 руб.

- бывшее в употреблении транспортное средство TOYOTA HOAX микроавтобус, VIN отсутствует, год выпуска: 2002, номер двигателя: 4169695, номер кузова: AZR650014930, шасси: отсутствует, ГРЗ: М 157 КВ 27. Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния 45 000 руб.,

- бывшее в употреблении транспортное средство КАМАЗ 43255, VIN <***>, год выпуска: 2007, номер двигателя: 69390850, номер кузова: 2003985, шасси: <***>, цвет: оранжевый, ГРЗ: Н 713 ТТ 27. Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния 175 000 руб.,

- бывшее в употреблении транспортное средство TOYOTA НАIСЕ микроавтобус, VIN отсутствует, год выпуска: 1991, номер двигателя: 0510805, номер кузова: КСН4600005766, шасси: отсутствует, ГРЗ: А 196 УХ 27. Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния 65 000 руб.,

- бывшее в употреблении транспортное средство TOYOTA CRESTA, VIN отсутствует, год выпуска: 1997, номер двигателя: 6520963, номер кузова: GX1006044086, шасси: отсутствует, цвет: черный, ГРЗ: А 881 РТ 27. Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния 45 000 руб.,

- бывшее в употреблении транспортное средство MAZDA BONGO, VIN отсутствует, год выпуска: 2001, номер двигателя: 841617, номер кузова: отсутствует, шасси: SK22T202362, ГРЗ: М 737 РН 27. Стоимость транспортного средства с учетом технического состояния 65 000 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 договоров, транспортное средство покупателем осмотрено и принято при подписании настоящего договора, который является подтверждением передачи-принятия транспортного средства, составления акта приема-передачи не требуется. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с даты подписания настоящего договора.

Истцом в материла дела представлены акт о приеме-передаче объекта основных средств от 17.02.2016 № 1, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 13.09.2017 № 1, паспорта транспортных средств 27 МХ 120326, 27 МХ 120268, 28 УК 735224, 28 УК 735665, 25 ТУ 788604, 27 ОР 252355, 27 ОО 089885, 27 МУ 417252, 27 ОР 252357, 27 МК 726375.

Как указано в иске, регистрацию вышеуказанных транспортных средств произвести невозможно в связи с наличием запретов регистрационных действий по требованиям к ООО «Капиталстрой», произведенных ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска:

- от 18.06.2018 в рамках исполнительного производства №36395/16/27003-ИП от 13.04.2016 в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал», на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-6936/2015,

- от 18.06.2018 в рамках исполнительного производства № 131696/15/27003-ИП от 18.12.2015 в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13296/2014,

- от 07.01.2019 в рамках исполнительного производства № 67817/17/27003-ИП от 13.09.2017 в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал», на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2430/2017,

- от 07.01.2019 в рамках исполнительного производства №102864/18/27003-ИП от 19.12.2018 в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-1084/2018,

- от 15.04.2019 в рамках исполнительного производства № 51325/19/27003-ИП от 12.04.2019 в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, на основании акта от 05.04.2019 № 924,

- от 18.05.2020 в рамках исполнительного производства №52467/20/27003-ИП от 30.03.2020 в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, на основании акта от 23.03.2020 № 1933,

- от 05.12.2020 в рамках исполнительного производства № 76529/20/27003-ИП от 03.06.2020 в пользу АО «ДГК» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16597/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Недра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к числу которых отнесено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства наличия у него прав на спорное имущество.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В подтверждение принадлежности ООО «Недра» спорного имущества в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 13.09.2017.

По утверждению истца, с момента передачи продавцом спорного имущества 13.09.2017 к нему как к покупателю перешло право собственности на объекты продажи.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что при заключении сделки необходимо изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилям и эти изменения должны признаваться и использоваться другими лицами.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 130 и пункт 1 статьи 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.

В случае приобретения имущества по договору, при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно материалам дела факт вручения истцу транспортных средств удостоверен договорами купли-продажи от 13.09.2017, содержащими условия о принятии транспортных средств покупателем при подписании договоров, которые являются подтверждением передачи-принятия транспортных средств, при этом, составления акта приема-передачи не требуется.

Между тем, с момента подписания договоров, свидетельствующих, по мнению апеллянта, о передаче спорных транспортных средств ООО «Недра», истцом никаких действий по реализации полномочий владения, пользования и распоряжения автомобилями не предпринято.

Представленные истцом доказательства о реальности сделок купли-продажи, оформленных договорами от 13.09.2017, не свидетельствуют.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент подписания договоров) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Собственники транспортных средств или их владельцы обязаны его зарегистрировать в течение 10 суток после его приобретения. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае возникновения права владения транспортным средством они обязаны застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства. Государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и связана с возможностью использовать автотранспорт непосредственно участником дорожного движения - покупателем.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истцом с момента передачи спорных транспортных средств в его собственность 13.09.2017 по дату наложения ареста на транспортные средства (с 18.06.2018 по 05.12.2020) никакие действия по регистрации транспортных средств или их страхованию не проведены.

Суд принимает во внимание, что действительно, часть транспортных средств находилась не на ходу, им требовался ремонт. Вместе с тем, доказательств осуществления ремонта, как одной из мер реализации прав собственника, истцом не представлено.

В связи с этим, указанное поведение истца в совокупности с имеющимися в деле документами обоснованно расценено судом первой инстанции с той точки зрения, что истец фактически не намеревался владеть и пользоваться спорным транспортным средством, т.е. реализовать свои права как собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Кроме того, бездействие самого ООО «Капиталстрой» опровергают намерения последнего на передачу в собственность иному лицу спорных транспортных средств, поскольку после заключения договоров купли-продажи от 13.09.2017 ООО «Капиталстрой» не предпринимало никаких попыток по снятию транспортных средств с регистрационного учета.

Более того, до заключения договоров купли-продажи (13.09.2017), судебным приставом-исполнителем 10.08.2016 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей MAZDA BONGO, VIN отсутствует, год выпуска: 2001, номер двигателя: 841617, номер кузова: отсутствует, шасси: SK22T202362, ГРЗ: М 737 РН 27; ISUZU ELF грузовой бортовой, VIN отсутствует, год выпуска: 1990, номер двигателя: 228476, номер кузова: отсутствует, шасси: NPR66L7411756, ГРЗ: В 098 НВ 27 в рамках исполнения постановления от 03.06.2016 № 27003/16/1693777.

О данном обстоятельстве покупателю должно было быть известно.

Кроме того, в дело не представлено надлежащих доказательств оплаты транспортных средств по договорам от 13.09.2017.

Приходный кассовый ордер № 5 от 19.04.2016 о внесении ООО «Недра» 800 000 рублей относится к иному договору купли-продажи ТС - от 19.04.2016.

Достоверных доказательств состоявшейся уступки от 30.12.2012 не представлено.

Так, ООО «Недра» ссылается на то, что 1 820 000 рублей было оплачено ООО «Капиталстрой» на основании договора уступки требований № 117/10/У от 30.12.2012, заключенного между ООО «Капиталстрой» и Цзоу Сяофэн, а также договора цессии между ООО «Недра» и гр.Цзоу Сяофан.

Так, в силу положений договора уступки требования (цессии) от 18.04.2017, стороны – ООО «Недра» и гр.КНР Цзоу Сяофэн установили, что между гр. КНР Цзоу Сяофэн и ООО «Капиталстрой» был заключен договор цессии от 30.12.2012 в силу которого, гр. Цзоу Сяофэн уступил ООО «Капиталстрой» право требования к ООО «Кастелстрой» задолженности по договору займа от 14.09.2012 , заключенному между Цзоу Сяофэн и ООО «Кастелстрой» на сумму 6 740 000 руб. Стоимость уступленного права составляет 6 740 000 руб. Задолженность должника - ООО «Капиталстрой» по оплате за уступленное право составляет 6 740 000 руб. По настоящему договору гр.Цзоу Сяофэн уступает , а ООО «Недра» принимает и оплачивает денежное требование к ООО «Капиталстрой» частично в сумме 1 820 000 руб. Указанную сумму ООО «Недра» обязано оплатить до 31.12.018.

Доказательств оплаты также не представлено.

Кроме того, истцом не доказан факт предоставления отчета о спорном имуществе в налоговые органы.

Представленный ООО «Недра» акт о консервации объектов основных средств (спорного автотранспорта), приказ № 09/01 от 29.09.2017 свидетельствует о нахождении объектов на консервации до 31.03.2018. Вместе с тем, сама по себе постановка имущества на бухгалтерский учет также не указывает на возникновение права собственности.

Представленные заявителем договор аренды земельного участка от 09.07.2013, лицензия на пользование недрами к существу спора отношения не имеют.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Вопрос о формальности заключенной сделки также нашел свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств фактически не исполнены, поскольку сторонами договора не приняты меры к перерегистрации спорных транспортных средств. То есть титульным владельцем на момент наложения ареста на спорное имущество и до настоящего времени остался ООО «Капиталстрой», доказательства оплаты также не представлены, в связи с чем наложение ареста на автотранспортные средства (запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств) судебным приставом-исполнителем было произведено на законных основаниях.

При изложенном, имеются основания полагать, что фактически договоры купли-продажи заключены формально в целях вывода спорного имущества из-под ареста.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2021 по делу А73-12591/2021 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.В. Жолондзь