Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозяин» (далее - ООО «ТД «Хозяин», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (далее - ООО «Сонико-Чумикан», ответчик) о взыскании 1695026 руб. задолженности по договору перевозки грузов № 1 от 01.09.2020, 1440772,10 руб. неустойки (c учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), а также 10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сонико-Чумикан» в пользу ООО «Торговый дом «Хозяин» взыскано 1602426 руб. долга, 1097661,81 руб. неустойки, всего 2700087,81 руб., а также 32592 руб. расходов по государственной пошлине, 8610 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части отказано; с ООО «Сонико-Чумикан» в доход федерального бюджета взыскано 711 руб. государственной пошлины; с ООО «Торговый дом «Хозяин» в доход федерального бюджета взыскано 5376 руб. государственной пошлины; с ООО «Торговый дом «Хозяин» в пользу ООО «Сонико-Чумикан» взыскано 3299,24 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сонико-Чумикан» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: судом неверно дана оценка тому обстоятельству, что заявки, согласно которой согласуются существенные условия договора перевозки груза (о количестве и ассортименте грузов, пунктах отправления и назначения маршрута, а также даты предъявления грузов к перевозке), не существует; судом не была дана оценка тому обстоятельству, что исполнитель выдает груз представителю заказчика, указанному в транспортной накладной, после получения всех причитающихся платежей, предусмотренных договором (пункт 2.14), исполнитель мог воспользоваться правом удержания груза до полного расчета; судом не дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что доставленный судном ПТР Иней груз, не соответствует данным коносамента, в частности, не доставлена заявленная позиция 244 мешка соли весом 12200 кг., вместо неё доставлено 78 бочек с бензином, что заказчиком не оговаривалось; судом, при постановлении судебного акта, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что свидетель (работник ООО «Сонико-Чумикан») мастер Игнатьев М. С., чья подпись проставлена в графе коносамента «грузополучатель», в день погрузки груза на судно Иней находился в п. Чумикан и физически не мог подписать коносамент в г. Хабаровске, подпись в графе «грузоотправитель» не принадлежит Игнатьеву М. С, в подтверждение чему было представлено задание на полет от 21.05.2020 и от 20.10.2020 со списками лиц на борту; судом неверно установлено обстоятельство, составления акта о расхождении груза, якобы указанный акт о расхождениях составлен ООО «Сонико-Чумикан» в одностороннем порядке без приглашения представителя исполнителя, поскольку представитель исполнителя приглашался на составление акта, однако на него не прибыл.

В судебном заседании представитель ООО «Сонико-Чумикан» поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Торговый дом «Хозяин» в судебном заседании отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТД «Хозяин» (исполнитель) и ООО «Сонико - Чумикан» (заказчик) 01.09.2020 заключен договор перевозки грузов № 01.09/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в период навигации 2020 года оказать услуги по перевозке грузов внутренним речным и морским транспортом по маршруту Хабаровск - Чумикан на основании заявок заказчика и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 услуги оказываются исполнителем на основании письменной заявки заказчика, поданной не позднее, чем за 2 дня до начала перевозки и согласованной исполнителем в течение одного рабочего дня; заявка должна содержать информацию о количестве и ассортименте грузов, пунктах отправления и назначения рамках маршрута, а также даты предъявления грузов к перевозке; заявка должна содержать ссылку на договор.

Погрузка груза осуществляется с причала, расположенного в г. Хабаровске на судно краном исполнителя.

При предъявлении груза для перевозки заказчик должен представить исполнителю транспортную накладную, заполненную в установленном порядке; исполнитель вправе проверить достоверность любых сведений, указанных в транспортной накладной (пункт 2.1.2).

Исполнитель выдает груз представителю заказчика, указанному в транспортной накладной, после получения всех причитающихся платежей, предусмотренных договором (пункт 2.14).

В силу пункта 2.15 в случае, если во время выдачи груза грузополучатель в письменной форме не сделал заявление исполнителю об утрате или о повреждении (порче) груза, не указан их общий характер, считается, что груз выдан грузополучателю в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 оплата за перевозку груза определяется согласно тарифам исполнителя на перевозку.

Заказчик оплачивает перевозку груза до момента его отправления. Расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 7.7. согласовано, что в случае задержки платежей на срок более 7 календарных дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с данными коносамента № 1 от 10.10.2020 грузоперевозчик ООО «ТД «Хозяин» на судне ПТР Иней ИМО 873278 от грузоотправителя ООО «Сонико-Чумика» в адрес грузополучателя ООО «Сонико-Чумикан» перевоз следующий груз: соль 400 мест (мешок) весом нетто 20000 кг., металл 1 место весом 12178 кг., проф лист в обрешетке 2 места 4000 кг., сендвич панель и комплектующие, фанера, стяжка объемом 65 м3, соль 244 места (мешок) весом 12200 кг.

Графы коносамента «грузоотправитель» и «грузополучатель» содержат подпись представителя и печать ООО «Сонико-Чумикан».

Претензией от 02.11.2020 № 71 ООО «ТД «Хозяин» сообщило ООО «Сонико-Чумикан» о неоплате счета № 11 от 12.10.2020 за услуги перевозки груза в размере 1695026 руб.

В ответ на претензию ООО «Сонико-Чумикан» на основании пункта 5.5 договора № 01.09/2 от 01.09.2020 просило предоставить транспортную накладную с отметкой об отправке и приемке груза и акт об оказанных услугах.

С сопроводительным письмом № 11/11 от 11.11.2020 исполнителем заказчику направлены акт № 25 от 21.10.2020 и счет на оплату № 11 от 21.10.2020, которые получены последним 18.11.2020 (согласно данным сайта Почты России).

После получения указанных документов ООО «Сонико-Чумикан» письмом от 18.11.2020 № 18/11 сообщило в ООО «ТД «Хозяин», что доставленный судном ПТР Иней груз не соответствует данным коносамента, в частности, не доставлена заявленная позиция 244 мешка соли весом 12200 кг., вместо нее доставлено 78 бочек с бензином, что заказчиком не оговаривалось.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза; стороны договора перевозки груза вправе предусмотреть применение коносамента в качестве транспортного документа, выдаваемого перевозчиком.

В подтверждение факта перевозки истцом груза ответчика, в материалы дела представлен коносамент № 1 от 10.10.2020 (подлинник), предусмотренная условиями договора транспортная накладная сторонами не представлена.

Ответчик в ходе рассмотрения спора завил о фальсификации коносамента в связи с тем, что работник ООО «Сонико-Чумикан» мастер Игнатьев М.С., чья подпись проставлена в графе коносамента «грузополучатель» в день погрузки груза на судно Иней находился в п. Чумикан и не мог подписать коносамент в г. Хабаровске. Наcтаивал на том, что подпись в графе «грузоотправитель» не принадлежит Игнатьеву М.С.

В подтверждение своих доводов представил задания на полет от 21.05.2020 и от 20.10.2020 со списками лиц на борту.

Игнатьев Максим Сергеевич, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, подтвердил, что подпись в графе «грузополучатель» принадлежит ему, в отношении подписи в графе «грузоотправитель» пояснил что подпись похожа на его, но ему не принадлежит. При этом подтвердил получение груза в октябре 2020 с судна ПТР Иней. Пояснил, что выгрузка всех грузов осуществляется очень быстро ввиду ограниченного времени по причине местных условий для выгрузки судов, поэтому груз при самой выгрузке не проверяется и не пересчитывается, а просто принимается с судна и вывозится на склад. Проверка осуществляется позже уже на складе ООО «Сонико-Чумикан».

Поскольку истец отказался от исключения оспариваемого документа из числа доказательств, суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

С целью проверки заявления о фальсификации судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой вопросов:

1. Кем, Игнатьевым Максимом Сергеевичем или иным лицом, выполнена подпись в коносаменте № 1 от 10.10.2020 в графе «грузоотправитель»?

2. Одним или разными лицами выполнены подписи в графах «грузополучатель» и «грузоотправитель» в коносаменте № 1 от 10.10.2020?

Согласно заключению эксперта № 416/3-3 от 29.06.2021 достоверно ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ни в категоричной, ни в вероятностной форме по причине отсутствия устойчивости совпадающих признаков и отсутствия однозначности в оценке различий.

С учетом того, что экспертным заключением не подтвердился факт того, что подпись в графе «грузоотправитель» не принадлежит Игнатьеву М.С., печать ООО «Сонико-Чумикан», которой заверена эта подпись, не оспорена, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации как необоснованное.

При этом, как верно установил суд, сами по себе данные о том, что указанное лицо 21.05.2020 и 30.10.2020 летало в п. Чумикан, не опровергает факт того, что он мог находиться при погрузке судна в г. Хабаровске.

Договором перевозки предусмотрено направление заявки заказчиком и составление накладной при осуществлении перевозки - между тем, такие документы в материалы дела не представлены ни истцом, ни ответчиком.

Однако, принимая во внимание данные коносамента, подтверждение материалами дела (ответ на претензию, показания свидетеля, данные отзыва) самого факта перевозки груза и принятие его грузополучателем в пункте назначения, суд верно счел подтвержденным факт осуществления истцом перевозки груза ответчика по маршруту Хабаровск - Чумикан, как это предусмотрено условиями договора № 01.09/2 от 01.09.2020.

Ссылка ответчика то, что ввиду отсутствия заявки и накладной данную перевозку следует расценивать как отдельную разовую сделку, осуществленную не в рамках заключенного договора, обосновано, не принята судом, поскольку перевозка имела место в период действия договора по согласованному в договоре маршруту.

Не оспаривая сам факт осуществления перевозки, ответчик указывал в возражениях, что перевезенный груз частично был иным, так как фактически при разгрузке установлено, что было не доставлено 244 мешка соли весом 12200 кг., а вместо этого перевезли 78 бочек с бензином, который заказчик к перевозке не заявлял.

В подтверждение данного факта ответчик сослался на составленный им 17.10.2020 акт № 3 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара.

Данные возражения судом признаны необоснованными, поскольку указанный акт о расхождениях составлен ООО «Сонико-Чумикан» в одностороннем порядке без приглашения представителя исполнителя. Согласно положениям пункта 2.15 при выявлении таких расхождений об этом во время выдачи груза грузополучатель должен сделать заявление в письменном виде, чего ООО «Сонико-Чумикан» не сделано.

Доводы о том, что заявить о расхождениях не имелось возможности в связи с ограниченным временем для разгрузки и невозможностью осуществления проверки, судом верно отклонены, поскольку для того, чтобы отличить мешки с солью от бочек с бензином не требовалось осуществлять тщательную проверку на складе, ответчик имел право не принимать груз, который он к перевозке не заявлял.

Более того, акт о расхождении, составленный в октябре 2020 года, направлен ответчиком истцу уже во время судебного разбирательства. В письме от 18.11.2020 указано на составление акта на причале в п. Чумикан, тогда как впоследствии ответчик давал пояснения о том, что проверка осуществлена позже только на складе, поэтому на подпись представителю ООО «ТД «Хозяин» документ не предъявлялся.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта перевозки иного груза, нежели указанного в коносаменте.

Акт № 25 от 21.10.2020, в котором отражены оказанные услуги и их стоимость, ответчиком не подписан. Факт перевозки товара, обозначенного в коносаменте, судом установлен.

При оценке доводов и возражений сторон в отношении стоимости перевозки судом установлено следующее.

Ответчик в возражениях сослался на то, что условие о стоимости перевозки сторонами не согласовано.

По условиям договора № 01.09/2 от 01.09.2020 плата за перевозку груза определяется согласно тарифам исполнителя.

В материалы дела представлен прейскурант цен ООО «ТД «Хозяин», на основании которого истцом определена стоимость оказанных услуг перевозки исходя из вида перевозимого груза.

Доводы ответчика о том, что он не ознакомлен с данным прейскурантом, опровергаются представленным в материалы дела актом № 4 от 25.09.2020, который подписан обеими сторонами, и подтверждает перевозку истцом для ответчика груза по стоимости, сопоставимой с данными прейскуранта. Пояснения ответчика о том, что этот акт не имеет отношения к спорному договору, ничем не подтверждены, так как иных договоров между истцом и ответчиком в указанный период не имелось. Более того, свидетель Игнатьев М.С. давал пояснения о том, что в сентябре 2020 года ООО «Сонико-Чумикан» получало груз, перевозимый истцом.

Таким образом, доводы ответчика о несогласованности сторонами условия и цене перевозки также верно не приняты судом.

Между тем, при проверке судом выставленных к оплате услуг на их соответствие прейскуранту установлено, что обозначенный в коносаменте груз как 244 мешка соли весом 12200 кг. выставлен к оплате по иной стоимости по сравнению с 400 мешками соли весом 20000 кг., что не соответствует прейскуранту.

В коносаменте указано, что соль и в этом случае перевозилась в мешках, количество которых указано 244 шт., исходя из общего веса 12200 кг., вес одного мешка составит 50 кг.

Следовательно, при определении стоимости перевозки груза по третьей позиции акта суд счел необходимым исходить из веса соли в 244 мешках равного 12200 кг. по цене 17 руб./кг, что составит 207400 руб.

Остальные позиции акта № 25 от 21.10.2020 о стоимости оказанных услуг соответствуют коносаменту и прейскуранту, следовательно, общая стоимость подлежащих оплате оказанных услуг по перевозке составит 1602426 руб. (615026 руб. + 780000 руб. + 207400 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку в оплате, которая составляет 1440772,10 руб. за период с 17.10.2020 по 06.04.2021.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Договором условие о неустойке согласовано в пункте 7.7.

Поскольку судом установлен факт просрочки в оплате услуг по перевозке груза, то истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки.

При этом при проверке расчета судом установлено, что в силу пункта 5.2 договора расчеты осуществляется на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Истец начинает начислять неустойку с 17.10.2020 года, тогда как счет № 11 от 21.10.2020, данный счет вместе с актом направлен ответчику с сопроводительным письмом по почтовой квитанции от 15.11.2020 и получен последним 18.11.2020; два банковских дня, в течение которых должна быть произведена оплата, истекли 20.11.2020, следовательно, как верно указал суд, неустойка подлежит начислению с 21.11.2020.

При осуществлении перерасчета неустойки за период с 21.11.2020 по 06.04.2021 на сумму долга в размере 1602426 руб., судом определено, что взысканию подлежат пени в размере 1097661,81 руб. (1602426 руб. х 0,5% х 137 дней).

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в общей сумме 2700087,81 руб.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., представив в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя следующие документы: договор на оказание юридических услуг 10.11.2020 № 27-Р-Б; Акт № 36 от 12.11.2020; платежное поручение № 87 от 12.11.2020.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг 10.11.2020 № 27-Р-Б заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании с ООО «Сонико-Чумикан» стоимости услуг по перевозке.

Оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, сложность дела, доказательственную базу по делу, принимая во внимание то, что в данном случае иск удовлетворен частично - в размере 2700087,81 руб. из 3135798,10 руб. заявленных, что составляет 86,1%., суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг частично на сумму 8610 руб.

В данной части заявитель жалобы доводов о несогласии с обжалуемым решением суда, не привел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 сентября 2021 года по делу № А73-18346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец