Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за самовольное использование вагона №52126927 в размере 23 200 руб., неосновательного обогащения в размере 10 520 руб.

Настоящий иск рассмотрен судом в соответствии с главой 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО «РЖД», в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что никаких актов по факту задержки вагона не составлялось. Не согласился с доводами истца об отсутствии согласия на перевозку вагона. Полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Также заявитель выразил несогласие с неприменением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку полагает, что негативные последствия для истца не наступили.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПГК» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ОАО «ПГК» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014 по железнодорожной накладной ЭК 121698 со станции отправления Старый ключ на станцию назначения Амур Дальневосточной железной дороги в адрес структурного подразделения ОАО «РЖД» в вагоне №52126927 направлен груз (портландцемент строительный).

На станцию назначения вагон прибыл 08.04.2014.

В последующем вагон №52126927 оформленный железнодорожной накладной ЭК 326632 направлен со станции отправления Амур ДВЖД на станцию назначения Уссурийск в адрес Владивостокского отдела МТО Хабаровской дирекции МТО структурного подразделения «Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД». Грузоотправителем выступила Дирекция инженерных сооружений структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

На станцию назначения вагон прибыл 15.04.2014.

Как следует из железнодорожных накладных, вагон не принадлежит перевозчику, собственником вагона является ОАО «ПГК».

ОАО «ПГК», ссылаясь на отсутствие согласия собственника на перевозку вагона по железнодорожной накладной ЭК 326632 направило в адрес ОАО «РЖД», как к грузоотправителю, претензию с требованием уплаты неосновательного обогащения составляющего разницу в провозной плате за перевозку грузов в вагонах ОАО «РЖД» и в вагонах, не принадлежащих перевозчику.

В гарантийном письме от 29.04.2014 ОАО «РЖД» согласилось уплатить сумму неосновательного обогащения в срок до 31.05.2014.

В последующем ОАО «РЖД» письмом от 12.05.2014 сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

11.07.2014 в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия об уплате штрафа за самовольное использование вагона в период с 10.04.2014 с 06 час. 57 мин. до 15.04.2014 до 02 час. 45 мин.

Неоплата ОАО «РЖД» штрафа и суммы неосновательного обогащения, послужила основанием для обращения ОАО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

На основании толкования статьи 62 Устава суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение статьи 99 Устава возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

В силу статьи 99 Устава в случае использования вагонов для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, виновные лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, согласно которой собственник вагонов вправе предъявить штраф за использование вагонов без его согласия в порядке, предусмотренном статьей 99 Устава.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что с его стороны отсутствовало самовольное использование вагона № 52126927, поскольку акты о задержке вагона, а также какие-либо иные документы не представлены, а перевозка осуществлена на основании транспортной накладной, оформление которой без собственника не возможно.

В данном случае, железнодорожная накладная ЭК 326632, на основании которой спорный вагон был использован ответчиком, содержит сведения о его собственнике, что свидетельствует о том, что ответчику было известно, чей вагон он использует. ОАО «РЖД» в свою очередь, как грузоотправитель по железнодорожной накладной ЭК 326632, должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности убедиться в наличии правовых оснований использования вагона принадлежащего ОАО «ПГК» на праве собственности.

При этом прибытие в адрес ответчика вагона, по надлежащим образом оформленным перевозочным документам, не является основанием для последующего их использования без согласия собственника вагонов.

Возражения ответчика о том, что согласование перевозки ОАО «ПГК» подтвердило по телефону, апелляционной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Как верно указал суд первой инстанции отсутствие доказательств обращения ОАО «ПГК» с заявлением о пропаже вагона не свидетельствует о правомерности действий ответчика по его использованию.

В связи с изложенным, возражения ответчика об использовании вагона №52126927 с согласия истца подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за использование вагона без согласия его собственника.

Статья 100 Устава устанавливает, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

При расчете истцом использовалось время, указанное в железнодорожной накладной ЭК 326632 - с 10.04.2014 с 06 час. 57 мин. до 15.04.2014 до 02 час. 45 мин.

Расчет истца в отношении размера штрафа судом проверен и признан верным. Возражений в части расчета апелляционная жалоба не содержит.

Взыскивая с ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Производя расчет платы за пользование вагона, истец исходил из разницы между размером оплаты за перевозку в вагоне общего парка и размером оплаты для собственных (арендованных) вагонов.

Согласно пункту 2.4.1.5 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД (тарифная схема № 8 пункт 1.1.3 часть 2 Тарифного руководства № 1) и не включает в себя плату за использование вагона.

Плата за использование вагона, не принадлежащего грузоотправителю, уплачивается им владельцу вагона (оператору подвижного состава), предоставившему вагон на договорных началах, в установленном соглашением сторон размере.

Возражая против размера неосновательного обогащения, ОАО «РЖД» сослалось на отсутствие расценок истца на услуги по предоставлению подвижного состава. А также сослалось на то, что в случае отправки порожнего вагона №52126927 по накладной ЭК 313787 со станции Амур до станции Уссурийск истец оплатил бы провозную плату размере 9 462,42 руб., полагает что указанную сумму истец сберег и какие-либо неблагоприятные последствия в связи с этим у него не наступили.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие иного сложившегося размера платы за пользование не принадлежащим грузоотправителю вагону, а также доказательства получения согласия истца на его использование ответчиком не представлено.

А ссылка ответчика на железнодорожную накладную ЭК 313787 апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку отправка по ней была отменена.

В суде первой инстанции ОАО РЖД» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению от 23.07.2014 №1619164 за подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Излишне уплаченная ОАО «РЖД» государственная пошлина в размере 552 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2014 года по делу №А73-11222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 552 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2014 №1619164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2