Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее - ООО «Восток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - КГКУ «Хабаровскуправтодор») о взыскании 188 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту № 303 от 05.09.2013.

Определением суда от 12.11.2014 принят встречный иск КГКУ «Хабаровскуправтодор» о взыскании с ООО «Восток-Сервис» 31 208 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 303 от 05.09.2013 за период с 21.10.2013 по 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 6 640 руб. 00 коп. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Восток-Сервис» в пользу КГКУ «Хабаровскуправтодор» взыскана неустойка в сумме 31 208 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

ООО «Восток-Сервис» 30.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.01.2015 по делу №А73-13305/2014.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления, ссылаясь на то, что ООО «Восток-Сервис» в своем штате не имеет юриста, а руководитель предприятия некомпетентен в юридической сфере, ввиду чего открывшиеся обстоятельства по делу стали известны ООО «Восток-Сервис» только 20.09.2015.

Определением суда от 03.11.2015 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; заявление о пересмотре судебного акта возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2015, ООО «Восток-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на то, что суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, безосновательно посчитав указанные в заявлении доводы о пропуске срока неуважительными.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ «Хабаровскуправтодор» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Отзывы на жалобу от истца и ответчика не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоб рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 16.01.2015 по делу №А73-13305/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Восток-Сервис» указало, что при рассмотрении спора по существу, суд не назначил судебную экспертизу по делу в порядке статьи 82 АПК РФ, несмотря на то, что он не обладает специальными знаниями в вопросе проверки векторных файлов теплосети, представленных ответчиком; данное обстоятельство (наличие статьи 82 АПК РФ) истцу не было известно на момент рассмотрения спора; 29.10.2015 стало известно о судебном решении по аналогичному иску с совершенно иным правовым подходом. Считает, что в данном случае, в силу указанного, возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что вновь открывшиеся обстоятельства ему стали известны 20.09.2015.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днем открытия того обстоятельства, что по делу не была назначена экспертиза, ООО «Восток-Сервис» узнало после ознакомления с решением суда от 16.01.2015, на которое заявителем была подана апелляционная жалоба.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что отсутствие в штате должности юриста, как и некомпетентность руководителя общества в юридической сфере, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска.

Более того, с заявлением 30.10.2015 общество обратилось за истечением шестимесячного срока, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, не подлежащего восстановлению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вместе с тем, наличие условий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем не приведено.

По сути, доводы ООО «Восток-Сервис», изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с тем, что судом рассмотрен спор без назначения судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ, однако данное обстоятельство, исходя из смысла статьи 311 АПК РФ не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2001 № 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку заявление ООО «Восток-Сервис» подано за пределами установленного срока, и указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся (новых) обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2015 по делу №А73-13305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев