Гражданский кодекс часть 1

от Центрального банка Российской Федерации в лице главного управления Центрального банка Российской Федерации по Хабаровскому краю: Ковергина Е.Л. представитель по доверенности от 14.05.2014, Назаревич Н.А. представитель по доверенности от 14.05.2014;

от департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поДальневосточному федеральному округу:Заерко Е.А. представитель по доверенности от 15.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 24.10.2014

по делу № А73-11959/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

позаявлению Центрального банка Российской Федерации в лице главного управления Центрального банка Российской Федерации по Хабаровскому краю

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

об оспаривании действий департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в сумме 30 738,76 руб.и об обязании департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округуустранить допущенные нарушения прав и законных интересов Центрального банка Российской Федерации путем возврата излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в сумме 30 738,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также - банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073, далее - административный орган) с заявлением, в котором просит признать незаконными действия административного органа по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в сумме 30 738,76 руб. и обязать административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов центрального банка Российской Федерации путем возврата излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в сумме 30 738,76 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 по делу № А73-11959/2014 заявленные требования банка удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.10.2014 по делу № А73-11959/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель банка против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 по делу № А73-11959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Названным законодательством обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физические и юридические лица в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О подтвердило юридическую силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенных правовых норм следует, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Указанная правовая позиция разъяснена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, от 20.07.2010 № 4433/10 и других.

Как следует из материалов дела, банк, оказывая в результате своей деятельности негативное воздействие на окружающую среду, в 2013 году представлял поквартально расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплачивал платежи в полном объеме, в том числе вносил платежи за размещение отходов.

Посчитав, что у Центрального банка Российской Федерации отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов, он 06.06.2014 представил уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года, исключив из них плату за размещение отходов, и обратился в административный орган с заявлением от 09.06.2014 № 7-4-34/5422 о возврате излишне уплаченных платежей за размещение отходов за 2013 год в сумме 30 753,73 руб.: 1 квартал - 7940,15 руб., 2 квартал - 7 999,22 руб., 3 квартал - 7 397,42 руб., 4 квартал - 7 401,97 руб.

Административный орган письмом от 25.06.2014 № 19-31э/1513 отказал в возврате платежей, сославшись на то, что банк как собственник отходов производства и потребления является лицом, обязанным вносить плату за размещение отходов, и что заявитель не представил документы, подтверждающие, что организации, которые разместили на свалках и полигоне образовавшиеся у управления отходы, приняли на себя обязательства по внесению платежей за размещение данных отходов.

Не согласившись с отказом возвратить платежи, банк обратился с заявлением об оспаривании данного отказа и об обязании административного органа возвратить платежи в сумме 30 738,76 руб. за 2013 год в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование банка.

В процессе осуществления основной деятельности банка образуются и временно накапливаются (хранятся) отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности, отходы полиэтилена в виде пленки, отходы смеси затвердевших разнородных пластмасс (отработанные картриджи) мусор от бытовых помещений и другие подобные отходы. Указанные отходы передавались для вывоза и захоронения на полигоне (свалке) специализированным организациям, осуществляющим деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов: ООО «Служба коммерческой очистки» по договору от 22.12.2010 № 10-1/58 на уборку прилегающих территорий у зданий главного управления, МУП г.Хабаровска «Спецавтохозяйство по санитарной очистке» по договорам от 16.09.2010 № 516/10, от 19.12.2012 № ДТ-10-1/252 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, ООО «Туран» - по договору от 20.12.2012 № 10 на выполнение работ по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, ООО «Гавань строй Инжиниринг» - по договору от 03.12.2012 № 12-1/16 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Суд первой инстанции верно указал о том, что банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Тот факт, что банк собственник отходов не свидетельствует об осуществлении им деятельности по обращению с отходами, непосредственно оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, по определению Закона об охране окружающей среды. Соответственно у банка отсутствует обязанность по уплате спорных платежей за 2013 год, а отказ в возврате излишне уплаченных является незаконным.

В силу статьи 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. Полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет возложены на территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования как администратора доходов федерального бюджета. Учитывая, что плата в заявленном размере внесена банком в бюджет, административный орган обязан произвести действия по возврату излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Отклоняется ссылка апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П поскольку судом указывался конкретный субъект платы за негативное воздействие на окружающую среду. В постановлении отражено, что данный вопрос должен быть решен путем нормативно-правового регулирования.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 по делу № А73-11959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.Г. Харьковская