Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации мусульман г. Комсомольска-на-Амуре «НУР» Духовного Управления мусульман Азиатской части России

на решение от 03.11.2015 по делу № А73-12478/2015

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к местной религиозной организации мусульман г. Комсомольска-на-Амуре «НУР» Духовного Управления мусульман Азиатской части России

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Местной религиозной организации мусульман г.Комсомольска-на-Амуре «НУР» Духовного управления мусульман Азиатской части России (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - МРОМ «НУР», организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.11.2015 организация привлечена к административной ответственности по названной выше норме с учетом части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МРОМ «НУР» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы нормы права, регулирующие спорные отношения.

В заседании суда второй инстанции представитель организации участия не принимал.

Прокуратура в отзыве и заседании настаивала на оставлении судебного решения без изменения. Возражений относительно снижения судом первой инстанции административного штрафа ниже низшего предела не высказала.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав прокурора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о межнациональных отношениях и противодействии экстремизму прокуратурой совместно с сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре проведена проверка на предмет соблюдения МРОМ «НУР» требований действующего законодательства при организации деятельности мечети, расположенной на пересечении ул.Кирова и пр.Ленина в г.Комсомольска-на-Амуре.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на основании разрешений на строительство от 09.06.2011 №RU27302000-46 и от 17.07.2013 № RU27302000-48, выданных администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011404:2093, МРОМ «НУР» построено здание мечети. Кроме того установлено, что на данном земельном участке без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство возведен объект капитального строительства - «помещение личной гигиены» (дом омовения), который представляет собой 2-этажное здание, в котором имеются актовый зал, кабинет, прихожая, веранда и иные помещения.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.06.2015, и 21.08.2015 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением направлены в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование прокуратуры и привлек организацию к административной ответственности, поскольку пришел к выводу о доказанности в действиях организации наличия состава административного правонарушения.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом по смыслу вышеназванных норм разрешение на строительство объекта выдается до начала осуществления таких работ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение такого разрешения.

Материалами дела подтверждается, что МРОМ «НУР» на земельном участке площадью 4 800 кв.м., предоставленном в аренду для строительства здания мечети, возведен еще и объект капитального строительства – «помещение личной гигиены» (дом омовения), представляющее собой отдельно стоящее 2-этажное здание, без надлежаще оформленного разрешения на данное строительство.

21.08.2015 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного представителя организации, и материалы переданы в арбитражный суд.

Из материалов настоящего дела усматривается, что разрешение на строительство вышеназванного спорного объекта № 27-RU27302000-74-2015 выдано уполномоченным органом только 25.08.2015, то есть после установления факта его возведения.

Следовательно, в действиях организации усматривается наличие объективной стороны нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что организацией не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции считает установленным в ее действиях субъективной стороны нарушения.

Таким образом, вывод первой инстанции о наличии в полном объеме состава правонарушения по названной норме права, является правильным.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлен минимальный размер штрафа для юридических лиц в размере 500 000 руб.

Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить организации административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела - 250 000 руб.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2015 по делу № А73-12478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская