Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваПромСервис» (ОГРН 1147847164090, ИНН 7806525694, место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, 28, литер А, помещение 21-Н)

о взыскании 6 543 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АкваПромСервис» 543 300 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 6 255 900 руб. и убытки в размере 287 400 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 г. с общества с ограниченной ответственностью «АкваПромСервис» в пользу акционерного общества «Энергоремонт» взыскана неустойка в размере 1 190 700 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 10 139, 43 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. решение суда от 28 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы серии ФС 013346687, 013346688.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2017 г. решение суда от 28 июня 2017 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2017 г. оставлены без изменения.

06.09.2017 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «АкваПромСервис» об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А73-3399/2017 на 180 дней с момента вынесения определения об отсрочке исполнения.

Определением суда от 11 октября 2017 г. в удовлетворении заявления ООО «АкваПромСервис» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «АкваПромСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы обществом указано на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, которое выразилось, по мнению заявителя, в не исследовании доводов ответчика в полном объеме, а также в том, что судом было нарушено право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

В письменном отзыве АО «Энергоремонт» просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставляя отсрочку или рассрочку, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50)).

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда их единовременное исполнение невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 324 не определяет оснований для предоставления отсрочки, устанавливая лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Так, должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. Одновременно необходимо исходить из того, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

При этом наличие денежных обязательств перед третьими лицами, вопросы планирования расходов, экономической целесообразности, сокращения издержек для поддержания конкурентных позиций общества и сохранения экономической стабильности его деятельности на обязательность исполнения судебного акта не влияют.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о том, что последним не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленном законом порядке, а также доказательства, подтверждающие возможность оплатить задолженность в полном объеме в указанный срок. При этом, доказательств, подтверждающих принятия должником всех необходимых мер к надлежащему исполнению, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции признает изложенный вывод суда первой инстанции правомерным, соглашаясь с тем, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума № 50, по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя и лишит судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении возможности ответчику участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12 сентября 2017 г. рассмотрение заявления по делу № А73-3399/2017 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 04.10.2017 на 15 час. 00 мин.

ООО «АкваПромСервис» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по данному при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области или Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Северно-Западного округа.

Определением суда от 27 сентября 2017 г. в удовлетворении ходатайства общества «АкваПромСервис» об участии в судебном заседании, назначенном на 04.10.2017 в 15 час. 00 мин. путем использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду того, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде или Арбитражном суде Северно-Западного округа 04.10.2017 в 08 час. 00 мин. (московского времени) отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, данный отказ в проведении заседания посредством использованием системы видеоконференц-связи невозможно признать необоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 октября 2017 г. по делу № А73-3399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко