Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Три Кота-Хабаровск» (далее – ООО «Три Кота-Хабаровск») 68 797 руб. 33 коп.

Определением от 29.10.2018 заявление ИП ФИО2 возращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.10.2018.

В обоснование жалобы заявитель, считая, что действие договора поставки № К2П2015-74 от 03.08.2015 истекло 03.08.2017 и взаимоотношения сторон осуществлялись за пределами действия договора (02.08.2018, 09.08.2018, 17.08.2018, 23.08.2018, 30.08.2018), полагает, что оснований для применения пункта 10.2. названного договора, а именно оговорки о подсудности спора Арбитражному суду Приморского края, у суда не имелось, следовательно, к спорным взаимоотношениям сторон подлежит применению положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, при условии, что цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Дав оценку документам, представленным в обоснование заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Три Кота-Хабаровск» 68 797 руб. 33 коп. задолженности, судом первой инстанции определено, что основанием для взыскания заявленного долга является заключенный между сторонами договор поставки № К2П2015-74 от 03.08.2015.

Согласно пункту 10.2 договора поставки № К2П2015-74 от 03.08.2015, в случае не достижения согласия, все споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа надлежит возвратить заявителю по аналогии со статьей 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель считает неправомерным возврат заявления о выдаче судебного приказа, поскольку действие договора поставки № К2П2015-74 от 03.08.2015 истекло 03.08.2017 и взаимоотношения сторон осуществлялись за пределами действия договора (02.08.2018, 09.08.2018, 17.08.2018, 23.08.2018, 30.08.2018), следовательно, оснований для применения пункта 10.2 названного договора, а именно, оговорки о подсудности спора Арбитражному суду Приморского края, у суда первой инстанции не имелось.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 11.6 договора поставки № К2П2015-74 от 03.08.2015, договор заключен сроком на 1 год. Если ни одна из сторон за 90 (девяносто) дней до истечения указанного договора не заявила о прекращении его действия, то договор считается продленным на следующий год, равный 1 (одному году).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку доказательств об отказе в пролонгации договора не имеется, следовательно, оснований считать договор поставки № К2П2015-74 от 03.08.2015 прекратившим свое действие у суда не имелось.

В связи с этим заявление о выдаче судебного приказа обоснованно возвращено судом первой инстанции.

При этом, исходя из части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018 по делу № А73-17995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тихоненко