Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройАльтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РемСтройАльтернатива», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке убытков в размере 4 122 850 руб. в пользу общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2017 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований к ней отказать.

В доводах жалобы заявитель указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом ходатайства об уточнении заявленных требований. Полагает, что конкурсным управляющим одновременно изменен предмет и основание заявленных требований. Суд не предоставил возможность ознакомиться с данным ходатайством. Также заявитель полагает, что не доказаны элементы необходимые для возложения на ответчика ответственности в форме взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 09.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2018 до 11 час. 00 мин..

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, ООО «РемСтройАльтернатива» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2011.

В период с 22.06.2012 директором Общества являлся ФИО4, с 20.11.2013 руководителем должника являлась ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 ООО «РемСтройАльтернатива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В ходе проведения анализа финансово-экономического состояния должника, арбитражным управляющим выявлено, что ООО «РемСтройАльтернатива» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Стройтех» по оплате задолженности по договору подряда от 12.12.2013 №61 в сумме 4 122 850 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований по уплате задолженности ООО «Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2015 по ходатайству ликвидатора ООО «РемСтройАльтернатива» производство по делу №А73-12475/2015 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу №А73-16236/2015 признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска по ликвидации ООО «РемСтройАльтернатива», на инспекцию возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «РемСтройАльтернатива».

Судом установлено, что при ликвидации ООО «РемСтройАльтернатива» в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска был представлен ликвидационный баланс, не отражавший действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица, а именно: не содержащий сведения о наличии у ООО «РемСтройАльтернатива» непогашенной кредиторской задолженности в сумме 4 122 850 руб. перед ООО «Стройтех».

Кроме того, арбитражным управляющим установлен возврат учредителю ФИО6 денежных средств в размере превышающим сумму займа на 320 000 руб., а также, что полученные должником от контрагентов денежные средства в сумме превышающей 60 млн. руб. перечислялись на счет ООО «Коммерсантъ» с назначением платежа – оплата по договору поставки от 10.09.2013, с вариациями в номере договора.

При этом при проведении процедуры ликвидации ООО «РемСтройАльтернатива», ООО «Коммерсантъ» изменило наименование, юридический адрес, вид деятельности, учредителей.

В карточке образцов подписей банковского счета в ПАО «Сбербанк России» в качестве первой подписи указаны оба руководителя: ФИО4 и ФИО5 (со сроком полномочий до 07.05.2016).

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на выявленные нарушенияпри ликвидации общества, перечисление ФИО6 денежных средств, а также перечисление денежных средств на счет ООО «Коммерсантъ» без встречного предоставления, учитывая, что в анализируемый периодоба руководителя - ФИО4 и ФИО5 осуществляли совместный контроль за счетом должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 денежных средств в сумме 4 122 850 руб., солидарно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62).

Согласно Постановлению №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В качестве основания для признания действий бывших руководителей должника противоправными конкурсный управляющий должника указал, что в результате перечисления денежных средств стороннему лицу ООО «Коммерсантъ» (в последующем переименовано в ООО «Винтаж») в отсутствие договорных отношений, Общество не имело возможности исполнить свои обязательства перед ООО «Стройтех».

Факт перечисления ООО «Коммерсантъ» денежных средств на сумму превышающую 60 млн. руб. подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из лицевого счета ООО «РемСтройАльтернатива». В качестве основания для оплаты, в назначении платежа указан договор поставки от 10.09.2013, с различными вариациями его номеров (№100913, №100913-1, №100913-2).

Наличие доказательств, подтверждающих реальность отношений между должником и ООО «Коммерсантъ» в рамках указанного договора поставки, со стороны ФИО5 оспаривающей определение суда от 16.10.2017, не подтверждено. Соответствующих доказательств не представлено в материалы дела и другим ответчиком – ФИО4

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, соответствующий договор от 10.09.2013 у должника отсутствует, что исключает возможность последующего предъявления требований к ООО «Коммерсантъ» (о взыскании неосновательного обогащения или переплаты по договору).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в период ликвидации ООО «РемСтройАльтернатива», ООО «Коммерсантъ» изменило наименование, вид деятельности, и адрес регистрации.

При этом как установлено, в период перечисления денежных средств ООО «Коммерсантъ» у должника имелись поступления денежных средств в сумме более 40 млн. руб. исходя из заключенных с Минобороны России государственных контрактов. Вместе с тем, разница в поступивших от Минобороны России денежных средств и денежных средств перечисленных ООО «Коммерсантъ» составила более 19 млн. руб. Кроме того имелись поступления денежных средств в результате их взыскания с ООО «Уссуритехсервис» в судебном порядке.

На дату заключения договора подряда от 12.12.2013 №61 с ООО «Стройтех» директором должника являлся ФИО4, соответствующие обязательства перед ООО «Стройтех» не исполнялись.

Однако, как установлено, переводы денежных средств на счет ООО «Коммерсантъ» осуществлялись и в течение периода руководства ФИО5, обладающей правом первой подписи банковских документов.

Таким образом, ФИО5 являясь в период выплат ООО «Коммерсантъ» единоличным исполнительным органом ООО «РемСтройАльтернатива» (в разные периоды) при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Стройтех», обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете должника, осуществляла перечисления денежных средств на счет ООО «Коммерсантъ» в отсутствие на то обязательств, что свидетельствует о недобросовестности указанного лица.

Как установлено судом, перевод денежных средств на счет ООО «Коммерсантъ» осуществлялся в период руководства обществом не только ФИО5, но и ФИО4 (возражения которого по существу оспариваемого определения не представлены), с правом подписи банковского счета в ПАО «Сбербанк России» обоих лиц, исходя из чего суд первой инстанции возложил на указанных лиц солидарную обязанность по возмещению убытков.

Размер убытков определен конкурсным управляющим, исходя из суммы задолженности перед ООО «Стройтех», которая составила 4 122 850 руб.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО5 обязанностей и возникшими убытками подтверждено материалами дела.

С учетом вышеприведенного, при наличии всех необходимых условий для привлечения ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 4 122 850 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим в отношении ФИО5 требования.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования материалов дела.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившегося в принятии судом уточенных требований конкурсного управляющего, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявляя уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсным управляющим изменен только предмет заявленных требований – с привлечения к субсидиарной ответственности на взыскание убытков, при неизменном основании заявленных требований – неисполненные обязательства перед единственным кредитором ООО «Стройтех».

Ходатайство подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 27.09.2017 и направлено в адрес ответчиков - 26.09.2017. При этом судебное разбирательство по рассмотрению требований конкурсного управляющего отложено на 10.10.2017.

Соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что ФИО5 чинились препятствия в ознакомлении с поступившим ходатайством, заявителем жалобы не представлено, материалы дела не содержат. Исходя из чего, приведенные ответчиком доводы о том, что суд не предоставил ей возможность ознакомиться с поступившим ходатайством, апелляционная инстанция находит необоснованными.

Оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2017 по делу №А73-14277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина