Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад №6 «Черемушка» города Тынды Амурской области, администрации города Тынды

о взыскании 643 700 рублей

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

установил: общество с ограниченной ответственностью проектная группа «Промэкс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании солидарно с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №6 «Черемушка» города Тынды Амурской области (далее – ответчик) и администрации города Тынды (далее – соответчик) долга в размере 643 700 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 17 октября 2018 года № 0123300005618000144-0305541-01.

Решением суда от 24 октября 2020 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что государственная экспертиза разработанной проектной документации не проведена по вине заказчика работ; судом не применены положения статей 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

17 сентября 2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 0123300005618000144-0305541-01, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания школы № 6 г. Тынды (корпус 2), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена в размере 643 700 рублей, сформирована с учетом расходов, в том числе расходов на перевозку, проведение согласования проектно-сметной документации в государственном автономном учреждении Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - ГАУ «Амургосэкспертиза»), страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Заказчик обязался оплатить результат работ в течение тридцати календарных дней после сдачи подрядчиком результатов проектных работ и подписания заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приемку результатов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора начальный срок выполнения работ – с момент. Срок окончания выполнения работ – по истечении девяносто дней с момента заключения контракта с учетом прохождения государственной экспертизы определения сметной стоимости согласно пункту 4.2 Технического задания.

Датой окончания выполнения работ по разработке проектно-сметной документации считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, получивших положительное согласование в ГАУ «Амургосэкспертиза».

Предусмотренные договором проектные работы истцом выполнены, их результат передан ответчику с накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 643 700 рублей, что явилось основанием для предъявления ответчику претензии и к последующему обращению в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом не доказано выполнение договорного обязательства в полном соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании условий договора, предусматривающих обязанности заказчика принять и оплатить результат работ, суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязанности по оплате является получение положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза».

Такое заключение отсутствует.

Судом установлено, что полномочия застройщика в части направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу и/или проверку достоверности определения сметной стоимости переданы ответчиком истцу на основании договора и соглашения от 12 марта 2019 года.

15 марта 2019 года ответчиком от имени истца заполнен бланк заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости разработанной истцом проектно-сметной документации, который направлен электронной почтой истцу для подписания и направления в ГАУ «Амургосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы.

29 марта 2019 года истец направил ГАУ «Амургосэкспертиза» заявление от 27 марта 2019 года № 220-117/19 о проведении проверки проектной документации.

Письмом от 15 мая 2019 года № 416-ПЭ/19 истец уведомил ответчика о необходимости представить документы, подтверждающие источник финансирования капитального ремонта.

Письмом от 24 мая 2019 года № 940 ГАУ «Амургосэкспертиза» уведомило истца об отсутствии необходимых для проведения проверки документов, в частности нормативно-правовых актов, подтверждающих финансирование капитального ремонта.

Письмом от 13 июля 2020 года № 4233-31 соответчик (администрация) направил истцу информацию об источнике финансирования капитального ремонта.

Письмом от 4 августа 2020 года № 62-ПЭ/20 истец уведомил соответчика о недостаточности представленных сведений.

Письмом от 4 сентября 2020 года № 1151 ГАУ «Амургосэкспертиза» уведомило истца о возможности проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Письмом от 9 сентября 2020 года № 1173 ГАУ «Амургосэкспертиза» уведомило ответчика о достаточности письма соответчика от 13 июля 2020 года № 4233-31, подтверждающего объем и источник финансирования.

Согласно письму от 21 сентября 2020 года № 1202 ГАУ «Амургосэкспертиза» после 24 мая 2019 года (направление истцу письма № 240 о представлении сведений об объемах и источнике финансирования) истец для проведения экспертизы не обращался, срок ожидания ответа истек, договор на проведение государственной экспертизы с истцом не заключался, соответственно, экспертиза не проводилась.

Из приведенной переписки следует, что обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением и заключению договора на проведение государственной экспертизы, устранены в июле 2020 года, истцу представлены запрошенные ГАУ «Амургосэкспертиза» сведения об объемах и источнике финансирования.

Вместе с тем обязанность по заключению договора на проведение государственной экспертизы и получению по результатам заключения истцом не исполнена.

В силу условий договора результат работ может быть признан надлежащим, принят и оплачен заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое истцом не получено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обязанность оплатить результат работ не наступившей, и, соответственно, исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы противоречат условиям договора и применимым нормам права.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 октября 2020 года по делу № А04-5418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко