Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 10.10.2023; конкурсный управляющий ООО «Дальстройресурс» ФИО3, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2023 по делу № А04-8487/2022 (вх.№ 49124) по жалобе участника общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2023 в отношении ООО «Дальстройресурс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ООО «Дальстройресурс» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №117(7562) от 01.07.2023.

20.06.2023 участник общества обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО3, выразившихся в установлении на собрании кредиторов местом последующего проведения собрания кредиторов - г. Москва, а также в сокрытии от кредиторов факта наличия у должника активов, превышающих сумму долга.

Определением от 27.06.2023 жалоба принята к производству, к участию обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Амурской области, саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 01.11.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Дальстройресурс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебным актом, участник общества ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 01.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на собрании кредиторов должника 14.06.2023 по вопросу № 10 повестки принято решение о проведении последующих собраний кредиторов и собраний комитета кредиторов должника по месту нахождения конкурсного управляющего, однако указанное решение является необоснованным, влечет увеличение расходов большинства кредиторов и нарушает их права. Также указывает, что в силу п.13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, собрание кредиторов не праве решать вопрос о месте проведения заседания комитета кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не принято во внимание наличие значительных активов должника за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «ДСР» от 14.06.2023 местом проведения последующих собраний кредиторов определено: 123112, <...>, офис А-17, башня «Город Столиц», 2 этаж, в то время как местом нахождения конкурсного управляющего является: Московская область, г. Звенигород; п 4 ст.14 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов выбрать место проведения собраний не по месту нахождения должника. На собрании кредиторов решение принято большинством голосов (74,2 %), несколькими кредиторами, порядок проведения собрания не нарушен. Доводы о злоупотреблении правом мажоритарного кредитора ИП ФИО4 (66,37%) при выборе места проведения собрания в г. Москве является необоснованным. На дату проведения первого собрания кредиторов у должника в реестре числится 4 кредитора с разными местами нахождения, следовательно, доводы жалобы о том, что иные кредиторы понесут существенные затраты на дорогу до места проведения собрания кредиторов также является необоснованным. На собрании кредиторов принято решение по 6 вопросу повестки о не образовании комитета кредитора в деле о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы о наличие активов у должника заявлены бездоказательно, основания введения в отношении должника процедуры конкурсного производства установлены судом и следуют из материалов дела.

Определением от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023. Определением от 22.11.2023 в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

Определением от 12.12.2023 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дальстройресурс» ФИО3, участника ООО «Дальстройресурс» ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Конкурсный управляющий ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом, жалоба да действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 14.05.2023 временным управляющим ООО «Дальстройресурс» ФИО3 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 11462659 о созыве собрания кредиторов в заочной форме голосования 14.06.2023.

Первое собрание кредиторов в процедуре банкротства признано состоявшимся, участие принимали два кредитора (из 4-х) с суммой требований 25 040 441,82 руб. - 74,2 % от общей суммы требований, учитываемых при голосовании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.06.2023, по шестому вопросу повести собрания большинством голосов принято решение «Не образовывать комитет кредиторов».

По десятому вопросу повести собрания большинством голосов кредиторов (100 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение «Определить местом проведения последующих собраний кредиторов (комитетов кредиторов): 123112, <...>, офис А17, башня «Город Столиц», 2 этаж».

14.06.2023 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и о принятых на нем решениях (сообщение №№ 11714694).

Обращаясь в суд с жалобой на действия временного управляющего (с 22.06.2023 конкурсного управлявшего) участник общества указал на нарушение прав кредиторов при установлении места проведения последующих собраний кредиторов не по месту нахождения должника.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.4 ст. 14 Закона о банкротстве, согласно которым на собрании кредиторов возможно установление места проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника или его органов управления.

Нарушений в проведении собрания кредиторов от 14.06.2023 не установлено, поэтому незаконности действий арбитражного управляющего в части довода об определении места проведения собрания кредиторов суд не усмотрел.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доказательств того, что выбранное на собрании кредиторов место проведения последующих собраний препятствуют участию в нем кредиторам или их представителям не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На собрании 14.06.2023 установлено не образовывать комитет кредиторов в деле о банкротстве ООО «Дальстройресурс», следовательно, довод жалобы о нарушении требований Закона о банкротстве при установлении места проведения комитетов кредиторов на первом собрании кредиторов должника подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные также в суде первой инстанции о сокрытии арбитражным управляющим информации о наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности, превышающей размер кредиторской задолженности, является несостоятельным.

Согласно отчету о деятельности арбитражного управляющего, временным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника, достаточный для определения возможности восстановления его платежеспособности; данный финансовый анализ был принят во внимание судом при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, наличие судебного акта о возврате должнику угля на сумму около 15 млн. руб. не покрывает общей задолженности перед кредиторами, включенной в реестр в размере более 47 млн. руб. Наличие дебиторской задолженности в размере более 56 млн. руб. не подтверждает ее ликвидность, учитывая отсутствие положительных перспектив ее взыскания (признана обоснованной и подлежащей удовлетворению после погашения реестровых требований в рамках дела о банкротстве ООО «Дальневосточный технологический центр»).

Арбитражным управляющим раскрыта информация о текущем финансовом состоянии должника, проведен финансовый анализ, сведения о котором отражены в отчете о деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с сокрытием информации, по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве, также не имеется

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2023 по делу № А04-8487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.11.2023 (операция 4955).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар