Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор ДВ» (далее – ООО «Навигатор ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» (далее – ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл», ответчик) о взыскании 2 623 500 рублей.

Указанная сумма составила плату за сверхнормативное использование вагонов в период август 2011 - октябрь 2012 года, право требования которой передано истцу ООО «Навигатор ТЭК» по договору уступки прав (цессии) № Ц-РХ-08/2014 от 14.07.2014.

Решением от 14.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2014 отменить, в иске отказать.

По мнению апеллянта, требования истца не обоснованы, равно и как отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ.

ОАО «Навгатор ДВ» в письменном отзыве приводит доводы о том, что стороны в договоре согласились, что именно данные ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном виде являются документом для расчета плана сверхнормативного использования вагонов. В результате данные ГВЦ ОАО «РЖД» были подтверждены представленными ответчиком документами. Ссылка ответчика о неправомерности неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности.

ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» в возражениях выразил несогласие с доводами отзыва истца. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для запроса дополнительных документов (заявок на предоставление вагонов).

Заслушав мнение представителя истца, суд отклонил заявленное ходатайство как противоречащее положениям статей 158, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали позиции, выраженные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ООО «Навигатор ТЭК» (исполнитель) и ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» (заказчик) заключен договор № ПР-РХИ-08/2010.

По условиям названного договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов заказчика.

В соответствии с п. 2.2.5 неоплачиваемое время, предоставляемое исполнителем заказчику, либо указанному заказчиком грузоотправителю/грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций при погрузке/выгрузке (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя), составляет 3 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних вагонов).

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления вагонов с грузом (порожних) принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые данным ГВЦ в электронном формате.

Согласно п. 3.6, в случае превышения срока нахождения вагонов у грузоотправителя /грузополучателя (и/или иного лица), заказчик вносит исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1 100 руб. за каждые сутки превышения установленного срока. Для определения времени сверхнормативного срока с целью выставления платы за пользование вагонами исполнитель использует данные ГВЦ в электронном формате об отправках/прибытиях.

В случае несогласия с размером выставляемой платы заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом (порожний), а также надлежащим образом заверенную копию квитанции о приемке груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений заказчика производится перерасчет платы.

В период с августа 2011 по октябрь 2012 исполнитель ООО «Навигатор ТЭК» исполняя условия договора, предоставлял вагоны ответчику.

По информации ГВЦ ОАО «РЖД» истцом установлено превышение со стороны ответчика неоплачиваемого срока нахождения вагонов под грузовой операцией на общую сумму 2 623 500 рублей в указанный период.

15.07.2014 в адрес ответчика направлена претензия № 3 (исх. № 19) с предложением оплатить время сверхнормативного простоя предоставленных заказчику вагонов. Одновременно с претензией стороне представлены: счет № 64 от 14.07.2014 и счет-фактура от 14.07.2014 № 72.

Вышеуказанные документы получены ответчиком 15.07.2014, однако претензия оставлена последним без ответа.

В соответствии с нормами статей 382-384, 389 ГК РФ, 14.07.2014 между ООО «Навигатор ТЭК» (цедент) и ООО «Навигатор ДВ» (цессионарий) заключен договор № Ц-РХ-08/2014 уступки прав (цессии).

По условиям названного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № ПР-РХИ-08/2010 от 30.08.2010 (в том числе с правом требования штрафов, пеней и неустойки по указанному договору).

Сумма уступаемого требования по указанному договору цессии составляет 2 623 500 руб., что является размером штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов по договору № ПР-РХИ-08/2010 от 30.08.2010.

Цедент 14.07.2014 вручил соответствующее уведомление должнику ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл».

Неоплата ответчиком суммы долга по договору уступки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Договор цессии от 14.07.2014 соответствует закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ.

Предмет уступки оговорен в условиях договора, условия договора позволяют определить основания и период возникновения задолженности в размере 2 623 500 руб., соответствуют представленным в материалы дела документам, а именно договору от 30.08.2010 № ПР-РХИ-08/2010, данным ГВЦ ОАО «РЖД», счету и счету фактуре.

Пункт 3.1. договора цессии предусматривает размер и порядок оплаты цессионарием денежных средств за уступаемые права (требования): в размере 50% от фактически полученной суммы от должника в результате проводимых цессионарием претензионных и/или иных судебных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что условия договора цессии соответствует действующему законодательству. Отсутствуют основания для признания сделки притворной.

Период нахождения вагонов у заказчика (осуществление грузовых операций) сверх установленного в договоре неоплаченного времени (3 суток) в размере 2 623 500 руб. определен истцом в соответствии с согласованным в пункте 2.2.5 договора порядком учета времени пользования - с момента прибытия вагона к получателю (сутки прибытия вагона на станцию назначения) до момента отправления вагонов с грузом, по данным ГВЦ-филиала ОАО РЖД в электронном формате.

Так же следует отметить, что предоставленные ответчиком копии электронных накладных соответствуют данным о прибытии и убытии вагонов.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

По своей правовой природе, предусмотренная пунктами 2.2.5 и 3.6 договора плата, исходя из толкования названных условий в их взаимосвязи (статья 431 ГК РФ), является платой за пользование вагоном, предоставленным истцом во исполнение обязательства по организации перевозки груза, за пределами согласованного для осуществления грузовых операций неоплачиваемого времени.

В связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2014 года по делу № А73-10959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь