Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2020 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 05.10.2020 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020 №126.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) 28.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному соглашению от 10.05.2018 №НЛ/562018-000195 в размере 6 354 450, 90 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (6 квартир), задолженности по кредитному соглашению от 21.09.2017 № НЛ/562017-000370, в котором должник является поручителем и залогодателем в размере 14 042 176,80 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника (3 квартиры).

Определением суда от 22.09.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «2Т» (ИНН <***>), являющееся заемщиком по кредитному соглашению от 21.09.2017 №НЛ/562017-000370.

Определением суда от 11.11.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка по кредитному соглашению 10.05.2018 №НЛ/562018-000195 в общем в размере 6 354 450,90 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 6 027 380,29 руб., сумма задолженности по плановым процентам в размере 268 406,99 руб., сумма задолженности по пени в размере 51 050,24 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу в размере 7 613,38 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 10.05.2018 №НЛ/562018-000195-з01:

1. квартира, назначение: жилое помещение, площадью 30,2 кв.м, этаж 4, адрес: <...>;

2. квартира, назначение: жилое помещение, площадью 41,9 кв.м, этаж 2, адрес: <...>;

3. квартира, назначение: жилое помещение, площадью 47,3 кв.м, этаж 5, адрес: Российская Федерация, Амурская область, г.Свободный, ул.50 лет Октября, д.18, кв.78;

4. квартира, назначение: жилое помещение, площадью 45,0 кв.м, этаж 3, адрес: Российская Федерация, Амурская область, г.Свободный, ул.50 лет Октября, д.9, кв.24;

5. квартира, назначение: жилое помещение, площадью 42,9 кв.м, этаж 3, адрес: <...>;

6. квартира, назначение: жилое помещение, площадью 30,2 кв.м, этаж 5, адрес: <...>.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ просит отменить определение суда от 11.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр задолженности по кредитному соглашению от 21.09.2017 №НЛ/562017-000370, в котором должник является поручителем и залогодателем в размере 14 042 176,80 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника (3 квартиры).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что основной заемщик по кредитному договору (ООО «2Т») в судебном заседании приводил доводы об отказе исполнить требования Банка о досрочном полном возврате сумму кредита, т.е. имел место отказ основного заемщика от удовлетворения требований Банка. УКазывае, что наличие иного обеспечения и отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору не является свидетельством того, что условия обеспеченного кредитного договора не изменились (не ухудшились).

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку Банк согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части отказа во включении требований по договору поручительства), иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя должника в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления о включении в реестр требования кредиторов ФИО1 задолженности в размере 14 042 176,80 руб. Банк сослался на следующие обстоятельства.

Между Банком (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «2 Т» (Заемщик) заключено кредитное соглашение от 21.09.2017 №НЛ/562017-000370, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в т.ч. в приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Сумма кредитной линии составляет 18 500 000 руб. (п.1.2 соглашения).

Пунктом 1.12 соглашения предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по соглашению заключаются:

- договор о залоге от 21.09.2017 № НЛ/562017-000370-з01 между Кредитором и ФИО3;

- договор о залоге от 21.09.2017 №НЛ/562017-000370-з02 между Кредитором и ФИО1;

- договор поручительства от 21.09.2017 №НЛ/562017-000370-п01 между Кредитором и ФИО3;

- договор поручительства от 21.09.2017 №НЛ/562017-000370-п02 между Кредитором и ФИО1;

- договор поручительства от 21.09.2017 №НЛ/562017-000370-п03 между Кредитором и ФИО4;

По договору об ипотеке от 21.09.2017 №НЛ/562017-000370-з02, заключенному между Банком (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель), залогодатель передает Залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- жилое помещение, площадь 46,2 кв.м, этаж 5, адрес: <...>;

- жилое помещение, площадь 60,8 кв.м, этаж 2, адрес: <...>;

- жилое помещение, площадь 57,4 кв.м, этаж 2, адрес: <...>;

Договором поручительства от 21.09.2017 №НЛ/562017-000370-п02, заключенным между Банком ФИО1 предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению №НЛ/562017-000370.

Введение в отношении поручителя процедуры банкротства послужило основанием для обращения Банка 28.07.2020 с заявлением о включении требований, вытекающих из договоров поручительства и залога от 21.09.2017 в реестр требований кредиторов ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований Банка в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №42) введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным правом Банк воспользовался, направив 15.10.2020 в адрес ФИО3 и ООО «2Т» требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 16.11.2020.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ №42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Статьями 329, 334 ГК РФ предусмотрено, что поручительство и залог являются способом обеспечения исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующим в деле, по состоянию на 03.11.2020 (дата объявления резолютивной части судебного акта) сумма срочного основного долга составляет 12 875 637,9 руб., сумма процентов на основной долг составляет 21 987 руб., при этом отсутствуют начисления штрафных санкций за неисполнение обязанности заемщика по своевременной уплате кредитных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ООО «2Т» надлежащим образом исполняет обязательства по внесению кредитных платежей по кредитному соглашению №НЛ/562017-000370, не допуская просрочек.

Направленное в адрес ООО «2Т» уведомление о досрочном погашении кредита обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта срок досрочного погашения, установленного в требовании - 16.11.2020 не наступил. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, соответствующее требование может быть обжаловано в судебном порядке.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что основной должник по кредитному договору просрочки в исполнении обязательств не имеет, при этом обязательства по кредиту дополнительно (помимо договоров поручительства и ипотеки с ФИО1) обеспечены залогом недвижимого имущества и поручительством иных лиц, пришел к правильному выводу о том, что требование Банка в части требований по кредитному соглашению от 21.09.2017 №НЛ/562017-000370 удовлетворению не подлежит.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 11.11.2010 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2020 по делу №А04-855/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь