Гражданский кодекс часть 1

от Биробиджанской таможни: представителя ФИО3 по доверенности от 27.03.2019 №19-19/01980 (сроком по 31.12.2019); представителя ФИО4 по доверенности от 06.02.2019 №04-22/00917 (сроком по 31.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни

на решение от 26.12.2018

по делу № А16-2969/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.,

по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Биробиджанской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с жалобой на постановление № 10708000-254/2018 от 29.08.2018 Биробиджанской таможни, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.10.2018 по делу № 12-398/2018 жалоба ИП ФИО1 на постановление № 10708000-254/2018 от 29.08.2018 направлена в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения.

Названное определение, с материалами по жалобе и оригиналами дела об административном правонарушении № 10708000-254/2018, поступили в арбитражный суд 26.10.2018.

Определением суда от 29.10.2018 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут 05.12.2018.

Решением суда от 26.12.2018 постановление Биробиджанской таможни от 29.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10708000-254/2018, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

Суд установил, что предприниматель, являясь перевозчиком товара из Китая (продукты 15 видов), по прибытию на Таможенную территорию Российской Федерации предъявил сопроводительные документы на такой товар, при проведении таможенного досмотра которого выявлено несоответствие веса брутто товара и веса, указанного в сопроводительных документах на 343,4 кг., вместе с тем согласно статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика (этим занимается отправитель), в связи, с чем, пришел к выводу, что вина перевозчика не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, Биробиджанская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее:именно перевозчик в силу своих профессиональных навыков и опыта в сфере перевозки груза, самостоятельно определяет, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей; заключая договор перевозки, перевозчик должен знать предмет перевозки, проверить все сведения, указанные в накладной; подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого груза сведениям о нем, содержащимся в накладной; перевозчиком, в данном случае, ИП ФИО1 при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза в таможенный орган были сообщены недостоверные сведения о весе брутто товаров, указанных в ТТН (CMR) № А788190618 от 19.06.2018, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ; Биробиджанской таможней правомерно сделан вывод о наличии в действиях перевозчика ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ; поскольку перевозчиком ИП ФИО1 не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, то он правомерно признан административным органом виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом,20.06.2018 из Китайской Народной Республики (далее - КНР) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - РФ) на транспортном средстве с государственным регистрационным номером <***>, полуприцеп с государственным регистрационным номером АН0645 38, принадлежащие перевозчику ИП ФИО1, через Амурзетский таможенный пост Биробиджанской таможни, в адрес ООО «Цзямусы» по отгрузочной спецификации № А788190618 от 19.06.2018, международной товарно-транспортной накладной № А788190618 от 19.06.2018, инвойсу № JMS190602 от 19.06.2018 прибыли товары: 1. Томаты вес брутто/нетто 641/588 кг, 70 мест; 2. Редис вес брутто/нетто 616/600 кг, 40 мест; 3. Картофель вес брутто/нетто 8160/8150, 286 мест; 4. Лук репчатый вес брутто/нетто 3505/3500 кг, 138 мест; 5. Салат вес брутто/нетто 174/168 кг, 15 мест; 6. Стрелки чеснока вес брутто/нетто 156/153 кг, 8 мест; 7. Пекинская капуста вес брутто/нетто 402/394 кг, 20 мест;8. Грибы шампиньоны вес брутто/нетто 104/100 кг, 10 мест; 9. Персики вес брутто/нетто 1018/900 кг, 180 мест; 10.Нектарин вес брутто/нетто 2844/2582, 420 мест; 11.Виноград вес брутто/нетто760/643 кг, 155 мест; 12.Яблоко вес брутто/нетто 5692/5198, 794 места; 13.Груша вес брутто/нетто 1043/935 кг, 160 мест; 14.Дыня вес брутто/нетто 180/160 кг, 20 мест; 15.Вода вес брутто/нетто 282,8/282,8 кг, 20 мест.

Всего товаров в количестве 2316 грузовых мест, общим весом брутто/нетто 25577,8/24353,8 кг.

В рамках профиля риска № 13/10000/210518/78088 применена мера– таможенный осмотр товара с использованием МИДК, в результате которого составлен акт № 10708012/200618/000174, было выявлено возможное несоответствие количества мест с заявленными в товаросопроводительных документах.

ООО «Цзямусы», водителю предпринимателя ФИО5, 20.06.2018 вручены уведомления о проведении 100 % таможенного досмотра, о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, о предъявлении товаров.

Должностным лицом таможни, при участии водителя ФИО5, 21.06.2018 проведен таможенный досмотр товаров в объеме 100%, по результатам которого установлено, что фактические сведения о весе брутто товаров, заявленные в товаросопроводительных документах не соответствуют действительности: общий вес брутто всей партии товаров превышает на 343,4 кг.: 1. Редис вес брутто/нетто 670,6/584,6 кг – превышение 54 кг; 2. Салат вес брутто/нетто 225,2/147,5 кг – превышение 51,2 кг; 3. Стрелки чеснока вес брутто/нетто 168,4/150,8 кг – превышение 12,4 кг; 4. Пекинская капуста вес брутто/нетто 476,6/390,6 кг – превышение 74,6 кг; 5. Грибы шампиньоны вес брутто/нетто 135,4/97,4 кг – превышение 31,4 кг; 6. Персики вес брутто/нетто 1098,8/892,8 кг – превышение 80 кг; 7. Нектарины вес брутто/нетто 2883/2557,1 кг – превышение 39,8 кг.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 21.06.2018 № 10708012/220618/000175.

У водителя ФИО5 21.06.2018 таможней отобраны объяснения, согласно которым водитель указал, что погрузка овощей и фруктов осуществлялась 20.06.2018 в г. Цзямусы КНР; при погрузке присутствовал; после каждой загруженной позиции автомобиль взвешивался, лишний вес и места убирались; взвешивание производилось на автомобильных весах.

Усмотрев в действиях перевозчика ФИО1, переместившего через таможенную границу РФ товары, с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о весовых характеристиках товаров, должностным лицом таможни, по факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя, в его отсутствие, при наличии сведений о его надлежащем извещении, 02.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10708000-254/2018, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 29.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10708000-254/2018 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с жалобой, которая последним передана по подведомственности в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлено, что сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

По подпункту 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки и перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Согласно приведенным положениям ТК ЕАЭС перевозчик выступает субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По материалам дела вес перевозимого товара на 343,4 кг. превысил указанный в представленных перевозчиком документах.

При вынесении оспариваемого постановления, таможня посчитала, что объективная сторона данного правонарушения заключается в действии, выразившемся в сообщении предпринимателем в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть, документов, содержащих такие сведения).

Данные обстоятельства зафиксированы актом таможенного досмотра от 21.06.2018 № 10708012/220618/000175, который явился основанием установления противоправных действий перевозчика и его дальнейшего привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ вина лица, совершившего административное правонарушение, является одним из элементов состава административного правонарушения.

Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие

могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей; вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 КДПГ, при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковку.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а), он должен вписать в накладную обоснованные оговорки; он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки; эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

В соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В силу пункта 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест; перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой; результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер дляобеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

При этом выявленное несоответствие в 343,4 кг. от общего веса брутто в размере 25 577,8 кг, является незначительным и неочевидным для перевозчика (не более 1,34%); данный вес не мог значительно повлиять на осадку транспортного средства и превысить его технические возможности.

Кроме того, положениями статьи 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей; проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Таким образом, самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза; на перевозчика фактически возлагается обязанность указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, при том, что расхождений сведений в накладной относительно числа грузовых мест и наименования товара таможней, в рассматриваемом случае, не установлено, и в вину предпринимателю не вменяется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, а, следовательно, и состав административного правонарушения таможенным органом не доказаны, что исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным, и отменил оспариваемое постановление таможни на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 декабря 2018 года по делу № А16-2969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко