Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича (далее – управляющий Бульбенко А.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, управляющий Бульбенко А.П. привлечен к ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора, а также возможным применением положений статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям.

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу №А73-5120/2016 в отношении кредитного потребительского кооператива «Первый инвестиционный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением арбитражного суда названный кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2018 № 00452718 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника является город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Несмотря на то, что у должника имеется 195 кредиторов - физических лиц, в большинстве проживающих на территории Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре, г. Амурск, п. Солнечный), все собрания кредиторов должника, в том числе и первое, прошли по адресу места нахождения конкурсного управляющего Бульбенко А.П. - в городе Волгограде. При этом арбитражный управляющий определил местом ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов, также город Волгоград.

Также установлено, что на момент проведения первого собрания кредиторов у должника имелось помещение: согласно представленной заявителем справке должник арендовал офис до 01.06.2017.

Таким образом, основания для проведения первого собрания не по месту должника у арбитражного управляющего отсутствовали.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 члены комитета кредиторов должника направили в адрес управляющего Бульбенко А.П. требование о созыве внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой: отстранение Бульбенко А.П.; замена СРО; назначение новой СРО; назначение нового конкурсного управляющего. Конверт вернулся заявителю без вручения с отметкой «За истечением срока хранения». На телефонные звонки арбитражный управляющий не отвечал. В результате этого собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов проведено не было.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно согласился с доводом управления о нарушении управляющим положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Уведомлением о проведении собрания комитета кредиторов от 03.11.2017 Бульбенко А.П. указал на то, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, можно будет ознакомиться по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, 14 - 209 (офис, ранее арендуемый должником). Установлено, что с июня 2017 должник данный офис не арендует, все имущество и документы вывезены. Согласно составленного членами комитета кредиторов акта, в указанное время кредиторы с документами не ознакомились, поскольку документы им предоставлены не были.

Таким образом, действия арбитражного управляющего делают невозможным осуществление контроля конкурсными кредиторами ввиду отсутствия полной и достоверной информации о проводимых им мероприятиях, не предоставления информации по требованию кредиторов, что свидетельствует о нарушении управляющим Бульбенко А.П. пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определениями арбитражного суда от 26.12.2017. от 24.01.2018 арбитражный суд обязал арбитражного управляющего предоставить документы относительно взысканий дебиторской задолженности, анализ сделок должника, сведения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, все отчеты о расходовании денежных средств, запросы в регистрирующие и иные органы в целях розыска имущества должника, а также полученные на них ответы, сведения с приложением документов относительно реализации имущества должника (квартиры), выписку по счету должника за период конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что данные требования арбитражным управляющим не выполнены, Бульбенко А.П. в судебные заседания не являлся, каких-либо обоснований суду не представил.

Следовательно, оснований не согласиться с арбитражным судом в данной части у второй инстанции не имеется.

Согласно отчету управляющего Бульбенко А.П. по состоянию на 09.01.2017 у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 144 452 000 руб.

28.06.2017 конкурсным управляющим завершена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная опись, которая опубликована на сайте ЕФРСБ 29.06.2017.

Согласно данной описи у должника выявлено следующее имущество: жилое помещение (трехкомнатная квартира площадью 58,1 кв.м.), расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре, стоимостью 655 459,94 руб. - дебиторская задолженность в общей сумме 66 965 419.60 руб. (всего 252 дебитора - физические лица).

Наличие данной дебиторской задолженности дважды являлось основанием для продления судом процедуры конкурсного производства. При этом в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на ведение претензионной работы, направление запросов в суды.

Арбитражным управляющим представлены обобщенные сведения о введении претензионной работы и пояснения, согласно которым, он направил более 30 исковых заявлений, 8 из которых - удовлетворено.

Вместе с тем, согласно материалам дела у должника имеется 252 дебитора.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявление в течение года 30 исков из 250, нельзя признать добросовестным поведением. При этом каких-либо пояснений и соответствующих доказательств относительно работы с остальными дебиторами, в частности, с основным дебитором Демьяненко М.Н. с задолженностью в размере 40 млн. управляющим не представлено.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что учредителем должника в числе прочих, является Демьяненко М.Н., который неоднократно получал денежные средства из кассы должника на общую сумму 42 млн. руб.

Данные сделки не были ничем обеспечены, денежные средства не возвращены. Вместе с тем, данные сделки арбитражным управляющим оспорены не были, их анализ не проведен.

Также установлено, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника, управляющим Бульбенко А.П. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Однако соответствующие заявления об оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности управляющим не поданы.

Следовательно, арбитражный суд правильно согласился с доводом управления о том, что поведение арбитражного управляющего не отвечает признакам допустимости и добросовестности, свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что по завершении процедуры наблюдения должника соответствующее заключение временным управляющим Бульбенко А.П. представлено не было, что свидетельствует о нарушении управляющим пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, подпункта «ж» пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Из карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, управлением установлено, что по состоянию на 30.07.2018 сообщение о результатах процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) кооператива отсутствует в нарушение выше указанной нормы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 3-х рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Очередное заседание комитета кредиторов проведено арбитражным управляющим Бульбенко А.П. 03.05.2017, следовательно, решения, принятые комитетом кредиторов, подлежали опубликованию в срок до 10.05.2017. Между тем, при мониторинге установлено, что сообщение о результатах проведения заседания комитета кредиторов опубликовано арбитражным управляющим только 11.05.2017 (сообщение №1786520), то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Аналогичное нарушение имело место и в отношении публикации решения от заседания комитета кредиторов 03.08.2017 (при сроке до 08.08.2017, опубликовано 09.08.2017 (сообщение №1992551), то есть с нарушением установленного срока на 1 день).

Таким образом, вывод, что в действиях управляющего по всем спорным эпизодам имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признается обоснованным.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что управляющий Бульбенко А.П., который в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению, не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, суд первой инстанции признал установленной вину арбитражного управляющего в совершении вменяемых правонарушений.

Установленное выше, подтверждает вывод первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Назначенное судом первой инстанции конкурсному управляющему административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признается апелляционным обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 по делу № А73-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.И. Сапрыкина