Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:Харашкина К.А. представителя по доверенности от 07.08.2018 (сроком по 26.07.2020), приказу ГК «Агентство по страхованию вкладов» № 20/1/2407 от 24.07.2018;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: Черненко М.Е. представителя по доверенности от 12.09.2018 ( сроком по 17.07.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 16.10.2018

по делу № А73-13777/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.,

по заявлениюПубличного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА»

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отменепостановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страхования компания «ХОСКА» (далее - ПАО СК «ХОСКА», общество, страховщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение Банка, административный орган, банк) от 24.07.2018 № 18-10644/3110-1 о назначении административного наказания почасти 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении требований ПАО СК «ХОСКА» отказано по мотиву доказанности: в действиях заявителя состава вмененного правонарушения; соблюдения банком порядка привлечения к ответственности; отсутствия оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: ПАО СК «ХОСКА» предприняты все необходимые меры по информированию административного органа о невозможности исполнить предписание в установленный срок по независящим от общества причинам (отсутствие документов и уничтожение электронной базы, на основании которой формируется консолидированная отчетность), указанные обстоятельства исключают наличие объективной стороны вмененного обществу правонарушения, поскольку привлекаемое лицо не уклонялось от его исполнения; неисполнение предписания в данном случае не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ; конкурсный управляющий ПАО СК «ХОСКА» не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, административный орган доводы жалобы отклонил, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель отделения Банка отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.05.2018 Центральным банком Российской Федерации в адрес ПАО «СК «ХОСКА» выдано предписание № Т1-53-22-02/9464, в соответствии с которым обществу предписано в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения указанного предписания: представить в Банк России годовую консолидированную финансовую отчетность за 2017 год, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее – Указание Банка России № 4600-У).

В связи с тем, что в установленный срок предписание исполнено не было, 10.07.2018 административным органом в отношении ПАО «СК «ХОСКА» составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-08-ЮЛ-18-10644/1020-1 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и 24.07.2018 вынесено постановление № 18-10644/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом статьи 4.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Учитывая диспозицию части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, суд должен установить факт законности выданного заявителю предписания, за неисполнение которого последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее- Федеральный закон № 86-ФЗ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 4.1 и пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) - Банк России является органом страхового надзора и осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны представлять по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона № 4015-1 предписания и запросы органа страхового надзора направляются субъектам страхового дела посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном органом страхового надзора; при направлении предписаний и запросов органа страхового надзора субъектам страхового дела в виде электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном органом страхового надзора, при условии, что орган страхового надзора получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела,в результате проведенного Отделением 3 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (далее - Отделение 3 Москва) мониторинга Отчетности за 2017 год и иных, предусмотренных пунктом 1 Указания Банка России № 3374-У документов, поступивших в Банк России в виде электронных документов с ЭП через личные кабинеты, установлено, что ПАО «СК «ХОСКА» не представило Отчетность за 2017 год и иные, предусмотренные пунктом 1 Указания Банка России № 3374-У документы в виде электронных документов с электронной подписью в установленный частью 7 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) и пунктом 2 Указания Банка России от 0.09.2014 № 3374-У «О порядке представления в Банк России годовой консолидированной финансовой отчетности организациями, указанными в пунктах 2-5 и 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» (далее – Указание Банка России № 3374-У) срок.

15.05.2018 Центральным банком Российской Федерации в адрес ПАО «СК «ХОСКА» выдано предписание № Т1-53-22-02/9464, в соответствии с которым предписано в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения указанного предписания: представить в Банк России годовую консолидированную финансовую отчетность за 2017 год, и указано, что ответ необходимо представить в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Указанием Банка России № 4600-У.

Указанное предписание направлено в форме электронного документа путем размещения в личном кабинете общества 15.05.2018.

Соответственно, согласно Указанию Банка России № 4600-У предписание в электронном виде считается полученным обществом 16.05.2018.

Таким образом, предписание должно было быть исполнено страховщиком в срок не позднее 28.05.2018 включительно.

Факт непредставления ПАО «СК «ХОСКА» в Банк России документов во исполнение предписания подтверждается протоколом об административном правонарушении 10.07.20185 №ТУ-08-ЮЛ-18-10644/1020-1 и обществом не опровергнут, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании (доказательств иного не представлено), но не приняло соответствующих достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания, в том числе в связи с невозможностью исполнения предписания в установленный срок, юридическим лицом заявлено не было.

Как верно отметил суд, направление представителем ПАО «СК «ХОСКА» письма от 24.05.2018 № ВА-ХОСКА-П/32 в адрес Центрального банка Российской Федерации о невозможности исполнения предписания, не является достаточным доказательством принятия мер к исполнению предписания Центрального банка Российской Федерации от 15.05.2018 № Т1-53-22-02/9464.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Доводы заявителя о не уведомлении административным органом надлежащего лица на дату рассмотрения административного дела, подлежат отклонению, в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что Приказом ЦБ РФ от 21.05.2018 № ОД-1265 с 22.05.2018 назначена временная администрация ПАО «СК «ХОСКА» сроком на шесть месяцев; руководителем временной администрации назначен Карташов А.С.; определен адрес для направления корреспонденции: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23 «А».

Приказом ЦБ РФ от 31.05.2018 № ОД-1359 внесены изменения в пункт 2 приказа № ОД-1265: с 01.06.2018 руководителем временной администрации ПАО «СК «ХОСКА» назначен Моисеев О.Н.

Уведомления и телеграммы о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении направлялись по указанному в приказе от 21.05.2018 адресу, который также является юридическим адресом ПАО «СК «ХОСКА».

Неполучение, либо отказ (воспрепятствование) в передаче временной администрации ПАО «СК «ХОСКА» информации и документов, направленных по указанному в Приказе ЦБ РФ от 21.05.2018 № ОД-1265 адресу, который также является юридическим адресом общества, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Кроме того, ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018, то есть, уже после рассмотрения дела о привлечении ПАО «СК «ХОСКА» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив законность назначения административного штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что он назначен в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (штраф снижен ниже низшего предела).

Каких либо иных оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2018 года по делу № А73-13777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина