Гражданский кодекс часть 1

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2016 года заявление Частной компании с ограниченной ответственностью Яблонский трэйдинг лимитед о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (далее - ООО «Азия Экспорт», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 23 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2016 года) в отношении ООО «Азия Экспорт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.

Требования Частной компании с ограниченной ответственностью Яблонский трэйдинг лимитед в размере 824 224 866,94 рублей, из них 680 152 559,10 рублей - основной долг, 144 072 307,85 рублей - проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азия Экспорт».

Определением от 12 сентября 2016 года требование Частной компании с ограниченной ответственностью Яблонский трэйдинг лимитед в размере 203 319 664, 64 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азия Экспорт».

30 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – ООО «Логистик Лес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с Частной компании с ограниченной ответственностью Яблонский трэйдинг лимитед договора уступки права требования (цессии) от 12 апреля 2017 года № 1.

Определением от 28 сентября 2017 года заявление удовлетворено, произведено замена Частной компании с ограниченной ответственностью Яблонский трэйдинг лимитед ее правопреемником ООО «Логистик Лес» в реестре требований кредиторов ООО «Азия Экспорт».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хун Хай» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не был проверен факт поставки товара, что вызывает у заявителя сомнения в реальности уступки права требования.

В отзывах арбитражный управляющий Ревякин П.А., ООО «Логистик Лес» заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением от 17 января 2019 года утверждено мировое соглашение, производство по делу № А73-3976/2016 прекращено, в связи с чем обжалуемое заявителем определение не затрагивает его прав. На момент подачи жалобы Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хун Хай» уже не являлся конкурсным кредитором должника, следовательно, имеются основания для прекращения производства по жалобе.

Арбитражный суд прекращает производство по жалобе при наличии оснований, предусмотренных статьями 150, 265 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией таких оснований не установлено, ходатайство о прекращении производства по жалобе оставлено без удовлетворения.

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по вопросу утверждения мирового соглашения (подача жалобы в Верховный суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-496/2019 от 7 марта 2019 года, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2019 года) оставлено без удовлетворения, поскольку предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, не установлено.

В судебном заседании представитель ООО «Азия Экспорт» и ООО «Логистик Лес» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что договор уступки прав требования от 12 апреля 2017 года № 1 (между ООО «Логистик Лес» и Частной компании с ограниченной ответственностью Яблонский трэйдинг лимитед) содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования кдолжнику и его предмета.

Сведений о том, что договор о переуступке права требования в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, суду не представлено.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, переход права требования, и перемена лиц в обязательстве подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не исследованы обстоятельства, подтверждающие факт поставки, и, соответственно наличие задолженности ООО «Азия Лес» перед Частной компании с ограниченной ответственностью Яблонский трэйдинг лимитед, апелляционным судом не приняты, поскольку обстоятельства наличия между указанными лицами правоотношений являлись предметом исследования суда первой инстанции, считаются установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-3976/201 и доказыванию не подлежат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных по делу обстоятельств, то есть на их переоценку, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 сентября 2017 года по делу № А73-3976/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Козлова