Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 1032700030373: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский», ОГРН 1062703062377: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский»

на решение от 30.09.2016

по делу № А73-11151/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский»

о взыскании 1 023 206,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский» (далее - ответчик, ООО «Гравзавод Комсомольский», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 985 875,34 руб. за пользование в период с 01.08.2014 по 31.12.2015 земельным участком площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д. 50, корп.3, в кадастровом квартале 27:22:0010602, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 10.07.2016 в сумме 37 331,54 руб.

Решением от 30.09.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Гравзавод Комсомольский» просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что примененная истцом в расчете арендной платы кадастровая оценка существенно завышена, так как утвержденные результаты государственной оценки спорного земельного участка явно не соответствуют его рыночной цене.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Гравзавод Комсомольский» с 01.08.2014 использует земельный участок площадью 20 000 кв.м. для эксплуатации объектов промышленности (временных сооружений), расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д. 50, корп.3, в кадастровом квартале 27:22:0010602.

22.12.2015 сторонами подписан акт - 24208, в котором стороны подтвердили, что ООО «Гравзавод Комсомольский» использует названный земельный участок в период с 01.08.2014 по 31.12.2015, в акте указаны удельный показатель кадастровой стоимости, коэффициент вида разрешенного использования, площадь земельного участка, размер платы за пользование в месяц, срок внесения платежей, платежные реквизиты.

Догов аренды стороны не заключили.

В период с 01.08.2014 по 31.12.2015 ООО «Гравзавод Комсомольский» платежи за использование земельного участка не вносило.

Размер неосновательного обогащения за использование Обществом земельного участка площадью 20 000,0 кв.м. составил 985 875,34 руб.

Претензия от 12.06.2016 № 15/3323 с требованием оплатить задолженность в сумме 985 875,34 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, сто сторонами договор аренды земельного участка не заключен, что не освобождает ответчика от внесения платы по пользование земельным участком.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в ситуациях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Поскольку ООО «Гравзавод Комсомольский» неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт использования обществом земельного участка площадью 20 000,0 кв.м подтвержден материалами дела, а именно актом от 22.12.2015 № 24208.

Акт от 22.12.2015 № 24208 содержит расчет платы за использование земельного участка, срок внесения платежей, подписан землепользователем без возражений.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 985 875,34 руб. осуществлен истцом за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 (л.д. 5-6).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что в спорный период права на земельный участок ответчиком не были оформлены, он не относился к числу плательщиков земельного налога, исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком правомерно.

Доводы ответчика о завышении кадастровой стоимости, так как, по мнению общества, утвержденные результаты государственной оценки спорного земельного участка явно не соответствуют его рыночной цене, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

С учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15 сентября 2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Результаты кадастровой оценки не оспорены ООО «Гравзавод Комсомольский» в установленном порядке.

Общество в рамках настоящего дела не обращалось со встречным иском, доказательства установления иной кадастровой стоимости земельного участка ООО «Гравзавод Комсомольский» в суд первой инстанции не представило.

В этой связи доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку ответчик доказательства внесения истцу платы за пользование земельным участком не представил, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с общества неосновательного обогащения в сумме 985 875,34 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ответчик, пользуясь чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования земельным участком за спорный период времени, платежи не производил, то истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по делу № А73-11151/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев