Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее-истец, ОАО «Ванинский морской торговый порт») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее-Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (далее-ООО «Причал») о признании недействительным договора аренды земельного участка № 1994 от 01.09.2012, заключенного между ответчиками. Кроме того, истец просит обязать Администрацию Ванинского муниципального района Хабаровского края провести торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:414.

Решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ванинский морской торговый порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленный иск. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что несмотря на наличие заявления ОАО «Порт Ванино» об испрашивании земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:414, Администрация не провела торгов на право заключения договора аренды земельного участка, при этом заключила договор аренды на указанный земельный участок с ООО «Причал».

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Причал» в судебном заседании, а так же в возражениях на жалобу выразил несогласие с ней, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Администрация своего представителя не направила, в представленных возражениях выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между администрацией Ванинского муниципального района и ООО «Причал» заключен договор № 1994 от 02.08.2012 аренды земельного участка, расположенного в границах межселенной территории Ванинского района, в южной части бухты ФИО3, в 1 км на северо - восток от паромной переправы, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 27:04:0301004:414, площадь участка 53 615, 63 кв. м., для проектирования и строительства причалов № 21 и № 22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок аренды установлен 5 лет с 01.09.2012 до 01.09.2017.

Земельный участок передан арендатору по договору по передаточному акту от 02.08.2012, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Полагая договор аренды недействительным, так как, несмотря на наличие других заявлений, в нарушение статьи 38 Земельного кодекса РФ, предусматривающей приобретение права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах), Администрация предоставила спорный земельный участок ООО «Причал», истец обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, указал, что неоднократно обращался в Администрацию Ванинского муниципального района о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, при этом доказательств такого обращения материалы дела не содержат.

Доказательств нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости ООО «Ванинский морской торговый порт», либо иных документов, свидетельствующих о наличии у истца правопритязаний на участок, истец не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него охраняемого законом интереса в

признании договора аренды от 02.08.2012 № 1994 недействительным (ничтожным).

Более того, согласно доказательствам, представленным в материалы дела, в 2004 ООО «Причал» в соответствии с распоряжением главы Ванинского муниципального района от 30.12.2004 № 567 р «О предоставлении земельного участка ООО «Причал» в аренду», был предоставлен в аренду земельный участок и часть акватории бухты ФИО3 площадью 709 966,8 кв. м., расположенные в южной части бухты Ванино, в районе причала № 20 ОАО «Порт Ванино» для проектирования и строительства причалов № 21 и № 22. Ранее было распоряжение главы Ванинского муниципального района от 27.12.2004 № 566 р «Об утверждении материалов выбора земельного участка для размещения причалов № 21 и № 22 ООО «Причал».

В соответствии с распоряжением главы Ванинского муниципального района от 06.08.2007 № 612 р «О прекращении права аренды ООО «Причал» на часть земельного участка в южной части бухты ФИО3» с 01.07.2007 площадь земельного участка, расположенного на межселенной территории Ваниского муниципального района, в южной части бухты ФИО3, в 1 км на северо - восток от паромной переправы, предоставленного в аренду ООО «Причал», уменьшена до 53 615, 63 кв. м., данному земельному участку присвоен кадастровый номер 27:04:03001004:414, после чего договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:04:03001004:414 неоднократно перезаключался.

До заключения оспариваемого договора аренды от 02.08.2012 № 1994 действовал договор аренды от 14.12.2011 № 1943, который был заключен на срок с 01.01.2012 по 01.12.2012.

Таким образом, заключение оспариваемого договора произошло в период действия предыдущего договора, в целях реализации преимущественного права ООО «Причал» на заключение нового договора аренды.

Таким образом, доказательств того, что при заключении спорного договора нарушены права ООО «Ванинский морской торговый порт», материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Относительно требования об обязании Администрации провести торги на право заключения договора аренды на спорный земельный участок, коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд и ссылаясь, в том числе на вышеуказанные обстоятельства, истец, доказательств того, какое нарушенное право ОАО «Порт Ванино» будет восстановлено путем возложения на Администрацию района обязанности по подготовке и проведению торгов по реализации права аренды на спорный участок всех заинтересованных лиц, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспариваемом договоре, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании положений статей 167, 168 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу А73-7717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская