Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бурейская автомобильно-строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «БАСК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган ) об отмене решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, в банках, а также электронных денежных средств налогоплательщика от 06.11.2020 № 1181.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области; Управление).

Решением суда от 14.09.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: судом не учтено, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением срока, и с учетом положений статей 101, 101.2, 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оспариваемое решение межрайонной инспекции должно было быть принято не позднее 29.04.2020; налоговый орган не принял меры по вручении оспариваемого решения межрайонной инспекции налогоплательщику.

В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу, налоговые органы доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области на основании решения от 30.08.2018 № 05-13 проведена выездная налоговая проверка ООО «БАСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2019 № 01-13.

Обществом 06.05.2019 представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки (вх. № 004696).

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 21.05.2019 № 05-13, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

12.07.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 05-13 от 12.07.2019.

26.08.2019 от общества поступили возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки (вх. № 009637).

Извещением от 08.05.2019 № 05-13 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено по ТКС, что подтверждается извещением от 14.05.2019).

В присутствии представителя общества, межрайонной инспекцией на основании пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение от 02.07.2020, которым: обществу доначислены налоги на общую сумму 6762680 рублей; применены налоговые санкции, установленные п. 1 и п. 3 ст. 122, ст. 119, 126 НК РФ, в размере 868100,57 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза); в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 2595635,77 рублей.

Всего по результатам выездной налоговой проверки ООО «БАСК» доначислено 10226416,34 рублей.

08.10.2020 межрайонной инспекцией выставлено требование № 22563 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов», направленное в адрес общества в установленный п. 2 ст. 70 НК РФ срок -14.10.2020.

В связи с неисполнением обществом требования в установленный срок, межрайонной инспекцией принято решение № 1181 от 06.11.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Не согласившись с указанным решением выше налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со статьями 45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 настоящего Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика; самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения такого обособленного подразделения или налогового органа, уполномоченного на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации филиалов и представительств, имеющих место нахождения на территории этого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу должен выяснить, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которого является основанием для отмены решения налогового органа, является обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области на основании решения от 30.08.2018 № 05-13 проведена выездная налоговая проверка ООО «БАСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; по результатам проверки составлен акт от 25.03.2019 № 01-13, который был получен ликвидатором общества ФИО1 01.04.2019 лично, о чем имеется соответствующая запись; на основании решения налогового органа от 21.05.2019 № 05-13 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля; 12.07.2019. составлено дополнение к акту налоговой проверки № 05-13 от 12.07.2019; извещением от 08.05.2019 № 05-13 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено по ТКС, что подтверждается извещением от 14.05.2019).

В присутствии представителя общества ФИО2, межрайонной инспекцией на основании пп. 5 п.З ст. 101 НК РФ принято Решение от 02.07.2020, которым: обществу доначислены налоги на общую сумму 6762680 рублей; штрафы п. 1 и п. 3 ст. 122, ст. 119, 126 НК РФ в размере 868100,57 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза); пени по статье 75 НК РФ в общей сумме 2595635,77 руб., всего обществу доначислено 10226416,34 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, направило в адрес УФНС России по Амурской области жалобу, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 02.10.2020 № 15-08/2/246, об удовлетворении жалобы в части.

Вышеуказанные решения межрайонной инспекции и Управления явились предметом рассмотрения в рамках дела № А04-104/2021 Арбитражного суда Амурской области, который вступившим в законную силу (31.05.2021) решением от 29.04.2021 отказал ООО «БАСК» в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 101.2 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогового органа.

В данном случае требование № 22563 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 10331983,11 руб., со сроком исполнения до 29.10.2020, выставлено межрайоной инспекцией 08.10.2020, направленное в адрес общества 14.10.2020.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства; решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В рассматриваемом случае, в связи с неисполнением обществом требования № 22563 в установленный срок в соответствии со ст. 46 НК РФ межрайонной инспекцией 06.11.2020 принято оспариваемое решение № 1181 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банка, а также электронных денежных средств, на общую сумму 10327283,11 руб., направленное 02.12.2020 в адрес налогоплательщика письмом от 01.12.2020 № 06-13/014605 по телекоммуникационным каналам связи, и получено им 02.12.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что решение ему не было вручено, является необоснованным, документально неподтвержденным и противоречащим материалам дела, в связи с чем, обоснованно не принят судом.

Довод заявителя жалобы о том, что сама выездная налоговая проверка проведена с нарушением установленного срока, не может быть принят судом в качестве обоснованного в силу следующего.

Законность решения межрайонной инспекции от 02.07.2020, принятого по результатам выездной налоговой проверки и решения УФНС России по Амурской области от 02.10.2020 № 15-08/2/246, проверены и подтверждены в рамках дела № А04-104/2021, при этом доводу о том, что решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вынесено межрайонной инспекцией с нарушением установленного срока, была дана оценка в решении от 29.04.2021 по делу № А04-104/2021, которое вступило в законную силу, где указанный довод, как указывает суд, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку факты нарушений, установленных налоговой проверкой, нашли свое подтверждение в результате рассмотрения данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение межрайонной инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 02.10.2020 - после вынесения решения УФНС России по Амурской области от 02.10.2020 № 15-08/2/246 по апелляционной жалобе заявителя.

Следовательно, требование № 22563 выставлено межрайонной инспекцией 08.10.2020 в пределах срока, установленного законом (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Срок исполнения по требованию № 22563 истекал 29.10.2020.

Оспариваемое решение № 1181 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесено межрайонной инспекцией 06.11.2020, в пределах установленного законом двухмесячного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Из положений ст. ст. 46, 69, 70, 76 НК РФ следует, что принудительное внесудебное взыскание налогов является процедурой, состоящей из взаимосвязанных этапов, подлежащих последовательной реализации, то есть, принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке возможно только при одновременном наличии следующих условий: предварительное направление налогоплательщику соответствующего требования об уплате налогов, пени, штрафа и неуплаты налогоплательщиком в установленный срок соответствующих сумм налоговых платежей и санкций.

Поскольку законность выводов, изложенных межрайонной инспекцией в итоговом решении по результатам выездной проверки, оспаривалась обществом в вышестоящий налоговой орган, суд пришел к верному выводу о том, что возможность выступить с инициативой принудительного взыскания недоимки появилась у межрайонной инспекции после принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области своего решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, то есть с 02.10.2020.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не были нарушены сроки на принятие мер по принудительному взысканию с общества задолженности, в связи, с чем, как верно установил суд, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 06.11.2020 № 1181 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ явилось основание для отказа в удовлетворении требований общества.

Таким образом, приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 сентября 2021 года по делу № А04-5683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская