Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – истец, ООО «Бонус», общество; Рязанская область, г. Рязань) с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик, ОАО КБ «Восточный», банк; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании убытков в сумме 14 060 000 руб.

Определением от 19.02.2014 дело № А54-6790/2013 передано Арбитражным судом Рязанской области по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 25.03.2014 указанное дело принято Арбитражным судом Амурской области к производству. Делу присвоен номер А04-1805/2014.

Определением от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Для проверки заявлений о фальсификации доказательств определением от 26.06.2014 по ходатайству ответчика судом назначалась физико-химическая экспертиза с целью определения давности изготовления документов, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза», на время экспертизы производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения определением от 11.08.2014 производство по делу возобновлено.

Решением от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Бонус» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на решение суда, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истцом в апелляционной жалобе и в виде отдельного документа представлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО «Бонус» в жалобе указывает, что ответчиком допущено незаконное бездействие по снятию записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), ООО «Бонус» и ФИО2 не смогли зарегистрировать основной договор купли-продажи здания, считает, что невозможность зарегистрировать основной договор купли-продажи существовала из-за виновного бездействия ответчика; указывает, что ООО «Бонус» не обращалось к ответчику за получением согласия на отчуждение недвижимого имущества, а в неоднократных обращениях просило ответчика обеспечить явку представителя для прекращения ипотеки в органах государственной регистрации; считает необоснованным вывод суда о том, что основной договор купли-продажи мог быть заключен истцом, поскольку в ЕГРП запись об ипотеке с прекращением основного обязательства не прекращается автоматически, ссылается на статьи 131, 164, 433, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; указывает, что ответчик при рассмотрении арбитражным судом иска о прекращении ипотеки занимал активную позицию, отрицая прекращение ипотеки и обжалуя судебный акт; указывает, что суд не дал оценки представленным истцом в обоснование указанных обстоятельств доказательствам, а также тому факту, что истец возвратил кредит, однако ответчик не исполнил свое обязательство по прекращению ипотеки; по мнению истца, суд не дал оценку представленным платежным документам, которыми подтверждается выплата взысканной Октябрьским районным судом г. Рязани суммы ФИО2; полагает, что поскольку истец возвратил кредит, является необоснованным вывод суда о том, что ООО «Бонус» действовало неразумно при заключении предварительного договора и соглашения о задатке; указывает, что включение в договор условия о двойной сумме задатка предусмотрено статьей 381 ГК РФ, истец с учетом презумпции добросовестности сторон вправе был рассчитывать на прекращение ипотеки к сроку; указывает, что расходы истца документально подтверждены, обстоятельства совершения истцом платежей в 2012 году документально не опровергнуто; оспаривает выводы судебного эксперта, полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы, полагает, что заключение специалиста, кассовая книга и декларация ООО «Бонус», квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, дополнительные соглашения, письма ООО «Бонус» в адрес ответчика ставят под сомнение выводы судебного эксперта.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследована противоправность действий ответчика, поскольку 12.07.2012 кредит погашен истцом досрочно, залог прекратился с этой даты, истцу не было необходимости обращаться к банку за получением согласия на отчуждение помещения; ответчик не принял меры по прекращению ипотеки на нежилое помещение, что привело к неисполнению обществом своих обязательств по предварительному договору купли-продажи; полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание выводы Октябрьского районного суда г. Рязани, изложенные в решении от 09.07.2013 по делу № 2-1411/2013, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

ОАО КБ «Восточный» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, просил отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Бонус» о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

ООО «Бонус», ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заявителей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство истца о назначении дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В приобщенном к материалам дела экспертном заключении подробно изложены содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных экспертом методов, исследования проведены с использованием двух методов – метода, запатентованного по патенту RU 2261433 С9 (основанного на проведении спектрофотометрирования образцов исследуемого материала письма, предварительно экстрагированных растворителем, и определении отношения коэффициентов пропускания в различных областях спектра), и метода «влажного копирования», экспертом сделаны однозначные выводы, в дополнение к экспертному заключению в ответ на запрос суда первой инстанции экспертным учреждением представлены документы на оборудование, использованное при проведении экспертизы. В заключении выводы эксперта изложены полно и ясно, необходимость в проведении дополнительных исследований отсутствует.

По материалам дела установлено, что 24.12.2008 между ОАО «МДМ-Банк» (банк) и ООО «Бонус» (заемщик) заключался кредитный договор № 09.40/08.128.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 900 000 руб. на срок до 13.12.2013 под 25 процентов годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Бонус» заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1, в соответствии с данным договором заемщик передал в залог принадлежащее ему нежилое помещение Н9 лит. А площадью 177,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Управлением Росреестра по Рязанской области в ЕГРП внесена запись об ипотеке помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.04.2013.

По договору уступки прав требования от 01.04.2011 № 74.ЕТБ/11.512 ОАО «МДМ-Банк» уступило права требования, вытекающие из кредитного договора от 24.12.2008 № 09.40/08.128 и из договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1, обществу «Восточный экспресс банк». О состоявшейся уступке прав ООО «Бонус» извещено уведомлением от 14.04.2011 № 19.

Обществом «Бонус» обязательства по кредитному договору исполнены. Данное обстоятельство подтверждено справкой ОАО КБ «Восточный» от 20.07.2012, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 по делу № А54-2062/2013.

В связи с погашением кредита ООО «Бонус» обратилось к ОАО КБ «Восточный» с письмом от 18.07.2012 № 5 с просьбой направить своего представителя в Управление Росреестра по Рязанской области для совершения действий, связанных с прекращением регистрационной записи об ипотеке помещения. Банк не ответил на обращение общества. ООО «Бонус» неоднократно обращалось к банку с письмами от 10.09.2012 № 20, от 21.03.2013 № 5, № 6 с требованием о необходимости погашения регистрационной записи об ипотеке.

Поскольку банком указанные действия не совершены, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о прекращении ипотеки на нежилое помещение по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 по делу № А54-2062/2013, вступившим в законную силу, иск ООО «Бонус» удовлетворен.

В исковом заявлении по настоящему делу общество указало, что 21.07.2012 между ООО «Бонус» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения, являвшегося предметом ипотеки, согласно которому стороны названного договора обязались в срок до 15.08.2012 заключить основной договор купли-продажи помещения. ООО «Бонус» поставило в известность ФИО2 о том, что указанное помещение обременено ипотекой по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1, а также о том, что все обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, обществом исполнены. По условиям договора стоимость помещения составила 8 895 000 руб., оплата должна быть произведена в следующем порядке: 7 000 000 руб. покупатель уплачивает в качестве задатка, оставшиеся 1 895 000 руб. подлежат уплате в течение трех дней с момента подписания основного договора купли-продажи помещения.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Бонус» представлен предварительный договор купли-продажи от 21.07.2012, соглашение о задатке от 21.07.2012 на сумму 7 000 000 руб., приходный кассовый ордер от 21.07.2012 № 25.

В исковом заявлении общество указывает, что после заключения предварительного договора купли-продажи между ООО «Бонус» и ФИО2 велась переписка по вопросу о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которой ФИО2 обращался с просьбой заключить договор (письма от 13.08.2012, от 29.10.2012, от 28.03.2013 и от 29.04.2013), общество «Бонус» указывало на невозможность заключения этого договора в связи с наличием регистрационной записи об ипотеке (письма от 14.08.2012, от 29.10.2012, от 28.03.2013 и от 29.04.2013). К предварительному договору купли-продажи подписаны дополнительные соглашения от 14.08.2012, от 31.10.2012 и от 29.03.2013 о продлении срока заключения основного договора.

Ссылаясь на незаключение основного договора купли-продажи, ФИО2 на основании пункта 4.1 предварительного договора купли-продажи от 21.07.2012 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском о расторжении договора и взыскании с ООО «Бонус» двойной суммы задатка – 14 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.07.2013 по делу № 2-1411/2013 предварительный договор купли-продажи от 21.07.2012 расторгнут, с ООО «Бонус» в пользу ФИО2 взыскана двойная сумма задатка – 14 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Названные суммы перечислены обществом «Бонус» ФИО2 по платежным поручениям от 26.11.2013 № 266, от 04.12.2013 № 267 и от 05.12.2013 № 268.

Ссылаясь на то, что истцом по вине ответчика, не совершившего действия по погашению регистрационной записи об ипотеке, понесены убытки, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также о залоге.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: факт и размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытков, вина ответчика в возникших убытках.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств – предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2012, соглашения о задатке от 21.07.2012, приходного кассового ордера от 21.07.2012 № 25 на сумму 7 000 000 руб., писем ФИО2 от 13.08.2012 и от 29.10.2012, адресованных ООО «Бонус», и писем ООО «Бонус» от 14.08.2012 и от 29.10.2012, адресованных ФИО2, указав, что названные документы подписаны не в те даты, которые указаны в этих документах, а позже этих дат, перед подачей ФИО2 в суд искового заявления о взыскании с ООО «Бонус» двойной суммы задатка, и имели своей целью последующее взыскание убытков с ОАО КБ «Восточный».

Определением от 26.06.2014 по ходатайству ответчика судом назначена физико-химическая экспертиза указанных документов, проведение экспертизы поручено АНО Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза», одному из следующих экспертов: ФИО3, ФИО4 или ФИО5

Согласно заключению № 1009 эксперта ФИО3, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, даты, указанные в перечисленных выше документах (за исключением приходного кассового ордера от 21.07.2012 № 25), не соответствуют времени фактического нанесения их реквизитов – подписей, удостоверительных записей и оттисков печати, при этом по выводам эксперта давность нанесения соответствующих реквизитов составляет 14 месяцев назад от даты начала проведения экспертизы и соответствует июню 2013 года. В отношении приходного кассового ордера от 21.07.2012 № 25 экспертом дан ответ о невозможности определения фактического времени его подписания в связи с наличием признаков «искусственного старения» (теплового или химического воздействия).

Судом возражения истца относительно заключения эксперта мотивированно отклонены. В части указания на невыполнение экспертом отдельных необходимых этапов исследований возражения истца основаны на применении экспертом иного метода исследований, предусмотренного патентом RU 2399042 C1 «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей» и предполагающего выполнение этих этапов, чем метод, который применен экспертом (предусмотрен патентом RU 2261433 С9 «Способ определения давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма» и не предполагает выполнения этих этапов). Согласно заключению эксперта указанный метод (предусмотренный патентом RU 2261433 С9 и примененный экспертом) основан на проведении спектрофотометрирования образцов исследуемого материала письма, предварительно экстрагированных растворителем, и определении отношения коэффициентов пропускания в различных областях спектра (в области спектра от 190 до 400 нм и в области спектра от 400 нм до 1100 нм), этот метод не требует установления химического состава паст ручек (сообщение экспертной организации от 25.09.2014 № 1303). Однако, согласно заключению судебного эксперта в ходе исследований экспертом установлены виды паст, которыми выполнены исследуемые подписи и записи, данные подписи и записи были пригодными для определения давности их выполнения.

Поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, на поставленные судом вопросы экспертом даны четкие, ясные ответы, неполнота, противоречивость выводов или недостоверность заключения эксперта судом не установлены, заключение судебного эксперта правомерно принято судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам, суд установил, что предварительный договор купли-продажи от 21.07.2012, соглашение о задатке от 21.07.2012 выполнены не в июле 2012 года, а в июне 2013 года, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между ООО «Бонус» и ФИО2 до этого периода (до периода их составления) отношений, связанных с обязательствами по заключению договора купли-продажи нежилого помещения, а также отношений, связанных с уплатой задатка.

При этом, поскольку указанные документы являются основой для возникновения соответствующих отношений, в связи с несоответствием указанных в них дат фактическому времени их выполнения суд установил, что они фальсифицированы, не принял в качестве надлежащих доказательств существования этих отношений и иные представленные истцом документы – приходный кассовый ордер от 21.07.2012 № 25, квитанцию к нему, дополнительные соглашения от 14.08.2012, от 31.10.2012 и от 29.03.2013 к предварительному договору купли-продажи, а также письма ООО «Бонус» и ФИО2 от 28.03.2013 и от 29.04.2013.

Ссылки истца и третьего лица на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.07.2013 по делу № 2-1411/2013 правомерно отклонены судом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, к участию указанном деле ОАО КБ «Восточный» не привлекалось, о фальсификации доказательств заявить возможности не имело, установленные арбитражным судом в рамках настоящего дела обстоятельства судом общей юрисдикции не рассматривались и не оценивались.

Судом в рамках настоящего дела проверено заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ и установлены обстоятельства, которые не устанавливались и не исследовались судом общей юрисдикции.

Как видно из содержания предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 21.07.2012 ООО «Бонус» и ФИО2 обязались в срок до 15.08.2012 заключить основной договор купли-продажи этого помещения.

По мнению истца, он не мог заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в связи с несовершением ОАО КБ «Восточный» действий по погашению регистрационной записи об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 24.12.2008 № 17.40/08.128/1 обеспечивалось надлежащее исполнение ООО «Бонус» обязательств по кредитному договору от 24.12.2008 № 09.40/08.128.

Действительно, обязательства по кредитному договору от 24.12.2008 № 09.40/08.128 исполнены обществом «Бонус» 12.07.2012.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ипотека на нежилое помещение прекратилась 12.07.2012.

Следовательно, действие ограничения на отчуждение заложенного имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя, прекратилось.

Доводы истца основаны на ином понимании названных норм материального права, что само по себе о неправильности выводов суда не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах суд правомерно установил, что препятствия для заключения ООО «Бонус» с ФИО2 основного договора купли-продажи помещения отсутствовали.

Пунктом 1.5 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что до заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения ипотека на это помещение будет прекращена.

Согласно пункту 4.2 договора, пункту 3 соглашения о задатке в случае незаключения договора купли-продажи продавец выплачивает покупателю двойную сумму полученного задатка.

Поскольку после 12.07.2012 ипотека прекратилась в связи с исполнением обеспеченного ею обязательства, а в ЕГРП осталась только запись об ипотеке, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах данная запись сама по себе не являлась препятствием для заключения сторонами основного договора купли-продажи, вопросы, касающиеся государственной регистрации перехода права собственности на помещение, которые связаны с наличием регистрационной записи об ипотеке, относятся к исполнению основного договора купли-продажи, но не предварительного.

При этом суд пришел к выводу о неразумности действий ООО «Бонус» при заключении предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке и включении в них условия об уплате продавцом двойной суммы задатка в случае непрекращения записи об ипотеке.

Суд исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору исполнены и залоговое обязательство прекращено, в связи с чем не требовалось получение согласия залогодержателя на отчуждение имущества, наличие в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке не препятствовало заключению основного договора купли-продажи, то условия об уплате продавцом двойной суммы задатка в случае непрекращения ипотеки являлись для ООО «Бонус» явно обременительными. В этой связи включение указанных условий в предварительный договор и соглашение о задатке являлось неразумным и неосмотрительным для него.

Действительно, согласно части 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Однако, учитывая установленные выше обстоятельства, истцом не доказана вина банка в неисполнении обществом принятого на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи, поскольку, как правильно отмечено судом, несмотря на несовершение ответчиком действий по прекращению регистрационной записи об ипотеке, ООО «Бонус» могло заключить с ФИО2 основной договор купли-продажи нежилого помещения и убытки истца вызваны его же волей.

Поскольку истцом не доказано наличие в совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют об ином понимании заявителями норм материального права, что само по себе не свидетельствует о неправильном их применении судом.

Проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителями государственной пошлины отнесены на истца и третье лицо в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2014 по делу № А04-1805/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев