Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Казачье спасательное общество «Амурское»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 07.10.2015

по делу № А04-7189/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительными решения и предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Казачье спасательное общество «Амурское»

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – заявитель; ГУ МЧС России по Амурской области; Главное Управление МЧС; Управление МЧС) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган; УФАС России по Амурской области; антимонопольная служба) о признании недействительными решения от 22.07.2015 по делу № А15/27 2015 и выданного на его основе предписания от 22.07.2015 № 20 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казачье спасательное общество «Амурское» (далее – ООО «КСО «Амурское»; общество).

Решением суда от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа: решение и предписание признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Федеральный закон № 135-ФЗ).

Полагая, что решение суда первой инстанции незаконно, в связи с неправильным применением норм законодательства Российской Федерации и несоответствием обстоятельствам дела, УФАС России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ГУ МЧС России по Амурской области отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 5 статьи 11, части 1-3 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ, решение Благовещенского городского суда от 18.06.2014 по делу № АА-381/14, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку от 24.12.2013 № 1 в отношении ООО «КСО «Амурское», часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 № 1479 «Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей», судебную арбитражную практику – дело № А04-6213/2012, утверждает о том, что: согласно материалам дела № А-15/27 общество является аттестованным формированием; указанные в письмах ГУ МЧС России по Амурской области от 25.07.2014, 28.07.2014 в отношении общества обстоятельства, в том числе выводы по результатам проведенной в период с 06.06.2013 по 14.06.2013 проверки, являлись предметом рассмотрения Благовещенским городским судом и были опровергнуты в связи с их недоказанностью (дела №№ АА-56/14, АА-381/14), однако суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ, счел установленные судами общей юрисдикции данные обстоятельства не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела; не обоснована ссылка суда на проведение контрольного учебно-тренировочного занятия по ликвидации разлива нефтепродуктов на объектах МУП «Теплоэнерго г. Белогорск», поскольку мероприятие по своему определению является учебной тренировкой, а не контрольным мероприятием уполномоченного контролирующего органа; судом сделан неправильный вывод о том, что рассылка ответчиком писем в адрес контрагентов ООО «КСО «Амурское» осуществлена в рамках полномочий Управления, поскольку нормами действующего законодательства определены полномочия ГУ МЧС России по Амурской области и рассылка информационных писем о деятельности ПАСФ в адрес его контрагентов в полномочия ответчика не входит; рассылка писем является непосредственным вмешательством в деятельность ООО «КСО «Амурское», так как данное обстоятельство явилось причиной для расторжения ООО «Нефтетерминал», ГУП «Аэропорт Благовещенск», ООО «амурский продукт», ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания» договоров на оказание услуг.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От УФАС России по Амурской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания (в случае отсутствии организации возможности судебного заседания с использованием системы ВКС), в связи с отсутствием возможности направления своего представителя в город Хабаровск для участия в данном судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, изложенные заявителем в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют её рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, при их осведомленности о дате и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания вышеуказанной статьи АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.03.2015 в антимонопольный орган от третьего лица поступило заявление о нарушении ГУ МЧС России по Амурской области требований законодательства о защите конкуренции, с указанием в нем о безосновательном направлении управлением МЧС в адрес контрагентов общества писем, содержащих выводы о неготовности третьего лица к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации; ООО «КСО «Амурское» полагало, что такие действия ГУ МЧС России по Амурской области не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, повлекли за собой негативные последствия в виде расторжения договоров на оказание услуг профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ), повлекли для общества возникновение убытков в сумме 1804994 руб.

Приказом антимонопольного органа от 03.06.2015 № 95 возбуждено дело № А15-27 2015 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, создана соответствующая комиссия.

Определением от 04.06.2015 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 09.07.2015 в 10 час. 00 мин. Копия определения получена заинтересованными лицами по почте.

При рассмотрении дела с участием ГУ МЧС России по Амурской области и надлежащем извещении иных заинтересованных лиц антимонопольным органом установлено, что: ООО «КСО «Амурское» осуществляет деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях; наряду с третьим лицом на территории Амурской области аналогичную деятельность осуществляют ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», ООО «Центр ликвидации разливов нефтепродуктов», то есть соответствующий товарный рынок по оказанию услуг по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях в географических границах Амурской области характеризуется наличием конкурентной среды; 25.07.2014, 28.07.2014 ГУ МЧС России по Амурской области в адрес контрагентов общества «КСО «Амурское» (от 25.07.2014 № 4137-2-2 в адрес ОАО «РусГидро» филиал «Бурейская ГЭС», филиал «Зейская ГЭС», ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания», ОАО «Амурские коммунальные системы», ЗАО «Амурская нефтяная компания», ГУП «Аэропорт Благовещенск», ООО «Бурейский НПЗ», 25.07.2014 № 4139-2-2 - в адрес ООО «Нефтетерминал», от 28.07.2014 № 4184-2-2 в адрес ООО «Амурагроцентр», ООО «Амурский продукт», ГУП «Архаринское ДУ», ООО «Аметис», ОАО «Кондитерская фабрика «Зея», ОАО «Благовещенский завод стройматериалов», ООО СК «Мост-Восток», МУП «Теплоэнерго г. Белогорск», ФКП «Аэропорты Приамурья», ООО «Комета», МУП «Селемджинский», ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо») направлены письма, содержащие информацию о неготовности аварийно-спасательного формирования общества «КСО «Амурское» к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, о невозможности допуска этого общества к обслуживанию организаций по договорам и невозможности привлечения к проведению аварийно-спасательных работ, работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; ряд контрагентов общества «КСО «Амурское» письмами (ООО «Нефтетерминал» в письме от 02.04.2015 № 01-01/2842, ГУП «Аэропорт Благовещенск» в письме от 13.04.2015 № 505, ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в письме от 09.04.2015 № 79) сообщили, что информация, содержащаяся в письмах ГУ МЧС России по Амурской области, послужила основанием для направления отказов от исполнения заключенных с третьим лицом договоров, а для некоторых контрагентов (ООО «Амурский продукт») такая информация послужила поводом для изучения документов третьего лица и принятия решения о расторжении договора; для контрагента - ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания» информация Управления МЧС послужила основанием для неоплаты части услуг.

Антимонопольный орган с учетом вступивших в законную силу решений Благовещенского городского суда от 03.02.2014 по делу № АА-56/14, от 18.06.2014 по делу № АА-381/14 пришел к выводу о том, что Управлением МЧС не представлено доказательств неготовности общества «КСО «Амурское» к осуществлению действий по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, действия заявителя по рассылке писем с недостоверной информацией повлекли для третьего лица негативные последствия в виде расторжения гражданско-правовых договоров и односторонних отказов от них, причинению убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 1804994 руб.

Решением антимонопольного органа от 22.05.2015 по делу А-15/27 2015 действия Управления МЧС, выразившиеся в направлении в адрес контрагентов общества «КСО «Амурское» писем, содержащих негативную оценку деятельности этого общества, и повлекших для него создание препятствий в осуществлении деятельности, ограничение доступа на товарный рынок, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Управлению МЧС также выдано предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 22.07.2015 № 20 следующего содержания:

1. Управлению МЧС прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок до 31.08.2015 путем отзыва направленных в адрес контрагентов общества «КСО «Амурское» писем, содержащих негативную оценку деятельности общества «КСО «Амурское» и повлекших для него создание препятствий в осуществлении деятельности, ограничение доступа на товарный рынок;

2. Сведения о выполнении настоящего предписания с приложением документов либо иных доказательств, подтверждающих данные сведения, Управлению МЧС представить в адрес антимонопольного органа в течение 5 дней со дня его выполнения (почтовым отправлением или нарочно).

Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Управление МЧС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, если такие акты и действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 151-ФЗ, согласно части 2 статьи 1 которого аварийно-спасательным формированием признается самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

В силу статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ основным принципом деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей является, в том числе принцип постоянной готовности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что готовность профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации проверяется в ходе аттестации, а также в ходе проверок, осуществляемых в пределах своих полномочий федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, органами государственного надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, специально уполномоченными на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются; приостанавливается в установленном законом порядке полностью или частично деятельность организаций в случае, если подготовка и состояние профессиональных аварийно-спасательных служб профессиональных аварийно-спасательных формирований, созданных указанными организациями или обслуживающих их по договорам, не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 утверждено Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя (далее – Положение о проведении аттестации), согласно подпунктам «в», «г», «д», «е» пункта 12 которого предусмотрено, что обязательными требованиями, предъявляемыми при аттестации аварийно-спасательной службы (формирования), являются: укомплектованность личным составом, не менее 75 процентов которого составляют спасатели, аттестованные на право ведения тех видов аварийно-спасательных работ, на выполнение которых аттестуется аварийно-спасательная служба (формирование); оснащенность в соответствии с нормами обеспечения, утверждаемыми учредителями аварийно-спасательной службы (формирования), аварийно-спасательными средствами, обеспечивающими выполнение заявленных видов аварийно-спасательных работ и принадлежащими этой службе (этому формированию) на праве собственности или ином законном основании на срок не менее срока действия аттестации; наличие условий (в соответствии с нормами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций), обеспечивающих размещение аварийно-спасательных средств и проведение мероприятий по профессиональному обучению спасателей к выполнению заявленных видов аварийно-спасательных работ в соответствии с технологией их ведения, а для профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования), кроме этого, - условий, обеспечивающих несение дежурства спасателями этой службы (этого формирования); постоянная готовность к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

Как видно из материалов дела, на основании требования прокурора Амурской области от 29.05.2013 № 86-33-2013 и принятого на его основе распоряжения от 04.06.2013 № 10/4 ГУ МЧС России по Амурской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «КСО «Амурское», копия распоряжения о проверке сдана в канцелярию общества 04.06.2013 (вх.№ 09/13); в ходе выездной внеплановой проверки должностными лицами управления МЧС выявлены следующие нарушения: 1) аварийно-спасательное формирование не находится в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций не проводится; в соответствии со свидетельством на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях от 10 октября 2012 года №0-903-606 и паспортом аварийно-спасательного формирования, количественный состав спасателей не соответствует паспорту (из 22 человек в соответствии с ведомостью укомплектованности работают 7 человек, 2 специалиста по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов из 5 заявленных в паспорте, 2 газоспасателя из 8 заявленных) и техника (из заявленных в паспорте 20 ед. техники в наличии имеется 3 в соответствии с договором аренды); имущества для проведения заявленных видов работ не достаточно в соответствии с типовым табелем оснащения аварийно-спасательного формирования, специальными техническими средствами и материалами и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2000 года № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов» (при розливах нефти до федерального (5000 тонн) включительно с организациями заключившими договоры); аварийно-спасательное формирование на готовность не проверялось с момента создания, во время проведения проверки сбор спасателей не проведен по причине отказа директора, договоры с обслуживаемыми организациями не представлены, порядок проведения аварийно-спасательных работ не представлен, в том числе сбор и доставка личного состава и техники к местам проведения спасательных работ в с. Тахтамыгда, с, Екатеринославка, г. Белогорск, пгт. Февральск, п. Архара, п. Тыгда, г. Зея, г. Тында, п. Экимчан, п. Новобурейский, г. Свободный, не представлены планы (схемы) всех обслуживаемых объектов и планы-схемы (карты) всех обслуживаемых территорий (акваторий); 2) подготовка и обучение работников организации в области гражданской обороны и защиты от ЧС, в том числе личного состава аварийно-спасательного формирования, не проводится, периодичность повышения квалификации не реже одного раза в 5 лет не выполняется; отсутствуют условия обеспечивающие проведение мероприятий по профессиональной подготовке спасателей к выполнению заявленных видов аварийно-спасательных работ, условий, обеспечивающих несение дежурства спасателями в соответствии с пунктом «д» постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя»; оперативное дежурство организовано 1 спасателем в смене в составе областного поисково-спасательного отряда, в нарушение паспорта АСФ (в паспорте АСФ указано 3 спасателя в смене круглосуточного дежурства); при проверке оперативной дежурной смены, установлено, что документация дежурной смены отсутствует, за исключением журнала приема и сдачи дежурства (отсутствуют инструкции по действиям, схемы и порядок оповещения сил и привлекаемых средств, отсутствует рабочее место дежурного, отсутствуют классы, учебно-тренировочные комплексы (городки) для подготовки спасателей); 3) учения и тренировки в целях защиты от ЧС в соответствии с подпунктами 4, 5, пунктов 8-10 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 г. № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не проводятся; отчетные документы по проведению учений, тренировок и сведений о приведении в готовность ПАСФ не представлены.

По результатам проверки, в присутствии директора ООО «КСО «Амурское» ФИО1, заявителем составлен акт проверки от 14.06.2013 № 10/4, с которым, а также - с выявленными нарушениями третье лицо не согласилось.

По результатам проверки ГУ МЧС России по Амурской области ООО КСО «Амурское» выдано предписание от 14.06.2013 № 10/4/1-3, в котором пунктом 1 предписывалось устранить недостатки по оснащению аварийно-спасательного формирования в соответствии с паспортом аварийно-спасательного формирования, представить документы для проведения внеочередной аттестации профессионального аварийно-спасательного формирования; пунктом 2 - провести подготовку и обучение работников организации в области защиты от ЧС, в том числе личного состава аварийно-спасательного формирования, провести повышение квалификации должностных лиц ГО ЧС; пунктом 3 -провести учения и тренировки в целях защиты от ЧС; срок устранения недостатков установлен до 01.10.2013.

При этом, в возражениях к акту проверки от 14.06.2013 № 10/4 директором общества никак не объяснена неготовность спасательного формирования, в том числе отсутствие на момент проверки большей части спасателей, техники, ее нахождение в этот момент у арендодателей на хранении, нежелание собирать спасательное формирование.

Предписание Управления МЧС от 14.06.2013 № 10/4/1-3, выданное на основании нарушений, отраженных в акте проверки от 14.06.2013 № 10/4, обществом в порядке арбитражного процессуального законодательства в арбитражный суд не оспаривалось.

Судом первой инстанции подробно исследованы тексты вступивших в законную силу решений Благовещенского городского суда от 03.02.2014 по делу № АА-56/14, от 18.06.2014 по делу № АА-381/14, на основании сделаны правильные выводы о том, что эти судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку не соответствуют требованиям статьи 69 АПК РФ (в упомянутых судебных актах не говорится о фактическом отсутствии выявленных нарушений).

При этом судом отмечено, что в тексте решения от 18.06.2014 по делу № АА-381/14, с учетом имеющегося решения от 03.02.2014 по делу № АА-56/14 дается оценка предписанию заявителя, а именно: «при недоказанности состава правонарушения по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ отсутствуют основания для привлечения общества по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом для целей привлечения к ответственности предписание не может быть признано законным и подлежащим исполнению».

Впоследствии на основании распоряжения от 05.11.2013 № 22/4 должностными лицами Управления МЧС проведена повторная внеплановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой выявлен факт невыполнения пункта 1 предписания от 14.06.2013 № 10/4/1-3: не проведена внеочередная аттестация профессионального аварийно-спасательного формирования.

Распоряжение о проверке сдано в канцелярию 07.11.2013 (вх.№ 27/13); при проверке присутствовал директор общества ФИО1, по результатам проверки составлен акт от 20.11.2013 № 22/4, который вручен этому директору общества 20.11.2013 и подписан им без возражений.

На основании акта от 20.11.2013 № 22/4 Управлением МЧС ООО «КСО «Амурское» выдано предписание от 20.11.2013 № 22/4/1-1, в котором пунктом 1 предписывалось устранить недостатки по оснащению аварийно-спасательного формирования в соответствии с паспортом аварийно-спасательного формирования, представить документы для проведения внеочередной аттестации профессионального аварийно-спасательного формирования.

Данное предписание заявителя в судебном порядке не оспорено.

Пунктом 11 Положения о проведении аттестации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091, прямо предусмотрено, что по инициативе органов контроля (надзора), осуществлявших в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку аварийно-спасательной службы (формирования), при выявлении в ходе проверки нарушения обязательных требований, предъявляемых при их аттестации, проводится внеочередная аттестация.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств прохождения третьим лицом внеочередной аттестации.

Из материалов дела следует, что ГУ МЧС России по Амурской области суду представлен акт проведения контрольного учебно-тренировочного занятия по ликвидации разлива нефтепродуктов на объектах МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» (разлив регионального уровня) от 15.07.2014, согласно которому личный состав профессионального аварийно-спасательного формирования общества «КСО «Амурское» в составе 8 спасателей, 1 единицы автомобиля «Газель», 1 единицы прицеп (1,5 т), оборудованного для перевозки ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов (ЛАРН) своевременно прибыл на объект; руководитель работ по ликвидации разлива не был определен, поэтому о прибытии руководителю учений никто не доложил; общее руководство личным составом не осуществлялось; личный состав был экипирован спецодеждой и обувью (7 спасателей из 8 прибывших) в непосредственной близости от места распространения разлива; разведка места ЧС не производилась; перед началом работ по ликвидации разлива не был развернут пост газоанализа по причине отсутствия газоанализаторов; при сборке резервной емкости не были зашплинтованы металлические конструкции, в реальных условиях такая емкость не смогла бы выполнить свое прямое предназначение; удостоверения спасателей, выписка из плана ЛАРН объекта представлены не были; в ходе отработки вопроса по сбору остатков мазута с грунта был продемонстрирован только один способ (с использованием сорбента), хотя на данном участке этот метод малоэффективен; при рассыпании сорбента не использовался шанцевый инструмент, все выполнялось вручную; пост очистки при выходе из «загрязненной зоны» развернут не был, вследствие этого загрязнению могли подвергнуться участки «чистой местности»; спасатели аварийно-спасательного формирования общества «КСО «Амурское» показали слабую профессиональную подготовку при действиях по ликвидации мазута.

Акт подписан представителями ГК МЧС России по Амурской области и ГКУ «Центр гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области, утвержден заместителем председателя Правительства Амурской области, от подписи директор общества «КСО «Амурское» отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о подтверждении материалами проверки факта неготовности общества к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

Факты невозможности общества «КСО «Амурское» обеспечить постоянную готовность к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации подтверждены материалами дела, а именно: актом проверки от 14.06.2013 № 10/4, предписанием от 14.06.213 № 10/4/1-3, актом проверки от 20.11.2013 № 22/4, предписанием от 20.11.2013 № 22/4/1-1, актом проведения контрольного учебно-тренировочного занятия по ликвидации разлива нефтепродуктов на объектах МУП «Теплоэнерго г. Белогорск» (разлив регионального уровня) от 15.07.2014, и документально третьим лицом не опровергнуты.

При принятии оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган надлежащей оценки вышеустановленным доказательствам в их совокупности не дал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были исследованы в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, кроме этого они не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм действующего законодательства. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения суда, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 7 октября 2015 года по делу № А04-7189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец