Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Волк» (далее – истец, ООО «Охранная фирма «Волк») обрати лось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атик-Моторс» (далее – ответчик, ООО «Атик-Моторс») о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2012, взыскании денежных средств в размере 1 329 000 руб. – стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 877 руб. 93 коп. за период с 09.06.2014 по 18.07.2014.

Требования заявлены со ссылкой на обстоятельства приобретения у ответчика по указанному договору автомобиля марки Ssang Yong Rexton стоимостью 1 329 000 руб., при эксплуатации которого покупателем были обнаружены неполадки в ходовой части, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю причинены механические повреждения; отказ ответчика от предложения расторгнуть договор и возвратить, уплаченные истцом денежные средства. В качестве нормативного обоснования указаны положения статей 475, 477 ГК РФ.

Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда, положенных в основу принятого решения об отказе в иске, обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, незаконно не приняты во внимание выводы экспертов в отношении разрушенного болта крепления левой тяги задней подвески, сделанные в экспертном заключении от 28.08.2015, о том, что рельеф поверхности разрушения болта имеет зону зарождения усталостной трещины; не приняты во внимание выводы экспертного заключения от 30.09.2014 о том, что повреждение резьбовой части штока заднего правого амортизатора имело место до ДТП в результате разрушения резьбовой части штока амортизатора, при этом экспертами не выявлены факты нарушения условий эксплуатации автомобиля, приведшие к этому разрушению.

В представленном отзыве ООО «Атик-Моторс» с апелляционной жалобой не согласилось, её доводы считает необоснованными. Приводит доводы о том, что материалами дела не установлено наличие в автомобиле производственных недостатков, дающих право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат его стоимости в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали в полном объеме по изложенным в жалобе и отзыве на жалобу основаниям.

Представитель ООО «Охранная фирма «Волк» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Бабешко А.В. для ответа на вопрос, каким образом в его распоряжение предоставлен акт приема-передачи к заказ/наряду от 12.04.2014.

Ходатайство о вызове эксперта отклонено апелляционным судом на основании статьи 86 АПК РФ ввиду нецелесообразности выяснения данного вопроса, в том числе, с учетом того, что, согласно экспертному заключению от 30.09.2014, выводы эксперта сделаны по результату непосредственного внешнего осмотра объекта исследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

16.07.2012 между ООО «Атик-Моторс» (Продавец) и ООО «Охранная фирма «Волк» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Ю-R32EL48.024, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки SsangYong Rexton II VIN: Z8UG0C19SC0004003 по цене 1 329 000 руб.

Платежным поручением от 16.07.2012 № 73 истец оплатил денежные средства по договору (п. 2.1. договора).

По акту приёма-передачи от 16.07.2012 продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Ssang Yong Rexton II, Z8UG0C19SC0004003, легковой, категории "В", номер шасси КРТГтОВ19КСР108340; номер кузова Z8UG0C19SC0004003, тип кузова SUV, цвет серебристый, объем двигателя и мощность соответственно 3199 см3/220, 26 л.с, модель двигателя № 162995 12010779, год 2012, номер ПТС 25 НН 488886.

23.04.2014 около 20 часов 00 минут на 112 км. автодорог Екатеринославка - Тамбовка - Константиновка Константиновского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось самопроизвольный занос задней части автомобиля Ssang Yong Rexton II, что привело к выезду автомобиля за пределы дорожного покрытия и опрокидыванию.

26.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил провести автотехническую экспертизу автомобиля, расторгнуть договор купли-продажи; возвратить уплаченные по нему денежные средства либо произвести замену на аналогичный с соответствующими характеристиками в соответствующем ценовом диапазоне.

18.06.2014 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик согласен был провести автотехническую экспертизу, предварительно согласовав время для осмотра.

03.07.2014 по предварительной договоренности истцом был доставлен спорный автомобиль на станцию ООО «Атик-Моторс» для проведения автотехнической экспертизы (осмотра).

До подачи иска ответчиком не был предоставлен истцу экземпляр акта осмотра автомобиля.

Истец, полагая, что им был приобретен автомобиль, качество которого не соответствует требованиям, указанным в договоре купли-продажи; ссылаясь на наличие недостатков, которые на протяжении эксплуатации автомобиля выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, на основании статей 469-471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжения договора купли-продажи и возврата ответчиком его стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договору купли-продажи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Как следует из статей 475, 518 ГК РФ покупатель в праве по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно позиции истца, приобретенный автомобиль имел недостаток – ненадлежащего качества материал (металл), из которого изготовлено крепление амортизатора к кузову автомобиля, что привело к его разрушению в процессе эксплуатации автомобиля, повлекшее, в свою очередь, ДТП, и как следствие – повреждение автомобиля.

При этом истец при обращении с иском ссылался на то, что в период гарантийного обслуживания автомобиля он неоднократно обращался к продавцу с претензиями на неполадки в ходовой части автомобиля, которые устранялись продавцом, но через некоторое время появлялись вновь.

12.04.2014 он также обращался к ответчику с претензией на неполадки в ходовой части автомобиля, был выставлен заказ-наряд № ЗН00027176 от 12.04.2014. Автомобиль в течение всего дня находился у ответчика на техническом обслуживании, по возвращению автомобиля истцу он продолжал им пользоваться, считая, что неполадки в ходовой части ответчиком устранены.

В рамках рассмотрения настоящего дела были проведены судебные технические экспертизы, по результатам которых представлены заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» № 009032/10/27001/192015/А04-5135/14 от 28.08.2015 г. и эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 765/3-14 от 30.09.2014.

Из заключения экспертов АНО «Федерация судебных экспертов» по вопросу № 1 следует, что химический состав фрагмента болта крепления левого рычага задней подвески автомобиля SsangYong Rexton II VIN: Z8UG0C19SC0004003 соответствует легированной конструкционной стали марки ЗОХ ГОСТ 4543-71. Химический состав резьбовой части правого заднего амортизатора автомобиля SsangYong Rexton II VIN: Z8UG0C19SC0004003 соответствует конструкционной углеродистой стали марок 08пс, 10 пс ГОСТ 1050-88.

Каких-либо металлургических дефектов в металле болта крепления левого рычага задней подвески и штока правого заднего амортизатора автомобиля SsangYong Rexton II VIN: Z8UG0C19SC0004003 не обнаружено (по вопросу № 2, 3

Указанный вывод также подтверждается и заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому качество фрагмента болта крепления тяги соответствует требованиям, установленным законодательством РФ, т.е. требованиям ГОСТ 7805-70 «Болты с шестигранной головкой».

Согласно ответу на вопросы № 4,5 экспертов АНО «Федерация судебных экспертов» следы внешнего механического воздействия в зонах разрушения болта крепления левого рычага задней подвески и штока правого заднего амортизатора автомобиля SsangYong Rexton II VIN: Z8UG0C19SC0004003 отсутствуют.

Разрушение болта крепления левого рычага задней подвески (образец № 1) является хрупким усталостным, произошло по следующему механизму:

1) зарождение усталостной трещины по впадине резьбы, под действием механических напряжений, не превосходящих предел прочности материала болта;

2) незначительный субкритический рост усталостной трещины;

3) хрупкий долом при напряжениях, сопоставимых с пределом прочности материала болта (вопрос № 6).

В заключении экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» сделан аналогичный вывод, а именно, что характер повреждений болта крепления тяги указывает на то, что срез болта произошел в месте окончания резьбы (в месте наименьшего диаметра), образован одномоментно в результате применения сторонней силы, превышающей прочность металла болта и направленной перпендикулярно оси болта, т.е. в процессе ДТП.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Федерация судебных экспертов» (вопрос № 6 образец № 2) разрушение штока правого заднего амортизатора является вязким со значительной пластической деформацией, предшествующей разрушению. Разрушение произошло в результате действия на шток нагрузки, при которой растягивающие напряжения достигли предела текучести материала болта.

Экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» также установлено, что повреждения на резьбовой части и торце заднего правого амортизатора направлены сверху вниз, образованы в результате многократных ударных нагрузок. Повреждения резьбовой части штока заднего правого амортизатора произошли до ДТП в результате разрушения резьбового соединения.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», данный дефект мог возникнуть в следующих случаях:

1) в результате механического воздействия (срыв резьбы в результате монтажа/демонтажа амортизатора);

2) в результате установки гайки, не соответствующей требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем к креплению данного узла;

3) превышение предельных нагрузок на резьбовое соединение штока амортизатора в результате эксплуатации в условиях бездорожья.

Как установлено судом, монтаж/демонтаж амортизатора не производился

Следовательно, в спорном случае, дефект мог возникнуть в результате как второго так и третьего из перечисленных случаев.

При этом, ни в одном экспертном заключении не содержится выводов о том, что в спорном случае причиной разрушения резьбового соединения штока явился производственный дефект (в частности, установка гайки штока ненадлежащего качества).

Доводы истца о том, что суд не принял во внимание вывод эксперта относительно механизма разрушения болта крепления левого рычага задней подвески, несостоятельны, поскольку решение суда принято с учетом оценки всех выводом экспертов в их совокупности в соответствии (статья 71 АПК РФ), включая указанный.

Как установлено экспертным заключением, и принято во внимание судом, химический состав фрагмента болта крепления левого рычага задней подвески автомобиля соответствует легированной конструкционной углеродистой стали марки ЗОХ ГОСТ 4543-71, каких-либо металлургических дефектов в металле болта крепления не обнаружено.

То обстоятельство, что на болте установлено зарождение, рост усталостной трещины, приведшей в результате ДТП к его разрушению, на что обращает внимание истец, не свидетельствует о наличии производственного дефекта, ненадлежащей прочности материала. Как установлено экспертом, зарождение усталостной трещины происходило под действием механических напряжений, не превосходящих предел прочности материала бота.

В этой связи доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве материала болта крепления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, указанным выводам эксперта.

Кроме того, непосредственное (одномоментное) разрушение болта крепления явилось следствием ДТП, до ДТП имело место повреждение штока заднего амортизатора.

Согласно пояснениям эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Бабешко А.В. причиной ДТП с участием автомобиля SsangYong Rexton II VIN: Z8UG0C19SC0004003 могло стать наложение группы факторов, а именно, неисправность, выраженная в виде повреждения штока заднего амортизатора с движением по дороге, имеющей неровности, которые приводят к раскачке автомобиля.

Пунктами 7.2-7.3 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара, условия предоставления гарантии на товар указаны в Гарантийной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе «Условия гарантии» в Сервисной книжке (с. 5-7) указано, что гарантийные обязательства не действуют в следующих случаях, в частности: естественный износ любых деталей, в том числе ходовой части; повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, пренебрежительного обращения с автомобилем.

При этом в разделе «Обязанности владельца» (п.3) отмечено, что владелец ответственен за своевременное и надлежащее обслуживание автомобиля в соответствии с графиком обслуживания и перечнем работ. Периодическое сервисное обслуживание автомобиля владелец осуществляет за свой счет.

В связи с чем, 02.10.2012 между сторонами был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, по которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и ремонта автомобиля с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе и поставляемых на заказ.

Судом проанализированы представленные в дело заказы-наряды, сервисная книжка, подтверждающие произведенные с момента приобретения автомобиля работы по ремонту и обслуживанию автомобиля, и согласно которым ответчиком в рамках гарантийных обязательств был произведен осмотр автомобиля 17.07.2012, 14.11.2012, 25.10.2013, в остальных случаях производилось текущее обслуживание автомобиля. Жалоб от истца на неполадки в ходовой части автомобиля до 12.04.2014 в адрес ответчика не поступало.

В связи с чем судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он неоднократно обращался к продавцу с претензиями на неполадки в ходовой части автомобиля.

Наряду с этим, при последнем обращении ООО «ОФ «Волк» в сервисный центр ООО «Атик-Моторс» (12.04.2014) истец ссылался на неполадки в ходовой части автомобиля, указывал на его неуправляемость при поворотах на ямах, ответчиком был произведен осмотр ходовой части автомобиля и выполнены работы по устранению течи редуктора моста (текущий ремонт), недостатков ходовой части выявлено не было.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2014, выданной МО МВД РВ «Михайловский», было зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 26.12.2014 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась техническая неисправность автомобиля.

С учетом представленных документов, заключений экспертов, обстоятельств ДТП, включая внесенные в протокол по ДТП пояснения водителя относительно неуправляемости автомобиля следует, что единственным фактором из числа неисправностей автомобиля, повлекшим его опрокидывание, могла явиться неисправность в виде повреждения штока заднего амортизатора.

Амортизаторы (амортизационные стойки) относятся к элементам подвески, которая, в свою очередь, является элементом ходовой части.

Согласно Условиям гарантии (пп. 7.2-7.3 договора), изложенным в Сервисной книжке (с. 5-7), гарантийные обязательства не действуют в случаях естественного износа любых деталей, в том числе ходовой части, и при повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Более того, согласно заключению экспертов АНО «Федерация судебных экспертов» (вопросы 8-9), стоимость восстановительного ремонта амортизатора, с учетом износа комплектующих деталей, составляет 8 438 руб., необходимое для его восстановления время составляет 0,7 часа.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, оценка которым дана в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль не имел повторяющиеся недостатки; выявленные недостатки (повреждение резьбовой части штока заднего правого амортизатора) автомобиля были следствием естественного износа, вызванным характером эксплуатации автомобиля; являлись устранимыми и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара, применительно к положениям статьи 475 ГК РФ, влекущее право истца (покупателя) требовать расторжения договора и возврата и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит такой вывод суда первой инстанции правомерным.

Приведенный, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, довод истца о недоказанности материалами дела, что он был уведомлен ответчиком после осмотра автомобиля незадолго до ДТП о неисправности амортизатора, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта.

Как правомерно указано судом, наличие между сторонами вопросов в рамках правоотношений по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля влечет иные правовые последствия и способы защиты права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда принятым при полном выяснении обстоятельств заявленного спора, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, оплачена ООО «Охранная фирма «Волк» в доход федерального бюджета при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2015 по делу №А04-5135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	В.Г. Дроздова

	И.В. Иноземцев