Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий). В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – заявитель) обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 625 000 рублей.

Определением от 28.09.2021 судАрбитражного суда Еврейской автономной области требование общества с ограниченной ответственность «Заря» в размере 2 625 000 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агросервис».

Не согласившись с принятым определением суда общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Заря». В обоснование жалобы приводит доводы о фактической аффилированности ООО «Заря» и ООО «АгроСервис». Ссылается на несоответствие условий сделки сложившимся на рынке обычаям ведения предпринимательской деятельности. Указывает на неисследованность судом вопроса о предоставление компенсационного финансирования при наличии соответствующих возражений со стороны независимых кредиторов. Дополнительно приводит доводы и о недоказанности факта поставки соевых бобов заявителем должнику на указанную в требовании сумму. Полагает не подтвержденным материалами дела обстоятельства реальности поставки товара. Ссылаясь на данные о допустимой грузоподъемности транспортного средства – КамАз 55102, а и допустимой массы груженого прицепа, считает не доказанным факт исполнения договора поставки в указанном количестве вывезенного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий поддерживает доводы заявителя жалобы, дополнительно указывает на признаки аффилированности должника с кредитором через общность экономических интересов

ООО «Заря» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает её необоснованной.

Определением от 09.11.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2021.

Определениями суда от 16.12.2021, от 20.01.2022 судебное заседание откладывалось до 20.01.2022, до 31.01.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего поддержала доводы заявителя жалобы, настаивая на отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования ООО «Заря» в полном объеме ввиду необоснованности.

Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос арбитражного управляющего сведений о маршрутах передвижения транспортных средств КамАз 55102 1987 см государственным номером <***> и прицепа в период транспортировки должнику приобретенного товара то есть за май 2018 года. Приводит доводы о возможности применения системы взимания платы системы Платон при осуществлении автомобильной перевозки по дорогам общего пользования, подтверждение которой в отношении указанного автомобиля позволит убедиться в действительности осуществляемой перевозки.

Ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено судом, поскольку доказывание обстоятельства реальности перевозки не может быть поставлено в зависимость от наличия/ отсутствия взимания в период их осуществления платы за пользования автомобильными дорогами.

Представитель ООО «Заря» возражала против доводов заявителя, считая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

ООО «Заря» в установленный законом срок обратилась в арбитражный с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Агросервис».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в целях защиты прав кредиторов предусматриваются специальные гарантии. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование заявленных требований ООО «Заря» сослалась на следующие обстоятельства.

На момент введения в отношении ООО «АгроСервис» процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет непогашенную задолженность перед ООО «Заря» за поставленный товар (семена соевых бобы) по договору купли-продажи от 15.05.2018 в размере 2 625 000 руб.

Согласно пункту 4.1 которого покупатель (ООО «АгроСервис») производит оплату продавцу (ООО «Заря») в полном размере до 30.12.2018 путем перечисления на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка осуществляется партиями в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Поставка семян соевых бобов была осуществлена 21.05.2018, 24.05.2018, 28.05.2018, что подтверждается транспортными накладными, товарной накладной.

В дело представлены при этом договор от 15.05.2018, заключенный между ООО «Заря» (продавец) и ООО «АгроСервис» (покупатель), товарные накладные от указанных дат, товарная накладная от 28.05.2018 на сумму 2 625 000 руб., акты сверки взаимных расчетов за 2018 год, за 2019 год, за 1 полугодие 2020 года с сальдо в пользу ООО «Заря» в сумме 2 625 000 руб., претензии о погашении задолженности на имя генерального директора ООО «АгроСервис».

Оценив представленные документы, суд счел требование кредитора обоснованным, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворив соответствующее заявление ООО «Заря» в полном объеме.

Поддерживая вывод суда о признании требования ООО «Заря» обоснованным, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Из анализа статьей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в адрес покупателя в рамках договора поставки подтверждается транспортными накладными и товарной накладной.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы и временного управляющего о нереальности исполнения договора поставки, приведенные со ссылкой на количество рейсов и грузоподьемность транспортного средства, на завышенную стоимость поставленного должнику товара, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела, а именно – из транспортных накладных следует, что для перевозки по спорному договору привлекался ИП ФИО4. Перевозка товара осуществлялась, согласно транспортным накладным от 21.05.2018, от 24.05.2018, от 28.05.2018, автомобилем КамАз А891ТК с прицепом ВА 0805. Масса перевозимого груза, согласно данным накладным, составила 23,500 т, 25,100 т, 24,600 т соответственно, то есть общая масса – 75 т.

Согласно сведениям с интернет-сайта концерна КамАЗ, грузоподъемность автомобиля – КамАЗ 55102 составляет 7/7,5 тонн. При этом, в производстве концерна находятся различные марки зерновых прицепов грузоподъемностью от 10,740т до 17,900 т.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя жалобы и временного управляющего о несоответствии действительности перевезенной массы груза по представленным в дело накладным.

Возражения о нестандартном характере совершения сделки ввиду отчуждения сои по завышенной, по их мнению, цене, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Заявитель ссылается на стоимость соевых бобов в спорный период в размере порядка 17-22 тыс. руб. за тонну при том, что по договору от 15.05.2018 цена товара 35 тыс. руб. тонна.

Однако из условий договора от 15.05.2018 следует, что его предметом является поставка семян сои, то есть посевной материал (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора, поставляемый товар должен соответствовать по качеству ГОСТу 17109-88. Влажность соевых бобов не должна превышать 15%, сортность –до3%. Таким образом, в договоре установлено и условие о сортовое чистоте, что не противоречит и государственному стандарту ГОСТ 9969-61 «семена сои», на который ссылается заявитель.

Из представленных в дело текущих данных 2021 года следует, что цена на семена сои варьируются в диапазоне 60-100 тыс. руб. за т, цена на урожай соевых бобов варьируется в диапазоне 27-48 тыс. руб. за тонну. То есть посевной материал значительно дороже, и доводы о завышенной цене товара, отклоняются апелляционным судом.

То, что в транспортных накладных перевозчиком товар обозначен как «соя (бобы)» не опровергает обстоятельство приобретения должником по спорному договору семян сои как посевного материала.

С учетом изложенного доводы о необоснованности заявленных требований, приведенные со ссылкой на мнимость договора купли-продажи (статья 170 ГК РФ) подлежат отклонению судом.

Наряду с указанным, довод заявителя жалобы, дублирующий возражения временного управляющего, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции об аффилированности ООО «Заря» и ООО «АгроСервис», заслуживает внимания.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, в том числе изложенной в названном Обзоре судебной практики, могут быть понижены и требования аффилированного лица в случае предоставления денежных средств в заем или их неистребования у должника в период имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Так, по данным ЕГРЮЛ, в состав участников ООО «АгроСервис» (должник) входят: ФИО5 (доля 90/,91%) и Сервис Агро ЛТД (Великобритания) (доля -9,09%). Из ЕГРЮЛ следует также, что ранее ФИО5 с 30.03.2017 по 14.08.2020 владела 100% доли в уставном капитале ООО «АгроСервис», с 14.08.2020 по 09.09.2020 – 90,91, а в настоящее время является генеральным директором ООО «АгроСервис». Также, ФИО5 является участником ООО «Капитоновка», с 26.03.2019 до 03.07.2019 - единственным участником, с 03.07.2019 по настоящее время доли участников распределены следующим образом – 90, 91 % принадлежит ФИО5, 9,09 % - ФИО6 ФИО6, в свою очередь, является участником и генеральным директором ООО «Заря» (доля – 51%), вторым участником является ФИО7 (доля – 49%).

Суд принимает доводы представителя ООО «Заря» о том, что перечисленные признаки аффилированности (через состав участников юридических лиц) возникли после заключения договора купли-продажи.

Между тем, период неисполнения договора, отсутствие принятия при этом принудительных мер по взысканию задолженности в течение длительного периода времени (что не характерно для невзаимосвязанных участников в сфере предпринимательской деятельности) имело место при перечисленных признаках юридической аффилированности сторон. Кроме того, из анализа сведений об операциях по расчетному счету ООО «АгроСервис» следует, что в 2018-020 годах ООО «АгроСервис» регулярно как получало, так и перечисляло денежные средства в адрес ООО «Заря», ООО «Капитоновка», в том числе, в качестве возврата по договору займа. При этом, договоры займа, заключенные между указанными лицами, беспроцентные. Из материалов дела следует также, что срок оплаты по договору поставки истек 30.12.2018, требование об оплате ООО «Заря» (претензия №4) датировано 17.01.2019. Однако на четвертый месяц просрочки должника , 09.04.2019 ООО «Заря» перечислило в адрес ООО «АгроСервис» 672 000 руб. с назначением «частичная оплат за корма по договору б/н от 06.07.2018 Перечисленные обстоятельства кредитования и расчетов, то есть совершение сделок, лишенных экономического смысла, свидетельствует о фактической аффилированности лиц.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО «АгроСервис» в ноябре 2018 года возникла задолженность по договору поставки перед ООО «АКРО» в размере 1 470 000 руб. внесенной предоплаты, впоследствии переуступленная ООО «Росагро», чьи требования в указанной сумме долга, а также пени, включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, непредъявление кредитором требований к должнику об уплате задолженности по договору от15.05.2018 в течение длительного времени в ситуации имущественного кризиса должника следует расценить как попытку сокрытия ситуации возникшего продолжительного имущественного кризиса, что не соответствует законным интересы иных лиц - других кредиторов должника.

С учетом изложенного, требование ООО «Заря» следует признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.09.2021 по делу № А16-398/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственность «Заря» в размере 2 625 000 руб. признать обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	А.И. Воронцов
	Т.Д. Козлова